№ 20561
гр. София, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110118845 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Б.А. срещу С.
Б. Ц., с ЕГН: **********, с която се иска ответницата да бъде осъдена да
заплати на ищеца сумата от общо 141.64 лева, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за имот – апартамент
№ 36, находящ се в гр. София, ж.к. М., бл. ***, вх.*, от които: 1/ главница за
доставена топлинна енергия в размер на 75.34 лева за периода от 01.05.2021 г.
до 31.10.2021 г. вкл, и 2/ 66.30 лева – обезщетение за забава върху тази сума
за периода от 15.09.2022 г. до 03.02.2025 г., както и законната лихва върху
главница, считано от датата на исковата молба – 01.04.2025 г. до
окончателното плащане на сумата. Претендират се и направените по делото
разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответниците не са изразили несъгласие. Уточнява се, че в
тази връзка не е необходимо сключването на индивидуален договор с
потребителя. Твърди се, че имотът, за който е доставяна топлинната енергия,
се намира в топлоснабдена сграда – етажна собственост (СЕС), като ищецът е
изпълнил задължението си и е доставял топлинна енергия за отопление и
горещо водоснабдяване. Посочва се, че въпреки това ответницата не е
изпълнила задължението си за заплащане на дължимите суми.
Прави се уточнение, че ответницата е наемател на имота, който е
1
общинско жилище – но има открита партида на нейно име за имота за
процесния период.
С исковата молба са представени: писмо от СО, район „М.“, заповед №
40/****** г., договор за наем, писмо от СО, район „М.“ за освобождаване на
имота, извлечение от сметка, обща фактура, протокол от ОС на ЕС, договор
между ищеца и ФДР, копие от вестник „М.” от 11.07.2016 г. с публикувани
общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди.
Препис от исковата молба е връчен на ответницата по реда на чл. 47, ал.
5 от ГПК. В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника
по делото чрез назначения й особен представител – адв. М. ИЛ. е постъпил
писмен отговор, с който предявените искове се оспорват като неоснователни.
В тази връзка се прави изрично възражение за погасяване по давност на
процесните суми. Поддържа се, че задълженията към дружеството били
периодични плащания и се погасявали с кратката тригодишна давност.
Обръща се внимание, че дружеството е издало една обща фактура с
изравнителна сметка – в която е обединило задълженията от предходните
месеци в рамките на отоплителния сезон, за да се ползва от по-дълъг срок за
плащане на същите съответно да отложи във времето настъпването на
давността. Обръща се внимание и че ответницата е напуснала имота и след
напускане на имота не може да й се търси отговорност за суми след този
момент.
Изрично се заявява, че не се оспорва размерът на претендираните суми,
нито обстоятелството, че същите не са заплатени. Претендира се
възнаграждение за особен представител.
С определение № 42292/13.10.2025 г. по делото като трето лице помагач
на страната на ищеца е конституирано дружеството „Техем Сървисис“ ЕООД.
Същото е депозирало молба, в която сочи, че същото не изпълнява функциите
на ФДР досежно процесния имот.
В съдебно заседание, проведено на 04.11.2025 г., процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на исковете.
Представя списък с разноските.
Процесуалният представител на ответницата изразява становище за
отхвърляне на исковете като изцяло погасени по давност.
Третото лице помагач „Техем Сървисис“ ЕООД не изразява
допълнително становище по делото.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е представено копие от общите условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди на „Топлофикация София“ ЕАД като
липсва спор, че същите са публикувани в един централен и един местен
ежедневник.
Страните не спорят, че относно процесния имот на ответницата са
начислени следните суми: главница за топлинна енергия в размер на 75.34
2
лева за периода от 01.05.2021 г. до 31.10.2021 г. вкл,, и 66.30 лева –
обезщетение за забава за периода от 15.09.2022 г. до 03.02.2025 г.
Посочените суми кореспондират и на представеното по делото
извлечение от сметка.
Липсва спор и че ответницата е била ползвател на топлинна енергия в
имота като е била наемател в същия.
Останалите ангажирани по делото доказателства не са необходими за
изясняване на спора от фактическа страна, поради което и съдът не ги
обсъжда.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи от
правна страна:
Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД
вр. с чл. 150, ал. 1 от Закона за енергетиката вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В тежест на ищеца е да установи, че между страните по делото е налице
облигационна връзка за продажба на топлоенергия, както и че същият е
изпълнил задължението си за реално доставяне на топлинна енергия
съответно и нейната стойност.
В настоящия случай основният спорен по делото въпрос е направеното
възражение за давност.
Същото е изцяло основателно, доколкото предвид разпоредбата на чл.
111, б. „в” ЗЗД и задължителната съдебна практика, обективирана в
Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по тълк.д. № 3/2011г. на ОСГТК на
ВКС, процесните вземания са погасяват с изтичане на тригодишна давност.
По иска за топлинна енергия и обезщетение за забава върху същия:
В тази връзка и като съобрази падежната дата на съответното месечно
вземание в процесния период за топлинна енергия съдът намира, че
възражението за погасителна давност се явява изцяло основателно – предвид
датата на исковата молба – 01.04.2025 г. Това е така, доколкото съгласно чл. 33,
ал. 1 от ОУ на ищеца вземанията му се дължат до 45 дни след периода, за
който се отнасят. В случая процесното вземане за главница е за периода от
01.05.2021 г. до 31.10.2021 г. като сумата за последния процесен месец е
следвало да бъде платена до 15.12.2024 г. Исковата молба от своя страна е
депозирана чак на 01.04.2025 г.
При положение, че погасено по давност е вземането за главница, то
погасено се явява и вземането за обезщетение за забава.
По исканията за разноски на страните:
Искане за разноски е направило само ищцовото дружество като предвид
изхода на делото такива не му се дължат.
Ответницата се представлява от особен представител, чието
възнаграждение е уредено в чл. 47, ал. 6 от ГПК.
Водим от горното, Софийският районен съд:
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на „Топлофикация София“ ЕАД с ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Ястребец №
23Б против С. Б. Ц., с ЕГН: ********** и адрес: гр. София, ж.к. М., бл.***,
вх.*, ап. **, за осъждане на ответницата С. Б. Ц. ДА ЗАПЛАТИ на
дружеството сумата от общо 141.64 лева, представляваща стойността на
доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия, за имот – апартамент
№ 36, находящ се в гр. София, ж.к. М., бл. ***, вх.*, от които: 1/ главница за
доставена топлинна енергия в размер на 75.34 лева за периода от 01.05.2021 г.
до 31.10.2021 г. вкл, и 2/ 66.30 лева – обезщетение за забава върху тази сума
за периода от 15.09.2022 г. до 03.02.2025 г., както и законната лихва върху
главницата, считано от датата на исковата молба – 01.04.2025 г. до
окончателното плащане на вземането.
Решението е постановено с участието на трето лице помагач на страната
на ищеца – дружеството „Техем Сървисис“ ЕООД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните вкл. на третото лице
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4