№ 36842
гр. София, 03.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110128916 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими и необходими.
В отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за
привличане на Столична община като трето лице-помагач на страната на ответника,
като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че съгласно чл. 30, ал. 4 ЗП
общината отговаря за поддръжката на тротоарите в границите на урбанизираните
територии, а в случая инцидента и причинените вследствие на него вреди са
настъпили поради неизпълнение на задълженията на служители на общината да
поддържат настилката на тротоара в добро състояние, поради което за ответника ще
възникне регресно вземане. Това искане е основателно и следва да бъде уважено.
В срока по чл. 219, ал. 3 ГПК от страна на ответника са предявени обратни
искове срещу Столична община, като е направено искане за приемане на обратните
искове за съвместно разглеждане с първоначално предявения в настоящото
производство. Съдът намира, че не следва да приема за съвместно разглеждане в
предявените обратни искове, доколкото същите ще затруднят производство по
първоначално предявените искове. Това е така, тъй като исковата молба по обратните
искове към настоящия момент е нередовна, доколкото не са представени доказателства
за внесена по сметка на СРС държавна такса за разглеждането им. Предвид горното,
съдът следва да даде указания на ищеца по обратните искове да отстрани
констатираните нередовности на исковата молба, едва след което би могъл да
пристъпи към нейното администриране, което би забавило и затруднило
своевременното приключване на производството по първоначално предявените за
разглеждане в настоящото производство искове.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане,
доколкото фактите, за чието установяване е направено искането, са релевантни за
спора.
Исканията на ищцата и на ответника за допускане на съдебно-медицинска
експертиза по въпросите, формулирани в исковата молба, респективно отговора се
явяват допустими и относими към изясняване на релевантните за спора обстоятелства,
поради което следва да бъде уважено.
1
Искането на ответника за задължаване на ищцата да посочи точното място на
инцидента и причините за падането си, като неотносимо следва да бъде оставено без
уважение.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Столична община, с адрес:
гр. София, ул. „Московска“ № 33 като трето лице – помагач на страната на ответника.
НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
предявените обратни искове от ответника „ЕЙ ЕС ПИ“ ЕООД срещу Столична
община.
Определението, с което не се приема за разглеждане обратен иск по своята
същност не е преграждащо и не подлежи на обжалване. В този смисъл т. 9а от
Тълкувателно решение № 1/09.12.2013г по тълк. д. № 1/2013 на ОСГТК на ВКС.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел
на ищцата при режим на довеждане.
ДОПУСКА изготвянето на комплексна съдебно-медицинска експертиза, която
да отговори на поставените в исковата молба и отговора задачи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Владимир Софрониев Виденов, тел. 0887 606
008 и вещо лице д-р Даниел Иванов Мишин, тел. 0885 117 570.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за комплексната СМЕ в размер на 800 лева, от които 400
лева, платими от бюджета на съда и 400 лева, вносими от ответника в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАСРОЧВА делото за 18.11.2025г. от 15:00 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца и с препис от
отговора на исковата молба.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове от ищеца Д. П. Д. срещу
ответника „ЕЙ ЕС ПИ“ ЕООД с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди – морални и физически болки и страдания,
вследствие на трудова злополука на 07.02.2024г., ведно със законната лихва от деня
на увреждането до окончателното плащане както и сумата от 981 лева – обезщетение
за претърпени имуществени вреди – направени разходи за такси, лекарства и
консумативи вследствие на трудова злополука на 07.02.2024 г.
Ищцата Д. П. Д. твърди, че по силата на трудов договор № 248/31.08.2023г. е
заемала длъжността „охранител“ /невъоръжена охрана/ в ответното дружество с място
на работа София-10 ФО-Нестле, адрес: гр. София, бул. „Сливница“ № 128. На
07.02.2024 г. в 07:05 ч. след като приключила нощната смяна ищцата и колежката й
2
Галя Славкова си тръгнали, като последната закарала ищцата до метростанция
„Сливница“. С метрото ищцата пътувала около 30 минути и слязла на спирка
„Витоша“, до мол „Парадайс“, тъй като живее в близост, на адрес: ж.к. „Кръстова
вада“, ул. „Генерал Георги Иванов“ № 4, ап. 1. Тръгвайки по тротоара до този мол към
дома си, ищцата внезапно се спънала и паднала напред по лице. Усетила силна болка и
видяла, че от устата й изхвърча зъб. Изправила се и тъй като домът й е на около 100
метра, се прибрала сама. Уведомила за инцидента и прекия си ръководител Розалина
Йовчева, че няма да може да отиде на работа от 19:00 ч. Поради силните болки ищцата
потърсила спешна медицинска помощ в „Пирогов“, където се установило, че има
счупване на горния край на раменната кост на лявата ръка и липсващ преден зъб. Било
назначено консервативно лечение - поставена ортеза, както и бил издаден болничен
лист и дадени указания за лечение в домашни условия. Поддържа, че носила ортезата
45 дни, като след свалянето ръката била посиняла, а движенията ограничени и
болезнени. Сочи, че лекарите й предписали да прави гимнастика вкъщи, като провела
и курс по физиотерапия в Окръжна болница. За периода от 07.02.2024г. до 31.01.2025г.
ищцата била в отпуск поради временна неработоспособност, тъй като имала
затруднения при движението на лявата ръка и продължаващи болки в нея. През
месеците май и декември 2024 г. постъпила за по седем дни в „Специализирана
болница за рехабилитация – Национален комплекс“ ЕАД, филиал Вършец, където
провела процедури по раздвижване, физикална терапия и хидротерапия, тъй като се
появило и изтръпване на пръстите на ръката. През месеците септември и ноември
2024 г. ищцата посетила за по седем дни и санаториумите в гр. Павел баня и гр.
Костенец. В продължение на повече от една година ищцата е с поставен временен зъб,
тъй като невроните около мястото на зъба били увредени от удара при падането и се
нуждаели от лечение. На 18.10.2024г. ищцата подала декларация за настъпила трудова
злополука в Териториално поделение на НОИ – София-град и след проведено
административно разследване, с разпореждане от 05.12.2024 г. злополуката била
призната за трудова. Разпореждането не е обжалвано от работодателя и е влязло в
сила. Поддържа, че за времето от трудовата злополука до момента на подаване на
исковата молба в съда е изживяла физически и емоционални болки и страдания.
Болката в рамото й се усещала не само при движение, но и при покой, поради което
имала затруднения при извършване на ежедневните си битови дейности, включително
самообслужването, хигиената, обличането и пазенето на равновесие, не можела да
движи ръката си, а движенията й са ограничени, затруднени и болезнени и към
момента на подаване на исковата молба в съда. Поради болките в ръката и сънят на
ищцата бил нарушен. Освен физически болки ищцата търпяла и силни емоционални
такива – била изплашена, тревожна, силно раздразнителна. Злополуката довела до
промяна в активния начин на живот, който си била изградила до момента, като
понастоящем ищцата съобразява всички свои дейности и активности с хроничната
болка в раменната част. Излага твърдения, че във връзка с трудовата злополука е
направила следните разходи: 15 лева – запис на медицинско изследване; 250,60 лева –
такса избор на стая и потребителска такса в „Специализирана болница за
рехабилитация – Национален комплекс“ ЕАД; 227,40 лева - такса избор на стая и
потребителска такса в „Специализирана болница за рехабилитация – Национален
комплекс“ ЕАД; 33 лева – частичен макаж; 35 лева - частичен макаж; 35 лева -
частичен макаж; 35 лева - частичен макаж; 35 лева - частичен макаж; 35 лева –
аналитична гимнастика; 35 лева – аналитична гимнастика; 35 лева – аналитична
гимнастика; 35 лева – аналитична гимнастика; 15 лева – билет за влака София – Враца
на 06.12.2024 г.; 10 лева – рентгенова снимка на зъб; 150 лева – витална листирплация,
3
запълване на коренов канал, възстановяване, или общо 981 лева. Моли за уважаване на
предявените искове. Претендира разноски.
Ответникът „ЕЙ ЕС ПИ“ ЕООД в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор, с който
оспорва предявените искове. Оспорва наличието на трудова злополука и поддържа, че
от обстоятелството, че ищцата е потърсила помощ 4 часа след злополуката се
установява, че увреждането не е претърпяно в сочения час и съответно не се е случило
непосредствено след края на работния ден, поради което не е налице трудова
злополука, като не са налице и доказателства, че твърдяното увреждане е настъпило
по обичайния път на ищцата до мястото, където живее. В условията на евентуалност
оспорва размерите на претендираните обезщетения. Сочи, че в случая не се е
наложила хирургична интервенция, а е приложено консервативно лечение, че
извършените процедури не са с продължителен характер, както и че не се установява
значително затрудняване в ежедневните дейности. Релевира възражение за
съпричиняване и поддържа, че ищцата e проявила груба небрежност като не е
положила минимална грижа да се предпази и да наблюдава внимателно тротоара, по
който се движи. Навежда твърдения, че таксата за избор на стая не е пряко свързана с
описаните от ищцата увреждания на здравето, а представляват такса, свързана с
използване от нея услуги. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално намаляване на
обезщетението до размера на установените в производството вреди. Претендира
разноски.
На основание чл. 153 ГПК като безспорно между страните и ненуждаещо се от
доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че към 07.02.2024 г. между тях е
съществувало трудово правоотношение.
По иска по чл. 200, ал. 1 КТ в тежест на ищцата е да докаже, че е настъпила
злополука, която е призната за трудова по предвидения в закона ред, и в причинна
връзка с която търпи имуществени вреди – направени разходи за такси, лекарства и
консумативи, както и неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в
претендираните размери.
В тежест на ответника е да докаже възражението си по чл. 201, ал. 2 КТ за
съпричиняване от страна на ищеца - извършени конкретни действия, представляваща
груба небрежност, които са в причинна връзка с настъпването на злополуката и
причинените вреди.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2). Медиацията е
платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
4
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече и
нфо рма ц и я : Мариана Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5