Р Е Ш
Е Н И Е
№………./05.05.2016г.
гр.Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито съдебно
заседание, проведено на седми април две хиляди и шестнадесета година, в състав
СЪДИЯ : СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
при секретар М.П.
Като разгледа докладваното от съдията
Търговско
дело №1914 по описа за 2015 год.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И.Я.Д.
с ЕГН ********** *** ****, чрез пълномощник адв.О.Д.А.
***, с която в условията на обективно кумулативно съединяване срещу „СТОЙКОВ БИЛД”
ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски,
ул.Люляк 30 ет.4 ап.85, представлявано от И.З.С. са
предявени :
конститутивен иск за разваляне на осн.чл.87,
ал.3 от ЗЗД на договор за продажба на право на строеж на недвижим имот, обективиран в нот.акт №108 том ІІ
рег.№13872 дело №287/2010г. на Нотариус №316 на НК, акт №89 том LXVІІІ
вх.рег.№25102 от 10.12.2010г. на СВп при ВРС
осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето във вр.чл.87, ал.3 от ЗЗД за присъждане на сумата от 38598.40 лева, представляваща цената на
придобитото право на строеж на недвижим имот, като платена на отпаднало
основание поради разваляне на договора, обективиран в
нот.акт №108 том ІІ рег.№13872 дело №287/2010г. на
Нотариус №316 на НК, акт №89 том LXVІІІ вх.рег.№25102 от 10.12.2010г. на СВп при ВРС, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението
осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето във вр.чл.87, ал.2 и
чл.88, ал.1 от ЗЗД за присъждане на сумата от 5000 евро, като платена на
отпаднало основание, по развален Договор за строителство от 09.12.2010г., ведно
със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на задължението
осъдителен иск с правно основание чл.92 от ЗЗД за
присъждане на сумата от 820 лева, представляваща неустойка за забавено
изпълнение по чл.26 от Договор за строителство от 09.12.2010г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
плащане на задължението.
В срока по чл. 367 ГПК писмен отговор от
ответника не е постъпил, поради което размяна на книжа е приключила и делото е
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Първо по делото заседание е проведено на
07.04.2016г., като редовно призования ответник не се е явил и не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е направил такова
за постановяване на неприсъствено решение.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са
били указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и
неявяване в съдебно заседание.
В исковата молба,
допълнена с молба вх.№2144 от 22.01.2016г. се твърди, че на 09.12.2010г. между
„Стойков билд" ЕООД ЕИК *********, в качеството
му на продавач и И.Я.Д., като купувач, е сключен в нотариална форма договор, по
силата на който ответното дружество продава на ищцата правото на строеж върху
следните недвижими имоти: 1. Апартамент № 11, с площ при включени общи части
88.34 кв.м., на седмия етаж на сградата, състоящ се от коридор, спалня, дневна
-кухня - трапезария, баня - тоалет и балкон, при граници: стълбище, апартамент
№ 11, двор и УПИ XIV - 104, ведно с изба № 11 с площ от 3.55 кв.м., на ниво
втори подземен етаж, при граници: коридор, изба № 12, паркомясто
№ 15, улица, заедно с 5.56 % идеални части от общите части на сградата,
равняващи се на 21.63 кв.м., както и
5.56 % идеални части от правото на строеж върху мястото, в което ще се построи
сградата, с обща площ от 246 кв.м. по документ за собственост и данъчна оценка,
а съгласно представената скица с площ от 232 /двеста тридесет и два/ кв.м.,
находящ се в гр. Варна, обл. Варна, район „Одесос", ул. „****/, представляващо УПИ №
10135.1505.105, стар идентификатор УПИ XV-3,
в кв.448 по плана на I /първи/
микрорайон, при граници на поземления имот, съгласно скицата: ПИ №№
10135.1505.104; 10135.1505.111; 10135.1505.106 и 10135.1505.99; 2. 1/6 /една
шеста/ идеална част от правото на строеж на подземен паркинг № 1 /едно/ с обща
площ от 171.71 кв.м., разположен на първи подземен етаж, с право на ползване на
паркомясто № 5 /пет/, при граници на паркомястото: автомобилна платформа, изби №№ 3 и 4, улица,
ведно със съответните проценти идеални части от сградата и от правото на строеж
върху мястото, в което ще се построи сградата, с обща площ от 246 /двеста
четиридесет и шест/ кв.м по документ за собственост и данъчна оценка, а
съгласно представената скица с площ от 232 /двеста тридесет и два/ кв.м.
находящ се в гр. Варна, обл. Варна, район „Одесос", ул. „****/, представляващо УПИ №
10135.1505.105, стар идентификатор УПИ
XV -3 /петнадесет римско, три арабско/, в кв. 448 по плана на I /първи/
микрорайон, при граници на поземления имот, съгласно скицата: ПИ №№
10135.1505.104; 10135.1505.111; 10135.1505.106 и 10135.1505.99, общо за сумата
от 38 598.40 лв., която сума представлява и данъчната оценка на продаваното
право на строеж и за която продавачът е заявил, че е получил изцяло.
На същата дата -
09.12.2010г., между същите страни - И.Д. в качеството й на възложител и
„Стойков билд" ЕООД, като изпълнител, е сключен
договор за строителство. По силата на този договор Възложителят възлага, а
Изпълнителят се задължава да извърши строително - монтажни работи /СМР/ с
предмет - Строително - монтажни и ремонтни работи в обекти в жилищна сграда в
гр. Варна, а именно: Апартамент № 11, заедно с изба № 11 и 1/6 идеална част от
подземен паркинг, подробно описани в договора. В съответствие с чл.2, ал.1 от
договора, изпълнителят е длъжен да завърши и предаде обекта в срок до 18 месеца
след получаване на разрешение за строеж на сградата и издаване на протокол за
определяне на строителна линия и ниво, но не повече от 24 месеца от
подписването на договора. Съгласно чл. 3, ал. 1 от договора общата цена за
извършването на СМР е в размер на 16 400 лв. с включен ДДС, която по силата на
чл. 4 се заплаща по банков път или в брой в срок от 5 работни дни след
получаване на разрешение за ползване на сградата. Съгласно чл. 16 от договора
обектът се счита за окончателно предаден на възложителя с издаване на
разрешение за ползване. В чл. 20 страните по договора са постигнали съгласие за
това, че тази от тях, която не може да изпълни задължението си поради
непреодолима сила е длъжна в 3 - дневен срок от настъпването да уведоми другата
за това обстоятелство и ако не го стори, дължи обезщетение за вреди. Уговорено
е в чл. 26, че при забава за завършване и предаване на работите по този
договор, изпълнителят дължи неустойка в размер на 0.1% за всеки просрочен ден от
общата цена, но не повече от 5% общо.
Ищецът твърди, че в
качеството си на възложител има право да развали договора в съответствие с
текста на чл. 29, ако стане ясно, че изпълнителят ще просрочи изпълнението на
договорените СМР с повече от 180 дни или няма ги извърши по уговорения начин и
с нужното качество.
Въпреки уговореното в
чл.3, ал.1 от договора, че общата цена за извършването на СМР е в размер на 16
400 лв. с включен ДДС, която пък съгласно чл. 4 се заплаща по банков път или в
брой в срок от 5 работни дни след получаване на разрешение за ползване на
сградата, възложителят И.Д., чрез своята майка - Катя Д. е заплатила по
договора за строителство сума от 5 000 /пет хиляди/ евро, за построяването на
обект апартамент №11, посочени като капаро за покупка на обект, апартамент №
11, с площ от 91.89 кв.м., предстоящ да бъде построен в жилищна сграда с адрес
в гр. Варна, ул. „Иван Драсов" № 4, УПИ XV -
105, кв. 448, 1 м.р. Това обстоятелство се удостоверява със съставена от И.З.С.
разписка № 10/26.11.2010г.
Твърди се, че ищцата Д.
лично или чрез свои представители многократно е търсила информация от
представляващия ответника относно развитието на строителството, но така и до
настоящия момент не е получила такава. При посещенията си на мястото, на което
е следвало да се извърши строежа е установила, че дори към датата на исковата
молба няма никакви признаци на започнало или предстоящо строителство. Поради
това, с нотариална покана от 16.12.2013г., изпратена на ответника чрез нотариус
К.П., нотариус с район на действие района на PC - Варна, per.
№ 382 на НК, същият е поканен на 08.01.2014г. в 13.00 часа да се яви в
кантората на нотариуса, за подписване на нотариално заверено споразумение за
прекратяване на сключените между страните договори. Неявяването му е
удостоверено с констативен протокол от 08.01.2014г.
Сочи се, че с
нотариална покана от 19.11.2015г. на нотариус С.А.К.-С., нотариус с район на
действие района на PC - Варна, per. №446 на НК, И.Д.
като изправна страна по сключения между нея и „Стойков билд"
ЕООД договор за строителство разваля същия и дава 7-дневен срок от получаването
на поканата и банкова сметка ***, което до момента не е сторено от ответника.
По отношение на
нотариален акт за продажба на право на строеж на недвижим имот № 108, том II, per. 13872, дело 287/2010г. на нотариус с peг.№ 316 на НК, ищецът изнася, че страните по договора са
удостоверили, че уговорената цена е изцяло платена от купувача и получена от
продавача към момента на подписване на нотариалния акт. Счита, с оглед
обстоятелството, че на 20.03.2015г. ответното дружество е продало правото на
строеж за цялата бъдеща сграда на ул.Иван Драсов 4 и
на практика се е оттеглил от проекта, и поради нереализираното право на строеж
и неизправността на ответника като страна по договора за строителство, за
ищцата е налице правен интерес да упражни правото си като развали договора за
покупко-продажба на правото на строеж №108/2010г.
За обстоятелствата, формиращи елементите на
фактическия състав на основанието на исковите претенции, съдът намира, че съобразно представените доказателства се
установява наличието на сключен действителен договор за прехвърляне на право на
строеж и строителство на бъдещ имот, по който ищцата е изправна страна, а
ответникът не е изпълнил задълженията си по договора, поради което носи
отговорност; както и наличието на валидно договорно задължение по договора за
строителство, неизпълнение на задължението, уговорена неустойка и нейния
размер.
В съдебно заседание съдът е допуснал грешка, като е
оставил без уважение искането на ищеца за постановяване на неприсъствено
решение, тъй като не е съобразил наличието на всички необходими факти и
обстоятелства, формиращи извод за вероятна основателност на заявените искове.
Налице са процесуалните предпоставки за постановяване
на неприсъствено решение – така в съдебното заседание по делото с оглед на непредставянето в срок от ответника на отговор на исковата
молба, неявяването на ответника в първото съдебно заседание по делото, липсата
на искане от ответника делото да бъде разгледано в негово отсъствие, указването
на ответника на последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и
от неявяването му в съдебно заседание, както и вероятната основателност на иска
с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените
доказателства, е заявено искане от страна на ищеца по чл.238 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Съгласно чл.239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по същество и в него е достатъчно да
се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за постановяването
на неприсъствено решение. Такава е и настоящата хипотеза. Ето защо с настоящото
следва да бъде отменено на осн.чл.253 от ГПК
определението, с което е оставено без уважение искането на ищеца за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
При този изход на спора и предвид направеното от
ищеца искане, придружено със списък по чл.80 от ГПК, в полза на същия следва да
бъдат присъдени сторените в хода на производството съдебно-деловодни разноски в
размер на 4635.23 лева.
По изложените съображения и на основание чл.239, ал.2
от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ определението от 07.04.2016г., с
което е оставено без уважение искането на ищеца за постановяване на решение по
реда на чл.238 ГПК.
РАЗВАЛЯ на основание чл.87,
ал.3 от ЗЗД договор за продажба на право
на строеж на недвижим имот, обективиран в нот.акт №108 том ІІ рег.№13872 дело
№287/2010г. на Нотариус №316 на НК, акт №89 том LXVІІІ
вх.рег.№25102 от 10.12.2010г. на СВп при ВРС.
ОСЪЖДА „СТОЙКОВ БИЛД” ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Люляк 30 ет.4
ап.85, представлявано от И.З.С. да заплати на И.Я.Д. с ЕГН ********** *** ****
сумата от 38598.40 лева, представляваща цената на придобитото право на строеж
на недвижим имот, като платена на отпаднало основание поради разваляне на
договора, обективиран в нот.акт
№108 том ІІ рег.№13872 дело №287/2010г. на Нотариус №316 на НК, акт №89 том
LXVІІІ вх.рег.№25102 от 10.12.2010г. на СВп при ВРС,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба –
08.12.2015г. - до окончателното плащане на задължението
ОСЪЖДА „СТОЙКОВ БИЛД” ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Люляк 30 ет.4
ап.85, представлявано от И.З.С. да заплати на И.Я.Д. с ЕГН ********** *** ****
сумата от 5000 евро, като платена на отпаднало основание, по развален Договор
за строителство от 09.12.2010г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 08.12.2015г. - до окончателното плащане на
задължението.
ОСЪЖДА „СТОЙКОВ БИЛД” ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Варна, р-н Приморски, ул.Люляк 30 ет.4
ап.85, представлявано от И.З.С. да заплати на И.Я.Д. с ЕГН ********** *** ****
сумата от 820 лева, представляваща неустойка за забавено изпълнение по чл.26 от
Договор за строителство от 09.12.2010г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 08.12.2015г. - до окончателното плащане на
задължението.
ОСЪЖДА „СТОЙКОВ
БИЛД” ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски, ул.Люляк 30 ет.4 ап.85, представлявано от И.З.С.
да заплати на И.Я.Д. с ЕГН ********** *** **** сторените
съдебно-деловодни разноски в размер на 4635.23 лева.
ОПРЕДЕЛЯ на ищеца шестмесечен
срок от влизане на решението в сила за отбелязване на решението на осн.чл.115 ал.2 от ЗС.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн.
чл. 239 ал.2 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД :