РЕШЕНИЕ
№ 342
гр. Бургас, 20.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Недялка П. Пенева
Членове:Даниела Д. Михова
Кристиян Ант. Попов
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Недялка П. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20222100500193 по описа за 2022 година
Производството е по чл.258 и сл.от ГПК. Образувано е по въззивна жалба на К.
Т. Т. – ищец в първоинстанционното производство, срещу Решение №125 от 28.12.21г.,
по гр. дело №514/2021 год., по описа на Районен съд Несебър, в частта, с което е
отхвърлен иска й против „Кейп Мистрал“ ЕООД и А. Г. М., за обявяване
относителната недействителност на договор, обективиран в нот. акт № ***г. на
нотариус Стоян Ангелов, с който „Кейп Мистрал“ ЕООД, дарява на А. Г. М., 1/5 ид.ч.
от поземлен имот с идентификатор 73571.29.41, находящ се в с. Тънково, община
Несебър, местност „Бабини драки“, трайно предназначение- земеделска, начин на
трайно ползване- нива, целият на площ от 6503 кв.м.
Въззивникът излага оплаквания за незаконосъобразност на
първоинстанционното решение в обжалваната част, като неправилно и постановено в
нарушение на материалния и процесуалния закони и претендира неговата отмяна в
обжалваната част, с постановяване на въззивно решение, с което искът да бъде уважен.
Излага фактическите си твърдения досежно обстоятелството, че с ответницата И.Т. са
били страни и по гр.дело № 291/2013г. на НРС, впоследствие прекратено, поради
сключване на договор за доброволна делба, по повод на което за ответницата е
възникнало задължение за заплащане на адв. хонорар към един от процесуалните и
представители - адв. Боян Койнов. Излага се хронологията в отношенията по повод
делбата и образуваното изп. дело №20158040400652 от ЧСИ рег.под №804-Делян
Николов- с район на действие Окръжен съд-Бургас, с което за обезпечаване на
вземането на адв. Койнов последният е поискал вписване на възбрана , върху 1/10 ид.
ч. –от дела на първата настояща ответница, върху всеки от двата от съсобствените по
наследство имоти
Според въззивницата, съдът не е посочил номера на второто изп. дело
№201680400495 на ЧСИ рег. №804 Делян Николов, с район на действие Окръжен съд-
Бургас, по което от получената призовка И.Т. узнала за насочване на изпълнението за
събиране на вземане срещу нея, чрез насочване на изпълнението върху двата имота
1
получени от ищцата в изключителна собственост по силата на договора за доброволна
делба и върху които е наложена възбрана по първото изпълнително дело.
При споделяне на направените от съда изводи, досежно уважената част от иска,
въззивницата излага съображения за потвърждаването им. Но относно последващото
дарение, извършено с нот. акт № ***г, с което КЕЙП МИСТРАЛ“ ЕООД с ЕИК
*********- отново представлявано от И.Т. дарява на третия ответник, оспорва извода
на съда, че тъй като ищцата не е кредитор на прехвърлителя- дружеството, а
последното не е длъжник на ищцата това не води до относителната недействителност
на последното дарение.
Според въззивницата изводите на съда са в противоречие с Тълкувателно
решение № 2 от 09.07.2019 г. по тълк. д. №2/2017 г. на Върховен касационен съд,
ОСГТК, в чиято т.3 е посочен редът за защита на кредитора при последваща
разпоредителна сделка, извършена от третото лице, в чиято полза длъжникът му се е
разпоредил с имуществото си.
Извършва подробен анализ на посоченото ТР и конкретните факти по делото, за
да обоснове извод, че е налице иск с правно основание чл.135 ал.1 ЗЗД, с който се иска
обявяване на относителната недействителност на цялата поредица от увреждащи
кредитора действия или сделки, а не до отделни искове за обявяване на всяко едно
действие или сделка за относително недействителна отделно от останалите, тъй като
липсва законово изискване някоя от страните по последващите сделки да има
качеството длъжник. Счита, че въпросът за относителната недействителност на всяко
едно от поредицата от увреждащи действия или сделки не може да бъде разглеждан в
самостоятелно производство по чл.135 ал.1 ЗЗД отделно от останалите, а този въпрос
се разрешава в производство, в което е предявен искът за обявяване на относителната
недействителност на цялата поредица от действия или сделки, при отчитане на
съществуващите между тях взаимовръзки.
Излага аргументи, че в случая и първата сделка извършена от длъжника - първата
ответница, с която тя прехвърля на едноличното си дружество - представлявано от нея
и втората, с която дружеството прехвърля на третия ответник, са дарения, което не е
съобразено от съда отхвърляйки претенцията по отношение на последната сделка
незаконосъобразно, изследвайки качеството „длъжник“ на която и да е от страните по
тях, когато е достатъчно да съобрази само безвъзмездния характер на поредицата от
сделките.
Въззиваемият - ответник „Кейп Мистрал“ – ЕООД не представя в срока по
чл.263, ал.1 ГПК писмен отговор.
Въззиваемият - ответника А. Г. М. не представя в срока по чл.263, ал.1 ГПК
писмен отговор.
В частта, с което съдът обявява за относително недействителен спрямо К. Т. Т.,
договор, обективиран в н.а. №***г. на нотариус Стоян Ангелов, с който И. С. Т. е
дарила на „Кейп Мистрал“ ЕООД 1/5 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор
73571.29.41, находящ се в с. Тънково, община Несебър, местност „Бабини драки“,
трайно предназначение- земеделска, начин на трайно ползване- нива, целият на площ
от 6503 кв.м., решението не се обжалва, поради което в таз част същото е влязло в
сила и не е предмет на въззивна проверка.
Бургаският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства,
намира че първоинстанционният съд е установил релевантните за спора факти и
обстоятелства, досежно качеството на ищцата К.Т. на кредитор на ответницата И.Т.,
поради сключен договор за цесия, по силата на който ищцата е придобила вземане от
трето на настоящото дело лице срещу ответницата. Установил е увреждане интересите
на кредитора от длъжника, чрез сключване на договор, обективиран в н.а. № № ***г.
на нотариус Стоян Ангелов, с който И. С. Т., е дарила на „Кейп Мистрал“ ЕООД, 1/5
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 73571.29.41, находящ се в с. Тънково, община
Несебър, местност „Бабини драки“, представляващ нива на площ от 6503 кв.м.
Доколкото първоинстанционното решение е влязло в сила в тази част, между страните
със СПН тези факти са установени и настоящата инстанция следва да ги зачете.
Мотивите на първоинстанционния съд в тази им част следва да бъдат споделени на
осн. чл.272 ГПК.
Първоинстанционният съд е установил, че договор за дарение, сключен с нот. акт
2
№***г. на нотариус Стоян Ангелов, „Кейп Мистрал“ ЕООД, е дарило на А. Г. М., 1/5
ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 73571.29.41, находящ се в с. Тънково, община
Несебър, местност „Бабини драки“.
Бургаският окръжен съд, при служебната проверка на обжалваното решение,
извършена на осн. чл.269, изр.1 ГПК, не установи съществуването на основания за
нищожност или недопустимост на същото, поради което намира, че то е валидно и
допустимо. След като взе пред вид събраните поделото доказателства, становищата на
страните, и като съобрази Закона намира, въззивният съд намира, че
първоинстанционното решение в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно
и следва да бъде отменено, като вместо него следва да бъде постановено друго, с което
искът да бъде уважен.
Въпреки липсата на отговори на въззивната жалба от ответниците, спорът във
въззивното производство касае въпроса дали по реда на чл.135 ЗЗД кредиторът би
могъл да претендира обявяване на относителна недействителност на сделката, с която
приобретателят на длъжника се е разпоредил с правото на собственост върху
придобития от него недвижим имот.
На този въпрос отговор е даден от Тълкувателно решение № 2 от 9.07.2019 г. на
ВКС по тълк. д. № 2/2017 г., ОСГТК, докладчик съдиите Майя Русева и Анна Баева,
което въззивната инстанция изцяло споделя. Според касационната инстанция „Ако
приобретателят, с когото длъжникът е договарял, се е разпоредил с имота преди
вписването на исковата молба по иска по чл.135 ЗЗД, постановеното по този иск
решение ще бъде непротивопоставимо на последващия приобретател, чийто акт е
вписан преди вписване на исковата молба. И в този случай обаче по аргумент за
противното от чл.135, ал.1, изр.3 ЗЗД извършеното прехвърляне ще бъде
непротивопоставимо /относително недействително/ спрямо кредитора, ако
приобретателят е недобросъвестен или е придобил безвъзмездно от праводател, по
отношение на когото искът може да бъде уважен. Това разрешение следва да намери
приложение и при прехвърляне на имуществото от лицето, в чиято полза се е
разпоредил длъжникът, извършено преди предявяване на иска по чл.135 ЗЗД, когато
исковата молба не подлежи на вписване.
Обстоятелството дали приобретателят по определена сделка при сключването й
е бил добросъвестен или не, е факт с правно значение, за чието установяване чл.135,
ал.1 изр.3 ЗЗД не предвижда самостоятелен иск. Тази разпоредба урежда единствено
предпоставките, при които последващата сделка с имуществото на длъжника би била
противопоставима на кредитора. С оглед на това кредиторът може да се защити срещу
увреждането му поради извършеното последващо прехвърляне от съконтрахента на
длъжника с иск по чл.135 ЗЗД не само по отношение на сделката, сключена между
длъжника и неговия съконтрахент, но и по отношение на последващите сделки,
сключени с приобретатели, за които кредиторът твърди, че са недобросъвестни -
знаели са за неговото увреждане, или са придобили правата безвъзмездно от
праводател, по отношение на когото са налице предпоставките на чл.135, ал.1, изр. 2
ЗЗД за уважаване на иска. ….. Когато последният приобретател е придобил
имуществото безвъзмездно, дори и да е бил добросъвестен, правното му положение е
идентично с това на неговия праводател, т. е. искът може да бъде уважен, ако спрямо
праводателя са налице предпоставките за уважаване на иска. Поради това, когато
последният приобретател е придобил безвъзмездно имуществото от праводатели,
които също са го придобили безвъзмездно, искът по чл.135 ЗЗДследва да бъде уважен“.
В настоящия случай, с първоинстанционното решение в необжалваната част със
СПН е установено, че безвъзмездната сделка, с която ответницата И.Т. се е
разпоредила с правото си на собственост в полза на „Кейп Мистрал“ – ЕООД е
относително недействителна спрямо ищцата К.Т.. С аргументите, изложени по-горе
следва да се приеме, че и последващата безвъзмездна сделка – договор за дарение, с
която приобретателят „Кейп Мистрал“ – ЕООД се е разпоредил с имота в полза на
А.М., страда от същия порок. Поради това същата следва да бъде прогласена за
относително недействителна спрямо ищцата К.Т. – кредитор на ответницата И.Т..
Искът е основателен. Решението на Несебърския районен съд, в частта, с което е
отхвърлен, е не правилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, като вместо
него следва да бъде постановено друго, с което искът следва да бъде уважен.
В полза на въззивницата следва да бъдат присъдени направените от нея в двете
3
инстанции съдебно – деловодни разноски. Заплатени са 2300 лева – адвокатско
възнаграждение и 150 лева – държавни такси. Следва да бъдат присъдени 2450 лева.
С оглед на гореизложеното Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №125 от 28.12.21г., по гр. дело №514/2021 год., по описа на
Районен съд Несебър, в частта, с което е отхвърлен иска на К. Т. Т., против „Кейп
Мистрал“ ЕООД и А. Г. М., за обявяване относителната недействителност на договор,
обективиран в нот. акт № ***г. на нотариус Стоян Ангелов, както и в частта, с което К.
Т. Т. е осъдена да заплати на И. С. Т. съдебно – деловодни разноски, в размер на 752.50
лева И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОБЯВЯВА за относително недействителнен по отношение на К. Т. Т.,
ЕГН**********, договор за дарение, сключен с нот. акт №***г. на нотариус Стоян
Ангелов, с който „Кейп Мистрал“ ЕООД, ЕИК203702758 дарява на А. Г. М.
ЕГН**********, 1/5 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор 73571.29.41, находящ се в
с. Тънково, община Несебър, местност „Бабини драки“, трайно предназначение-
земеделска, начин на трайно ползване- нива, целият на площ от 6503 кв.м.
ОСЪЖДА И. С. Т. ЕГН**********, „Кейп Мистрал“ ЕООД, ЕИК203702758 и А.
Г. М. ЕГН**********, ДА ЗАПЛАТЯТ на К. Т. Т., ЕГН**********, сумата 2450 лева –
съдебно – деловодни разноски за две инстанции.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред Върховен
касационен съд, в едномесечен срок от връчване на препис от него на всяка от
страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4