Р Е Ш
Е Н И Е
гр.София, 02.02.2022г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 9-ти състав в публичното заседание на девети
декември две хиляди двадесет и първа година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ : БИЛЯНА МАГДЕЛИНОВА
при секретаря Юлия Асенова, като разгледа докладваното от
съдия Магделинова гр.дело №13786/2019год. и за да се
произнесе, взе предвид следното.
Предявени са обективно
съединени искове с правно основание
чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД.
Ищцата Й.Д.М. излага в исковата молба, че на 05.09.2019г. в електронно издание,
разпространявано от ответното дружество, е публикувана статия със заглавие
"Фото бомба в ПИК": Годеницата на кандидат-кмета на "Д.Б."
лъсна с два вибратора в порно. Не отваряйте тези снимки на активистката на
"Да, България"(18+)" . В статията, без посочен автор, са
публикувани интимни снимки на ищцата, а текстът подробно ги описвал. На
12.09.2019г. снимките са премахнати от първоначалната публикация по настояване
на ищцата. Същите били налични и достъпни за потребителите в продължение на
седем дни и се видени един милион пъти.
На 08.09.2019г. в сайта е публикувана статия с автор Н.Н. със заглавие: "Лицемери, защо мълчите, че кметшата от "ДеБъ" е
звезда в световен порносайт? Чакаме позицията на Ф., М.,
Б.…Чакаме и извинение за ПИК." В
статията е посочено следното: "Вече пети час великите лицемери от
политиката и "правилните" медии се ослушват за бомбата на ПИК, че
прословутата Й.М., годеницата от "ДеБъ" е с
публичен профил в най-големия порно сайт "xvideo", "Й.М. не е озлочестена
страдалка, а професионална жрица", "Има ли други български политици,
чиито дами да дефилират из световното порно?" В статията са поместени
снимки на ищцата.
На 11.09.2019г. в същия сайт е публикувана статия, с посочен автор
ПИК, със заглавие "Нови, по -ужасни порно снимки на кметшата
от ДеБъ-няма да ги пуснем, но призоваваме Б.И.да се
оттегли, ако има чест." В статията е посочено следното: "Честно
казано, кадрите са отвратителни. Явно става дума за извращение, за физиологичен
проблем, който трябва да се лекува."; "Не бива г-н И.да приема
призива ни като рекет, защото ние сме взели твърдо решение, че повече снимки на
Й.М. няма да публикуваме. Това е човешки съвет към него как може да спре
унижението, ако се чувства наистина толкова уязвен, колкото твърди. И защото
виждаме, че последиците от тежкото й сексуално минало продължават да се
разпространяват по сайтове, и по електронни пощи и чатове. ПИК ИЗВЪРШИ своята
мисия като медия да вдигне завесата на заблудата пред обществото и няма да
пуснем новите снимки от днес, или пратените онзи ден. Правим го като жест към
нараненото му его, но е ред той да покаже, че има мъжко достойнство и чест и да
защити наистина приятелката си, която вкара в публичното пространство заради собствената си политическа кариера. По
същата причина изобщо не трябва да се заблуждава от временната фалшива подкрепа
на партийните си другари и подчинените им медии, които просто ползват скандала
и опозоряването на годеницата му за собствен пиар." В статията са
поместени снимки на ищцата.
На 16.09.2019г. в същия сайт е публикувана статия с посочен автор ПИК, със заглавие:
"Истината лъсна! А.А.с шокиращи разкрития за
годеницата на И.е ДеБъ: Тя е качила порно снимките,
няма изнудване! Има я с лист в ръка, на който пише EMILI1976".
В статията е посочено следното: " P.S. ПИК
напомня на Б.И., че из виртуалното пространство циркулират още по-гадни снимки
на неговата приятелка. Фотоси, от които си личи, че си имаме работа с истинска,
професионална жрица на любовта, а не с клето и объркано момиче, рекетирано от бившия
си приятел." В статията са поместени снимки на ищцата.
На 26.09.2019г. е публикувана статия с автор ПИК със заглавие:
"И порно индустрията вика срещу И.Г.", като в нея е посочено
следното: Из виртуалното пространство циркулират десетки гнусни фотоси на неговата половинка, далеч
по-смущаващи и отвратителни от кадрите с вибраторите.Фотосите са качени от
самата нея преди години в профилите й в световни порно сайтове.".
Публикувани са снимки на ищцата.
Излага съображения, че публикуването на посочените в исковата
молба статии и приложени към тях снимки представляват кампания по нейното
опозоряване и злепоставяне. В посочените статии се съдържат неверни
клеветнически твърдения и обидни квалификации за нея. С посоченото деяние е
нарушено регламентираното в чл.32 от Конституцията право на личен живот.
Нарушен е и чл. 25з от Закона за защита на личните данни. На следващо място
извършената съвкупност от деяния от ответниците представлява от обективна
страна състав на престъпление, посочено в чл.159, ал.2 от НК. Процесните статии предизвикали голям обществен отзвук,
появили се множество статии и публикации, включително от премиера на страната,
на множество политици и общественици, както и на граждани, които получили
съответно медиино отразяване. В резултат от процесните публикации ищцата претърпяла неимуществени вреди, изразяващи се
в нанесени психологически травми и физиологичен дискомфорт,
както и накърняване нейната чест, достойнство и добро име. Почувствала се изключително унизена, имала
чувство на отчаяние и безпомощност, на тъга, потиснатост, празнота и вина.
Изгубила апетит и жизнена енергия, увереност в собствената си личност. Страда
от безсъние и злоупотребява със сънотворни медикаменти. Проявява апатия и
равнодушие към заобикалящия я свят. Минават й мисли за самоубийство, страхува
се от бъдещето, изолира се социално, липсва й сексуално желание, изпитва
притеснение от това какво ще си помисли семейството и родителите й, колегите и
работодателите. Започнала да проявява разконцентрираност
и небрежност в работата си, което се отразило на комуникацията й с клиенти. В
резултат от това последният й работодател започнал да получава оплаквания от
клиенти към нея, като се принуждава да бъде поставена на своеобразен работен
режим и надзор. Посоченото състояние продължава и към датата на исковата молба.
Излага твърдения, че ответното дружество е издател на посоченото
електронно издание, вторият ответник Н.Н.Й. е автор
на една от процесните статии, а третият ответник З.Т.М.
е главен редактор на изданието, което обуславя предявяване на искове срещу тях.
Предвид изложеното ищцата предявява обективно съединени искове за
осъждане на ответниците солидарно да заплатят сумата от 30 000лева, част от
общо дължимото обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 000 000лева,
причинени от серия публикации в
електронно издание на "П.Н." ЕООД -pik.bg,
описани в исковата молба, ведно със законната лихва от датата на исковата молба
до окончателното плащане. Претендира направените
по делото разноски.
Ответникът "П.Н."ЕООД
в писмения си отговор излага съображения за неоснователност на иска.
Твърди, че публикуването на снимки не представлява обида или клевета. Същите се намират на общо достъпно място в
интернет страница с порнографско съдържание- https://www.xvideos.com. Счита за недоказано неправомерното изготвяне или получаване на процесните снимки.
Ответникът
Н.Н.Й. в писмения си отговор излага
съображения за неоснователност
на иска. Счита,
че снимките не могат да се
определят като обида или клевета. Излага,
че начинът на възприемане
на снимките е строго индивидуален за всяко лице, което ги е възприело,
поради което публикуването им не нарушава който и да било закон и не би могло да бъде
санкционирано. Дори и да се
приеме, че ищцата е претърпяла
вреди би следвало да се отчете голямата
степен на съпричиняване на резултата
от нея във връзка с чл.51, ал.2 от ЗЗД.
Ответницата
З.Т. Мастаркова излага съображеия за неоснователност на
иска. Счита, че публикуването
на снимки не представлява обида или клевета. Счита, че не е отговорна за публикуване на снимките, тъй като е разпоредила
да бъдат премахнати на
12.09.2019г. по искане на ищцата.
Счита, че публикуването на снимките на нарушава който да било закон, а възприемането
им е индивидуално.
Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от поведението на ищцата.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства и становищата на страните,
приема за установено от фактическа страна
следното:
С определение от
08.07.2021г. е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че в интернет страницата на ответника е публикувана процесната
статия на 05.09.2019г., съдържаща спорните снимки на ищцата, както и че същата
е идентична по съдържание с тази, която е приложена към исковата молба,
представляваща извлечение от интернет страницата на ответника "П.Н."ЕООД.
Съдът приема за безспорно, макар и да не е прието изрично с посоченото
определение, че на поддържаната от ответното дружество интернет-страните са
публикувани от останалите описани в исковата молба и приложени към нея статии.
С определение от
07.07.2020г. е приет за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че публикуваните снимки са премахнати по искане
на ищцата на 12.09.2019г.
Приета е
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Х., което отговаря на
поставения въпрос, че към датата на експертизата в сайт xvideos.com процесните снимки не са налични при
свободно търсене. Вещото лице констатира, че този сайт предлага видео материали
от базата си, качени до шест месеца назад от датата на търсенето. Датата на публикуване не може да бъде
установена при липса на достъп до
снимките. Констатирано е, че обемът на
качените видео материали в този сайт е средно на ден в рамките на 1800-2000.
Това е платформа за безплатно качване и гледане на видео клипове с видно порно
графско съдържание, като сайта не съдържа развит работещ механизъм за
задълбочено търсена, чрез който да се
установи съдържанието на данни до и преди 09.09.2019г. - датата на процесната статия.
Приета е прокурорска
преписка №9947/2012г. по описа на Районна прокуратура Варна и д.п.№50/2013г. на
ОДМВР Варна, от която се установява, че е образувана по повод сигнал на ищцата
от 10.07.2012г. , по повод извършвано
срещу нея изнудване от страна на Г.Г., който я
заплашвал, че ще качи компрометиращи
снимки в разни интернет сайтове. Излага, че посоченото лице й е бивш приятел, с
който имала интимни отношения. Била
заплашвана от няколко седмици, като в деня на подаване на сигнала смятал да
осъществи заплахите си.
В допълнение към жалбата
от 05.02.2013г. ищцата е заявила, че
тормозът над нея продължава, тъй като посоченото лице продължава да
разпространява нейни лични данни и факти, като в профила й в Skype и Facebook се свързват с нея различни хора със сексуални оферти.
В жалбата се съдържат твърдения за това, че вероятно лицето я следи, тъй като в www.xhamster.com/user/kurneliq123 е качил снимка, в която е сред хора на 06.01.2013г.
в с.Богданов дол, в близост до свещеник от църква.
Въз основа на получената
допълнителна информация по досъдебното производство е приета аудио-визуална
експертиза, изготвена от главен експерт в
дирекция "Авторско право и сродните му права" при министерство на
Културата" А., който
отговаря на поставените въпроси като
извършва изследването от настолен компютър с интернет свързаност. След
стартиране на интернет браузера и въвеждане на предоставения линк www.xhamster.com установява, че се стартира начална
страница, отразена в експертизата. От общата информация за сайта е установено, че
същият е с предназначение да предоставя безплатен хостинг на видео материали и
фотографски изображения с порнографски
характер. При справка за съдържанието на потребител с потребителски име "kurneliq123" се изобразяват показани
екранни изображения, представляващи начална страница на профила. Според
информацията, посочена в потребителския профил, същият е бил посетен общо 87815
пъти, а потребителят kurneliq123 е с
ранг "porn expert".
Според текстовата информация имената на потребителя са Й.М./ y. M./. След последване на линка "see all photos"
се отваря профила на потребителя, в
който са изобразени всички негови снимки в осем папки, които са визуализирани в
експертизата и са 79 на брой. За целите
на изследването всяка снимка е копирана и разгледана една след друга, като
извършените действия са илюстрирани с екранни разпечатки на всяка снимка. Въз основа на направените констатации в експертното заключение е направен извод, че
с порнографско съдържание са публикуваните
в профила снимки, с изключение на 19 от общо 79. Отговорено
е, че няма данни за автора на снимките в
сайта.
Събрани са гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели.
Свидетелят Б.И.познава
ищцата от 2016г. и живее с нея. Обичат се и са максимално близки. Знае за
публикуваните през м.09.2019г. серия от статии, в който са използвани нейни
лични снимки без нейно знание и
съгласие. Заедно с това били направени
отвратителни внушения и обвинения. След първата статия, която била с огромно
тиражиране над 1 милион гледания, в
следващата статия, вместо да се извинят
и да сведат глава, те обвинявали ищцата в още по отвратителни неща, правели внушения и обвинения, както и заявявали
лъжа след лъжа. Това довело до нейния абсолютен психически срив. Никога не я
виждал в толкова ужасно състояние, била в тотална депресия. Била като лястовиче, на което са му счупени
крилете и е хвърлено в калта, но е оставена живо. Нямала никакво желание за
живот, непрекъснато плакала и била в тотален шок, тъй като преживяла история с
тези снимки през 2015г., когато неин бивш приятел ги извадил и я шантажирал с
тях, с желание да се върне при него. Той
качил снимките в някакви сайтове и след
нейна жалба до МВР Варна те били
свалени. През 2019г. свидетелят бил
кандидат-кмет на гр.София и тези снимки били използвани за индиректен натиск
към него, но тя станала жертва на това злепоставяне и унижение, което е
безпрецедентно в българската история. Тогава дори организацията на журналистите
излязла със становище, че това е напълно недопустимо. Били принудени да търсят помощ за депресията,
в която била изпаднала. Не искала да вижда никого и се страхувала да излезе от
апартамента, поради което търсили помощ от психолози. Тогава работел със С.Б.,
който е психолог, и го помолил да се срещне с нея. Първо говорили по телефона,
а след това направили среща, за да може да я изкара от това състояние. То се
отразило и на работата й, която тогава и сега работи от 2016г. Винаги била
пример в работата си, но след това получила психически срив, нямала мотивация,
показателите й на работа паднали и била пред уволнение, тъй като не можела
физически и психически да работи. Била поставена на план за подобрение на
работата, който продължил дълго време.
Знае, че психиатърът й изписал рецепта с успокоителни медикаменти и тя
ги употребявала, за да влезе в някакъв ритъм. Знае, че тези снимки са нейни. Направени
са от предишния й приятел, който го направил без нейно позволение и ги е качил в интернет сайтове, но след това
през 2019 г. изведнъж изплували от страниците на "П.Н."ЕООД, като са
използвани за печалба от тяхна страна и за злепоставяне. ОД на МВР-Варна се
занимали със случая през 2014-2015г. ,
когато са публикувани снимките. Тогава свидетелят не е познавал приятелката си
и не знае дали е търсила специализирана помощ.
Свидетелят С.Б. познава
бегло ищцата, запознал се с нея покрай приятеля й и след като излезли
порнографските снимки на ищцата. По това време помагал на Б.в кампанията, която
водел. Той се обърнал към него, тъй като е психолог по образование, за да
поговори с приятелката му и да се опита да й помогне. Когато се срещнал с нея
видял, че тя била супер стресирана. Не можела да говори и три минути без да се
разплаче, не можела да формулира цялостни изречения, треперела и не знаела как
ще отиде следващата седмица на работа. По страшното било, че не знаела как ще
реагира приятелят й на тези снимки и дали ще остане с нея. Опитал се да й
помогне да се събере, да не се разпада
като личност. Не й е препоръчвал да се обърне към
специалист, но Б.го помолил да я насочи към такъв. Тя лично не помни да е искала да й препоръча
психиатър. Препоръчал на приятеля й един двама души специалисти, но не знае
дали са се обърнали към тях. Виждал се с нея
два-три пъти и след това не е имал досег с нея, освен покрай делото, в което бил призован да
се включи. Това се случило по време на предизборната кампания за местните избори
през 2019г., не повече от три месеца преди това.
Не знае кога и къде са се
появили снимките в интернет пространството, но тя му споделила, че бивш
приятел ги е публикувал. Б.не знаел за
тази ситуация. Знаел, че тя е имала бивш приятел, но това със снимките било
изненада за него. От нея знае, че чрез
взаимодействие с полицията и подадена жалба снимките са премахнати и той
прекратил тормоза си над нея. Не знае дали при първото изнасяне на снимките е
търсила помощ от психолог. Това което знае е, че тя търсила начин да не ходи на работа, тъй като не
смеела да се яви сред колегите си.
От трудов договор от
01.09.2020г. се установява и не е спорно, че между "П.Н."ЕООД и
ответницата З. К.е налице трудово правоотношение, във връзка с което изпълнява
длъжност главен редактор в неговото издание.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Основен принцип
в правото е, че всеки носи отговорност само за своите деяния. В чл.49 от ЗЗД е
предвидено изключение от това общо правило, като е предвидено, че този, който е
възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от негово
противоправно действие при или по повод изпълнението
й. За възникване на отговорност по чл.49 от ЗЗД е необходимо да бъдат
установени следните предпоставки: вреди, причинени на пострадалия, вредите да
са причинени от лице, на което ответникът е възложил някаква работа, да са
причинени от противоправно действие при или по повод
изпълнението на работата, възложена от ответника и причинителят на вредата да
има вина за причиняването й.
Относно пасивната легитимация на ответниците:
Не е спорно, че ответното дружество е
издател на електронно издание
Информационна агенция ПИК на интернет страница pik.bg, както и че процесните статии и приложените към тях
снимки са публикувани на посочените в исковата молба дати.
Ответното
дружество, като издател, има качество на възложител по отношение на авторите на
статиите, които публикува, защото като възлагане на работа по смисъла на чл.49
от ЗЗД следва да се третира натоварването на други лица с извършване на
действия, които спадат към областта, в която възлагащия упражнява собствената
си дейност-в случая дейността по представяне и разпространение на информация
чрез
интернет вестник.
Тази дейност се извършва в интерес на издателя на информационния сайт, което
дефинира положението му като възложител по отношение на авторите на
публикуваните в него статии. С оглед на гореизложеното съдът приема, че
ответното дружество има качество на възложител по отношение на авторите на процесните статии и отговаря за вредите, причинени от
съдържащите се в тях твърдения по отношение на ищеца, в случай че са
клеветнически или съдържат обидни квалификации.
Не е спорно
между страните и от доказателствата се установява, че автор на една от процесните статии от
08.09.2019г. е ответникът Н.Н., поради което същият отговаря
за причинените на ищцата вреди от същата, ако се установи, че са налице
предпоставките на чл. 45 от ГПК.
По
отношение отговорността на ответницата З. М., която по времето на публикуване
на статиите е била главен редактор на
информационния сайт, в който статиите са публикувани, следва да се вземе
предвид съдебната практика обективирана в Решение № 147 от 18.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1640/2010 г., IV
г. о., ГК, в което е прието, че " Поначало главният редактор на едно
печатно издание не е работодател на журналистите в изданието. Той не е
възложител на тяхната работа, тази работа се възлага от лицето, което се явява
издател. Затова главният редактор на изданието не може да бъде държан отговорен
за изнесената от журналиста информация на основание чл. 49 от ЗЗД, такава отговорност носи
издателят. Главният редактор може да отговаря само за собственото си виновно и противоправно поведение - т. е. доколкото в конкретния
случай е установено, че разпространяването на клеветническа информация се дължи
на негови, а не на автора на статията, действия. Такъв например би бил случаят,
в който против волята на автора на статията главният редактор внесе в
съдържанието й злепоставяща определени субекти информация, защото в този случай
разпространител на тази информация (въпреки формалното авторство на статията)
би се явил главният редактор, а не журналистът. Такъв би бил й случаят, в който
въпреки съзнанието за неверност на информацията в статията, главният редактор
разпореди публикуването й. Но за изготвен от друго лице материал, който е публикуван
без намеса и който съдържа клеветническа информация, главният редактор на
изданието не отговаря нито по реда на чл. 45, ал. 1, нито по реда на чл. 49 от ЗЗД.
В случая не се установява и не се твърди ответницата, като главен
редактор, да е извършила действия, които да обосноват отговорността й за вреди, настъпили от
публикуваните статии. Нито се излагат твърдения в исковата молба, нито са събрани доказателства за това,
че главният редактор е внесъл изменения в статиите против волята на автора, както
и да е разпоредил публикуване на информацията, съзнавайки неверността й.
Предвид изложеното не се
установява пасивната материално правна легитимация на ответницата М., поради
което предявените искове за солидарното й осъждане, заедно с издателя и автора
на една от статиите, са неоснователни само на това основание.
Относно наличието на противоправни действия съдът приема следното:
От съдържанието на първата процесна
статия, публикувана на 05.09.2019г., със заглавие "Фото бомба в ПИК":
Годеницата на кандидат-кмета на "Д.Б." лъсна с два вибратора в порно.
Не отваряйте тези снимки на активистката на "Да,
България"(18+)", следва да се направи извод, че се представя информация
за публикувани снимки на ищцата в порно сайтове. Направено е описание на
това, което се вижда на снимките и коментар в заглавието, че "Годеницата
на кандидат-кмета на "Д.Б." лъсна с два вибратора в порно."
Съдържа се информация за връзка на ищцата с кандидат кмета на политическа
партия "Да, България" и за отношенията им към настоящия момент. В
статията се съдържа описание на снимките, които са коментирани подигравателно,
като в заглавието са изложени твърдения, че ищцата е лъснала с два вибратора в
порно. Към статията са публикувани,
както процесните снимки с порнографско съдържание,
така и други снимки на ищцата с нейния приятел, който участва в предизборна
кампания по време на местните избори за кмет на
гр.София през 2019г.
От съдържанието на публикуваната на 08.09.2019г. статия с автор Н.Н. и заглавие: "Лицемери, защо мълчите, че кметшата от "ДеБъ" е
звезда в световен порносайт? Чакаме позицията на Ф., М.,
Б.…Чакаме и извинение за ПИК" се съдържат
клеветнически твърдения по отношение на ищцата, тъй като е
разпространена информация, че "прословутата Й.М., годеницата от "ДеБъ" е с публичен профил в най-големия порно сайт
"xvideo", където «има качени още
над 20 мръсни фотографии, които
са гледани от стотици по целия свят» и "Й.М.
не е озлочестена страдалка, а професионална жрица."
В статията от 11.09.2019г. се съдържа информация, че изданието е
получило „Нови, по-ужасни и брутални снимки на годеницата на кандидат кмета на ДеБъ Б.И.“, разпространени в интернет пространството, които
издателя заявява, че няма да публикува,
но от съдържанието им прави извод, че "кадрите са отвратителни. Явно става
дума за извращение, за физиологичен проблем, който трябва да се лекува",
както и че ищцата има тежко сексуално минало. Останалото съдържание на статията
представлява призив към приятеля й да се
оттегли от изборите, в които участва, тъй като „Скандалното порно наследство ще
поставя в бъдеще Б.И.в опасна зависимост на всяка обществена позиция, която
заема, с рекет, шантаж или публично опозоряване. Затова пуснахме тези снимки и
затова алармирахме.“ В статията се
съдържа следния коментар: „ Няма да ги пуснем, защото съзнаваме драмата на
семействата и близките на И.и приятелката му. Но какво от това? Подателят ще ги
прати и другаде, ще ги пусне в социалните мрежи, порно сайтовете и чатовете,
платформите за снимки. Кой може да го спре, щом такива снимки има изобщо и тя
доброволно е позирала за тях? Секс миналото й ще продължи да преследва и
нея, и него.“
В публикуваните на 16.09.2019г. и 26.09.2019г. статии не са приложени порнографски снимки, но се
съдържа информация за циркулиращи из виртуалното пространство снимки на
приятелката на Б.И., "от които си личи, че си имаме работа с истинска,
професионална жрица на любовта, а не с клето и объркано момиче, рекетирано от
бившия си приятел". Съдържа се информация, че тя сама е качила снимките в
известен порно сайт в който има профил с потребителско име, публикувано в
статията. В статията от 16.09.2019г. се позовават на информация, предоставена
от блогъра А.А., който разкрива във фейсбук
информация, която е отразена без редакторска намеса.
В статията от 26.09.2019г. със заглавие „И порно индустрията вика
срещу И.Г.(СНИМКИ)“ се съдържа информация,
че „Й.М., нашумяла с порно снимките си, качени в световни секс сайтове,
бе първа писта на снощния протест срещу И.Г., забеляза фоторепортер на ПИК“.
Съдържа се информация, че "Из виртуалното пространство циркулират десетки
гнусни фотоси на неговата половинка,
далеч по-смущаващи и отвратителни от кадрите с вибраторите. Фотосите са качени
от самата нея преди години в профилите й в световни порно сайтове." В
статията е отправен призив към приятеля на ищцата “да се оттегли от кметската надпревара в София.“
От съдържанието на процесните статии
следва да се направи извод, че в тях се съдържа злепоставяща ищцата информация,
за това че е публикувала в специализирани сайтове свои снимки с порнографско
съдържание, както и "че си имаме работа с истинска, професионална жрица на
любовта, а не с клето и объркано момиче, рекетирано от бившия си приятел."
Разпространените
чрез информационния сайт на ответното дружество твърдения по отношение на
ищцата я представят негативно като жена,
която публикува свои снимки с порнографско съдържание в специализиран интернет
сайт.
В случая ответното дружество твърди че публикуваните снимки са намерени в специализиран
интернет сайт xvideos.com и са
общодостъпни. В тази връзка е приета съдебно-техническа експертиза, по която е
направено заключение, че към датата на изготвянето й на - 23.11.2021г. в сайт xvideos.com процесните
снимки не са налични при свободно търсене. Вещото лице констатира, че този сайт
предлага видео материали от базата си, качени до шест месеца назад от датата на
търсенето. Датата на публикуване не може
да бъде установена при липса на достъп до тях,
сайта не съдържа развит работещ механизъм за задълбочено търсене, чрез
който да се установи съдържанието на
данни до и преди 09.09.2019г. , към датата на процесната
статия. Следователно, не се установява снимките
да са свободно достъпни понастоящем или
към датата на експертизата на посочения интернет сайт. Това не означава, че
тези снимки не са били налични на него към датата на първата процесна статия, в която са публикувани. В останалите
статии се съдържат твърдения за тяхното съществуване на различни специализирани
сайтове, без да са публикувани.
Следва да се вземат предвид доказателствата,
намиращи се в досъдебно производство № 50/2013г., събрани във връзка със сигнал
на ищцата, че неин бивш приятел, с който била в интимни отношения, я заплашва и
ще публикува злепоставящи я снимки. По повод подадения
сигнал на 10.07.2012г. е образувано
досъдебно производство, разпитан е посоченият като извършител на деянието, който е
заявил, че не желае да дава показания по делото. Следва да се вземе предвид и
експертното заключение на главен експерт в дирекция "Авторско право и
сродните му права" при министерство на Културата" , който отговаря на поставените въпроси като извършва изследване от настолен компютър с интернет свързаност и установява, че в посочения
от ищцата профил "kurneliq123" в сайта www.xhamster.com се съдържат 79 броя нейни
снимки, от които само 19 не са с порнографско
съдържание. Установено е, че този потребителски
профил е посетен общо 87 815 пъти,
а потребителят
kurneliq123
е с ранг "porn expert".
Според текстовата информация имената на потребителя са Й.М./ yordanka mihaylova/.
Ищцата не оспорва, че публикуваните
в посочения интернет сайт снимки са нейни. От съдържанието им не следва извод
да са направени при условията на насилие или принуда. В
досъдебното производство не е установено лицето Г.Г.
да има някаква съпричастност към създаване и публикуване на снимките или
създаване на профил в порно сайт от името на ищцата. От съдържанието
на процесните снимки се установява, че на тях е изобразена чрез средствата фотографията ищцата и това обстоятелство
не се оспорва от нея. Не се
установява тези нейни лични снимки да са разпространени в интернет пространството
от лице, различно от нея. Освен това ищцата сама е посочила на разследващите органи интернет страницата и потребителското име, под което са публикувани.
От събраните по делото доказателства следва да се направи извод, че разпространените от ответното
дружество злепоставящи ищцата
твърдения за това, че нейни снимки с порнографско съдържание се намират в различни сайтове в интернет пространството, не са неверни. В експертното
заключение, прието в досъдебното
производство е установено, че според текстовата
информация имената на потребителя са Й.М./ yordanka mihaylova/. Следователно ищцата
е отразена с името си като автор на снимките, на които е заснета самата тя, и няма
данни те да са публикувани от трето лице, различно от автора и от лицето
от чието име е създаден потребителския профил.
Предвид изложеното се установява
верността на разпространените
от ответното дружество твърдения
по отношение на ищцата за това,
че нейни снимки с порнографско
съдържание се намират в
интернет пространството и са
качени на различни специализирани сайтове с порнографско съдържание, поради което не е налице основание за ангажиране на
отговорността му, тъй като изложените
твърдения не са
клеветнически. Същите
могат да се приемат за злепоставящи и отразяващи в
определен аспект негативно ищцата, но не са неверни. Неоснователни
са твърденията на ищцата за нарушение на чл. 25 з от Закона за личните
данни, чрез разпространението
и коментирането на процесните
снимки. В посочената разпоредба
е предвидено, че обработването на лични
данни за журналистически
цели, както и за академичното,
художественото или литературното
изразяване, е законосъобразно,
когато се извършва за осъществяване на свободата на изразяване и правото на
информация, при зачитане на неприкосновеността
на личния живот. В мотивите към Решение № 8 от 15.11.2019 г. на КС по к. д. № 4/2019 г.
са изложени мотиви относно понятията "лични данни" и
"обработка на лични данни"
според РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2016/679 на Европейския
парламент и на Съвета от 27 април
2016 година относно защитата
на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно
свободното движение на такива
данни и за отмяна на
Директива 95/46/ЕО, като е прието
че «"лични
данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице
или физическо лице, което може да бъде идентифицирано ("субект на
данни"); физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което
може да бъде идентифицирано, пряко или непряко; "обработване"
означава всяка операция или съвкупност от операции, извършвана с лични данни
или набор от лични данни чрез автоматични или други средства, като събиране,
записване, организиране, и inter alia,
разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който данните
стават достъпни. Като се отчитат наличните технологии и технологични развития
за обработване на данните (съображение 26 от Регламента), на практика това
означава, че всички данни са потенциално лични и всяка дейност, свързана с
лични данни, е обработване на същите.“
С оглед дадени разяснения
на понятията и установените по делото факти следва да се приеме, че процесните снимки съдържат лични данни на ищцата, доколкото
тя е снимана на тях в различни ситуации. Следва да се има предвид, че с първата
статия са разпространени и други снимки на ищцата с нейния приятел, за които може
да се приеме, че съдържат лични данни, но разликата е в ситуациите, в които е
заснета, като снимките с порнографско съдържание представят ищцата по начин,
неприемлив за една част обществото, докато другите снимки не са злепоставящи и
са разпространени също за журналистически цели.
Без
съмнение е, че ответното дружество е обработвало лични данни на ищцата, които
са били достъпни в интернет пространството и до които всеки е могъл да стигне.
Този извод се потвърждава от експертното заключение на вещото лице, изготвено в
досъдебното производство, което получило достъп до 79 снимки на ищцата, след
влизане в посочен от нея профил и интернет страница, като е установено, че тези
снимки са видени 87815 пъти. Освен
това вещото лице е копирало всички намиращи се в профила снимки и ги е записало на компакт диск. Следователно
всеки е можел да ги види, копира и използва. Ако ищцата не е желаела да бъде разпозната на тези снимки би могла
да прикрие лицето си, за да
не се злоупотребява с нейни
лични данни, съдържащи се в снимките.
Установява се, че снимките
са ползвани за журналистически цели, публикувани
са в първата процесна статия, а в следващите статии се съдържа информация за тяхното съществуване в интернет пространството
и на база това се правят негативни
изводи за ищцата и са отправени препоръки на приятеля й
да се оттегли от изборите
за кмет на гр.София.
В КРБ не се включва в установения от нея каталог на
основните права правото на защита на личните данни като обособено от
неприкосновеността на личния живот и произтичащите права, закрепени в чл. 32, ал. 1. В Закона за защита на личните данни е
регламентирано това право и способите за неговата защита. В Решение № 7/1996
г. на КСРБ е направено тълкуване, че неприкосновеността на личния живот (чл. 32, ал. 1 от Конституцията и произтичащите права) е водещо рестриктивно основание, но то не е абсолютно, както свободата на изразяване и
информация и подлежат на ограничаване.
Следва да се вземе предвид
и обстоятелството, че ответното дружество е издател на електронно информационно
издание и предоставя медийни услуги по смисъла на § 1, т.15 от ДР на Изборния кодекс,
според който "Медийна
услуга" е създаването и разпространението
на информация и съдържание, предназначени
за значителна част от аудиторията
и с ясно въздействие върху нея, независимо от средствата и технологията, използвани за предаването им. Медийни услуги са:
а) печатните медии (вестници, списания и други периодични издания);
б) медии, разпространявани чрез електронни съобщителни мрежи, като:
аа) електронни
медии (лицензирани или регистрирани доставчици за аудио-визуални медийни услуги или радиоуслуги);
бб) онлайн новинарски услуги (електронни
издания на вестници, списания, информационни
агенции и други електронни издания).
Според § 16 от същия
нормативен акт "Доставчик на медийна услуга"
е физическо лице - едноличен
търговец, или юридическо
лице, което носи редакционна
отговорност за избора на съдържанието на медийната услуга
и определя начина, по който
тя е организирана. Редакционна отговорност е упражняването на ефективен контрол върху съдържанието,
програмните схеми и
каталога на предоставяните услуги."
Следователно
дейността на медиите, разпространявани чрез електронните съобщителни мрежи,
като доставчици на медийни услуги, следва да се съобразява с разпоредбите на
Закона за радиото и телевизията. В чл.1 от посочения нормативен акт е
предвидено, че "урежда медийните услуги, предоставяни от доставчици на медийни услуги под юрисдикцията
на Република България". В този закон са регламентирани
основните правила за работа на медиите, като е предвидено, че същите имат право
свободно да разпространяват информация като е забранена цензурата, но тази
свобода има ограничения, регламентирани в закона. Така в чл.10 , ал.1, т.4 от
ЗРТ е предвидено, че при осъществяването на своята
дейност доставчиците на медийни услуги се ръководят от изброени принципи, между които защита на личната
неприкосновеност на гражданите.
По същия начин в чл.40 , ал.1 от КРБ е предвидено, че печатът и другите
средства за масова информация са
свободни и не подлежат на цензура, а съгласно чл.41, ал.1 от КРБ "Всеки има
право да търси, получава и разпространява информация. Осъществяването
на това право не може да бъде насочено срещу
правата и доброто име на другите граждани, както и срещу националната сигурност, обществения ред, народното здраве и морала." С посочените
разпоредби на КРБ е регламентирано
правото на медиите и печатните издания да разпространяват
информация по избрания от тях начин. Това право обаче
има ограничения и се разпростира до там,
от където започва правото на останалите правни субекти. В случая от значение е
правото на ищцата на ненакърняване на доброто й име в обществото, на лична неприкосновеност и защита на личните данни.
От събраните по делото доказателства следва да
се направи извод, че ответното дружество чрез първата статия е
разпространило снимки с порнографско
съдържание на ищцата, които преди това са публикувани в специализирани интернет
страници със свободен достъп до тях. На следващо място ищцата е предизвикала
интереса на ответната медия , тъй като е годеница на един от кандидатите за
кмет на гр.София и през този период е провеждана предизборна кампания.
По общодостъпна
информация, намираща се на https://debati.bg/borislav-ignatov-sofia-ima-nujda-ot-nov-kmet/
в своята предизборна кампания Б.И.заявява, че „Това, че в момента няма тротоари
в кварталите, всъщност е израз на лошото управление. Това е един цял процес.
Ние имаме истински екип, който да внесе промяна. Трябват конкретни действия, но
за да бъдат извършени, трябва политическа воля. Трябва доблест, честност в
управлението. Ние искаме да направим точно това чрез мерките, които са в нашата
програма.“
Посоченото
заявление за честност и почтеност в управлението предизвиква обществения
интерес към личния живот на кандидатите за промяна, от който да се установи личният
им пример за почтеност и морал. В тази връзка е нормално в рамките на предизборната
кампания да се търси информация за автобиографията, семейното положение и
начинът на живот на кандидатите за кмет на гр.София.
Именно поради
това ответното дружество е достигнало до посочената информация, която е била
налична в интернет пространството и не би станала широко обществено достояние,
ако ищцата не беше влязла в общественото полезрение с участието на годеника й в
изборите за кмет на гр. София, със заявката за почтеност, доблест и морал.
Видно е, че са публикувани в процесните статии и
други снимки на ищцата с приятеля й, но същите не са проблем за нея, тъй като
не я представят негативно пред обществото. Проблем са снимките с порнографско
съдържание и наличието им в интернет пространството.
Ако същите не бяха достъпни, то не
биха били използвани в предизборната кампания.
Настоящият състав приема, че в случая следва да намери приложение
съдебната практика по чл.290 от ГПК, която се споделя от настоящия съдебен
състав, според която "Признатото и гарантирано в чл. 39, ал. 1 от Конституцията право на
мнение се упражнява надлежно и не е налице елемент на противоправност
при изказани мнения с негативна оценка, пряко или косвено засягаща конкретно
лице, когато името му се коментира или се предполага връзка с оглед неговия
пост, дейност или занятие по поставения обществен въпрос, освен ако не се касае
за превратно упражняване на право, а свободата на мнение бива използвана, за да
се вреди на доброто име. За всеки отделен случай подлежи на изследване и
преценка дали конкретното изказване или публикация с негативно спрямо
засегнатото лице съдържание, освен оценка и мнение по обществен въпрос, не обективира и твърдение за конкретен злепоставящ факт, но
това изследване съдът предприема, съобразявайки зададените с исковата молба
основания. "
Съдът приема, че с процесните
статии е разпространена злепоставяща ищцата информация, за да се изрази мнение
по обществен въпрос за морала на тези, които участват в местни избори със
заявката за почтеност, доблест и морал. С оглед на
изложеното, не се установява противоправно поведение
от страна на ответното дружество и втория ответник, като автор на една от процесните статии.
Дори и да се приеме, че е налице противоправно
поведение, не се установява да са настъпили неимуществените вреди, за които се
претендира заплащане на обезщетение, тъй като са разпространени от ответното
дружество снимки, които са публикувани в интернет пространството и са станали
достояние на множество хора още преди да бъдат публикувани в информационния
сайт на ответника. Не се доказа в настоящото дело ищцата да е била принуждавана
с насилие или заплаха да направи тези снимки, не се установява същите да са публикувани в интернет страници с
безплатен и свободен достъп от трето лице. Напротив снимки с още
по-провокативно съдържание са установени в рамките на досъдебното производство
на друг сайт, при проверка на посочен от ищцата профил.
С разпространението чрез информационния
сайт на ответното дружество снимките са станали достояние на българската
общественост, която не се възползва от предоставените възможности за свободен
достъп до интернет страници с порнографско съдържание. Когато тази информация е
достигнала до консервативната част на българското общество, за която
публикуваните снимки на ищцата са неморални и неприемливи, тя е била злепоставена пред този кръг лица.
По друг начин са възприели тези снимки
потребителите на порнографски сайтове, пред които вероятно ищцата не е била
злепоставена. Напротив, този вид снимки вероятно са възприети като проява на разкрепостеност, свободомислие, като заявяване на избраната
сексуалност от лицето.
С оглед на това съдът не приема за
доказано по делото и за житейски обосновано твърдението, че след публикацията
на снимките в сайта на ответника ищцата е изпаднала в депресия, била
изключително унизена, чувствала се отчаяна и безпомощна, притеснявала се да
отиде на работа, страдала от безсъние, изгубила сексуално желание. Не са
житейски обосновани, тъй като не се установява процесните
снимки да са направени насилствено или да са публикувани от трето лице в
специализираните сайтове. Освен това същите са видени от хиляди потребители на
интернет услуги и напълно вероятно е
заявеното в първата статия, че потребител на информационния сайт е изпратил
снимките и е обърнал внимание на ответното информационно издание за тяхното
съществуване.
Предвид
изложеното исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
При този изход на спора и на основание чл.78, ал.3
от ГПК ищцата дължи на ответника „П.Н.“ЕООД направените по делото разноскив
размер на 2500,00лева. Останалите ответници не са
ангажирали доказателства за направени разноски.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от Й.Д.М. с ЕГН**********
срещу „П.Н.“ ЕООД с ЕИК******, Н.Н.Й. с ЕГН**********
и З.Т.М. с ЕГН ********** обективно
съединени искове с правно основание чл. 49 във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД
за солидарно заплащане на сумата
от 30 000лева, част от общо дължимото
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 1 000 000лева, причинени от серия
публикации в електронно издание на "П.Н." ЕООД -pik.bg, описани
в исковата молба.
ОСЪЖДА
Й.Д.М. с ЕГН********** да заплати на „П.Н.“ ЕООД с ЕИК****** на основание чл.78, ал.3
от ГПК направените по делото разноски в размер на 2500,00лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна
жалба пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните.
СЪДИЯ: