В ИМЕТО НА НАРОДА

Русенският окръжен съд, гражданска колегия, в откритото заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав:

Председател: Наталия Георгиева

Членове: Аглика Гавраилова

Атанас Димитров – мл.с.

при участието на секретаря Н.Н., като разгледа докладваното от мл. съдия Димитров въззивно гражданско дело № 735 по описа за 2016 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.

Постъпила е жалба от „Аутомакс - 03“ ЕООД, ЕИК *********, гр.София, с управител С.П.С., представлявано от адв. Д.М. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.07.2016г. по изпълнително дело № 20158310400529 по описа на ЧСИ № 831, с район на действие РОС. Жалбоподателят счита, че същото е неправилно, поради допуснати нарушения на процесуалния закон и моли за неговата отмяна.

В законоустановения срок е постъпило становище от взискателя „Уникредит Булбанк“ АД, ЕИК *********, гр.София, чрез юрисконсулт С. Н., който счита подадената жалба за неоснователна и моли същата да бъде оставена без уважение. Не са постъпвали становища от останалите участници в изпълнителното производство.

Постъпила е жалба от Е.В.М., ЕГН **********,***, чрез пълномощника си адв. И.И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.07.2016г. по изпълнително дело № 20158310400529 по описа на ЧСИ № 831, с район на действие РОС. Същият счита издаденото постановление за възлагане за незаконосъобразно и моли за неговата отмяна.

Постъпила е жалба от „Фрутис България“ ЕООД, ЕИК *********, с.Ряхово, общ.Сливо поле, обл.Русе, с управител Н. С. В., представлявано от адв. И.И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.07.2016г. по изпълнително дело № 20158310400529 по описа на ЧСИ № 831, с район на действие РОС. Счита, че издаденото постановление за възлагане е необосновано, неправилно и незаконосъобразно, като моли за неговата отмяна.

Постъпила е жалба от С.П.С., ЕГН ********** *** представляван от адв. И.И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.07.2016г. по изпълнително дело № 20158310400529 по описа на ЧСИ № 831, с район на действие РОС. Жалбоподателят счита, че същото е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалния закон и моли за неговата отмяна.

Постъпила е жалба от М.П.С., ЕГН ********** *** представляван от адв. И.И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.07.2016г. по изпълнително дело № 20158310400529 по описа на ЧСИ № 831, с район на действие РОС. Жалбоподателят счита, че същото е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалния закон и моли за неговата отмяна.

Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбите са подадени от процесуално легитимирани лица, в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, срещу действие подлежащо на обжалване по смисъла на чл.435, ал.3, поради което същите се явяват процесуално допустими.

Разгледани по същество са неоснователни.

В жалбите на „Аутомакс - 03“ ЕООД, Е.В.М., С.П.С. и М.П.С., са изложени идентични правни съображения относно извършеното от съдебния изпълнител действие, поради което не се налага отделното им обсъждане. Жалбоподателите сочат, че съдебният изпълнител не е спазил реда на публичната продан и неправилно не е зачел направените наддавателни предложения от Е.М. и „Антол“ ЕООД. Те са присъединени взискатели по изпълнителното дело и като такива отговарят на условията на чл.489, ал.3 от ГПК при подадените от тях наддавателни предложения. Същите са били в размер много по-висок от този на обявения за купувач взискател „Уникредит Булбанк“ АД, поради което с тези си действия съдебния изпълнител неправилно е приложил материалния и процесуалния закон. Основават възраженията си и на това, че изготвеното от съдебния изпълнител разпределение от 05.07.2016г. е обжалвано и не е окончателно, като с решението си по него, съдът може да обяви друг наддавач за купувач на публичната продан. В този смисъл, издаденото постановление за възлагане се явява преждевременно и не следва да бъде издавано при висящ спор по разпределението.

Настоящият въззивен състав не споделя съжденията на жалбоподателите относно релевираните в жалбите доводи за правото на взискателите да участват в публичната продан без да внасят задатък. Взискател по изпълнителното дело е „Уникредит Булбанк“ АД, в чиято полза е била учредена договорна ипотека върху процесния имот с нотариален акт № 84/28.12.2011г. собственост на „Аутомакс - 03“ ЕООД, като обезпечение по договор за банков кредит, страни по който са и солидарните длъжници С.П.С. и М.П.С.. На 06.06.2014г. недвижимият имот е бил продаден от „Аутомакс - 03“ ЕООД на „Фрутис България“ ЕООД с нотариален акт № 167/2014г. Изпълнителното дело е образувано на 27.04.2015г., а възбрана върху имота е вписана на 15.06.2015г. В хода на изпълнителното производство на 15.07.2015г. се е присъединил взискателят Е.М., а на 29.07.2015г. взискателят „Антол“ ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл.452 от ГПК, извършените от длъжника разпореждания са недействителни спрямо взискателите и присъединените кредитори, като съобразно ал.2 тази недействителност има действие след вписването на възбраната. От данните по делото се установява, че с имота е извършено разпореждане от длъжника „Аутомакс - 03“ ЕООД, преди образуване на изпълнителното дело и вписване на възбрана. В този случай право да се удовлетвори от продажната цена на имота има само ипотекарният кредитор на основание чл.150 от ЗЗД. Ипотечното право следва имота и за първоначалния взискател няма пречка да се удовлетвори от проданта на имота. Правилно и законосъобразно съдебният изпълнител е преценил, че присъединените взискатели Е.М. и „Антол“ ЕООД нямат вземане към третото лице „Фрутис България“ ЕООД и не могат да се удовлетворяват от продажбата на негово имущество. За тях няма пречка да участват в публичната продан, но не могат да се ползват от възможността на чл.489, ал.3 от ГПК, а е следвало да внесат задатък по всяко направено от тях наддавателно предложение. Нещо повече, учредената от „Фрутис България“ ЕООД в полза на Е.М. договорна ипотека върху процесния недвижим имот с нотариален акт № 20/29.07.2015г. е непротивопоставима на кредиторите в изпълнителното производство на основание чл.453, т.1 от ГПК.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателите касаещи производството по обжалване на разпределението от 05.07.2016г., доколкото последното няма никаква обуславяща роля относно постановлението за възлагане. Същото подлежи на различен ред на обжалване от постановлението за възлагане на недвижим имот и има за предмет разпределение на постъпили по изпълнителното производство суми, когато те са недостатъчни да удовлетворят всички кредитори. В производството по обжалване на изготвено разпределение съдът не се произнася по проведената публична продан, нито може да обяви друг наддавач за купувач на недвижимия имот предмет на продажбата, както неправилно се сочи от жалбоподателите.

В жалбата на „Фрутис България“ ЕООД освен обсъдените вече съображения, са изложени и доводи относно незаконосъобразна продан на движими вещи, които не са били собственост на длъжника по изпълнителното дело, а именно вещи, които са се намирали в процесния недвижим имот и са собственост на жалбоподателя. Счита също така, че при обявяване на публичната продан съдебният изпълнител е записал цена, която е била завишена, с оглед включването на движимите вещи в имота, което опорочава проданта. Възраженията са неоснователни. При извършване на описа на недвижимия имот на 15.06.2015г., същият е бил описан ведно с трайно прикрепените и служещи съобразно предназначението му съоръжения. Съобразно задължителните тълкувателни разяснения в т.8 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015г. по т.д. № 2/2013 на ОСГТК на ВКС, оценката на недвижимия имот е от действията насочени към подготвяне на публичната продан, но не е част от наддаването, поради което излиза вън от предмета на проверка при обжалване на постановление за възлагане. В този смисъл предмет на проверка в това производство се явява надлежното извършване на наддаването и дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена.

Поради тези правни съображения жалбите се явяват неоснователни, а обжалваният акт – постановление за възлагане от 12.07.2016г., следва да бъде потвърден.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Аутомакс - 03“ ЕООД, ЕИК *********, гр.София, с управител С.П.С. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.07.2016г. по изп.д. № 20158310400529 по описа на ЧСИ М. М. № 831, с район на действие ОС – Русе.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на Е.В.М., ЕГН **********,*** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.07.2016г. по изп.д. № 20158310400529 по описа на ЧСИ М. М. № 831, с район на действие ОС – Русе.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на „Фрутис България“ ЕООД, ЕИК *********, с.Ряхово, общ.Сливо поле, обл.Русе, с управител Н. С. В. срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.07.2016г. по изп.д. № 20158310400529 по описа на ЧСИ М. М. № 831, с район на действие ОС – Русе.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на С.П.С., ЕГН ********** *** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.07.2016г. по изп.д. № 20158310400529 по описа на ЧСИ М. М. № 831, с район на действие ОС – Русе.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на М.П.С., ЕГН ********** *** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 12.07.2016г. по изп.д. № 20158310400529 по описа на ЧСИ М. М. № 831, с район на действие ОС – Русе.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател:

Членове:

Номер на акта:	470
Дата:	5 декември 2016 г. (в сила от 5 декември 2016 г.)
Съдия:	Атанас Василев Димитров

Дело:	20164500500735
Тип на делото:	Въззивно гражданско дело
Дата на образуване:	27 септември 2016 г.

Решение по дело №735/2016 на Окръжен съд - Русе

Съдържание на акта

В ИМЕТО НА НАРОДА