Определение по дело №229/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по Раздел I, Глава десета от АПК, във връзка с чл.118 от КСО.

Образувано е по жалба на Ц. П. Ц., [ЕГН] от с.Стража, общ.Търговище, ул. „Славянска“ №7, подадена чрез адвокат Г. Б. от АК-Шумен, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Шумен, пл. „Освобождение“ №12 срещу Решение №2153-25-63/10.05.2024г. на Директора на ТП на НОИ-Търговище, с което е потвърдено Разпореждане № 251-00-678-5-/03.04.2024г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ-Търговище – Н. Д., гл.експерт по осигуряването, с което на основание чл.54ж, ал.1 от КСО, във връзка с чл.11, пар.3, б. „а“, и чл.65, пар.2 от Регламент /ЕО/ №883/2004г на Европейския парламент и на Съвета ѝ е отказано отпускане на парично обезщетение за безработица /ПОБ/ по чл.54а от КСО.

В жалбата като основание се навежда неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се липса на мотиви в оспореното Решение и на конкретна преценка от страна на органа, по отношение определянето на държавата на пребиваване към момента на последната заетост на Ц. П. Ц.. Излага се становище за неправилно прилагане от страна на органа на чл. 65, § 2 от Регламент (ЕО) № 883/2004 и на чл.1 § 3, б „й“ от същия Регламент. Излага се твърдение, че пребиваването на оспорващата във Франция и във Великобритания е обусловено единствено от трудовото ѝ правоотношение. Навежда се, че винаги обичайното пребиваване на оспорващата е било в Р.България, където са домът ѝ, нейните близки, очаква първото си дете, и където продължава образованието си. Навежда се, че постоянният и настоящ адрес на оспорващата са в с.Стража, общ.Търговище. Излага се становище, че при завършен период на заетост с прекратен трудов договор в съответната държава-членка на ЕС и при намерение за пребиваване в Република България заявлението на оспорващата за отпускане на обезщетение /ПОБ/ следва да бъде разгледано по същество от българската институция със зачитане на осигурителния стаж и доход при определяне на обезщетението в държава членка на ЕС. Моли се оспореното Решение и потвърденото с него разпореждане да бъдат отменени като незаконосъобразни.

Не се спори по делото, че по последно трудово правоотношение в периода от 09.05.2023г. до 09.06.2023г. жалбоподателката Ц. П. Ц. е полагала труд на територията на ДЧ на ЕС Франция с работодател по правоотношението „SARL WM PRESTA pierry” – Франция, като за посочения период Ц. е била осигурявана в посочената държава на заетост.

Не се спори по делото, че към 19.06.2023г. жалбоподателката Ц. П. Ц. е безработно лице, поради прекратяване на правоотношението ѝ с работодателя по последна заетост SARL WM PRESTA pierry” – Франция на основание- изтичане срока на договора, считано от 10.06.2023г.

Съдът указва на оспорващата, че съгласно чл.170, ал.2 от АПК носи тежестта на доказване, че по отношение на нея са били налице всички материални предпоставки за отпускане на отказаното ѝ обезщетение за безработица, в т.ч предпоставките по чл.65, пар.2 от Регламент /ЕО/ №883/2004г. на Европейския парламент и на Съвета, включително, че към периода на последната ѝ заетост центърът на жизнените ѝ интереси несъмнено е в Р.България, съобразно критериите по чл.11,т.1 и т.2 от Регламент №987/2009г. на ЕП и на Съвета.

Съдът указва на оспорващата, че съгласно чл.152 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване на изложените в жалбата твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици.

Съдът указва на ответникът по оспорване, че на основание чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта на доказване, че оспореното Решение и потвърденото с него Разпореждане са издадени от компетентни органи, при спазване на всички процесуални правила, както и относно наличието на фактическите основания, на които посочените актове са издадени.

Съдът след като извърши служебна проверка, приема жалбата за редовна и допустима. Следва страните да бъдат конституирани, на същите да се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК, чл.171 ал.5 и ал.6 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 229/2024г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1. Ц. П. Ц. от с.Стража, общ.Търговище, ул. „Славянска“ №7, чрез адвокат Г. Б. от АК-Шумен.

Ответник по оспорването

2. Директор на ТП на НОИ – Търговище.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.09.2024г. от 14.00 ч.

ИЗИСКВА от ответника по оспорването да представи по делото в 7-дневен срок издадената от него Заповед №1015-25-48/12.04.2023г.

ИЗИСКВА от Директор на ТП на НОИ – Търговище да представи по делото в 7-дневен срок официална информация относно обстоятелствата- за периода 10.06.2023г.- 19.06.2023г, както и след последната дата до настоящия момент, налице ли са данни в ИС на ТП-НОИ за правоотношение на Ц. П. Ц., [ЕГН] от с.Стража с осигурител в Р.България, по което на Ц. да са внасяни осигуровки, за какъв период и от кой осигурител.

УКАЗВА на оспорващата, че по делото не се сочат доказателства че в периода от 09.05.2023г. до 09.06.2023г. , в т.ч към 19.06.2024г. центъра на жизнените и интереси е в Р.България, във връзка с всички от критериите по чл.11,т.1 и т.2 от Регламент №987/2009г. на ЕП и на Съвета, включително и относно естеството и характера на упражняваната дейност през времето на заетост във Франция, както и през времето на заетост във Великобритания, в т.ч и относно началния момент, от който е продължила образованието си.

УКАЗВА на страните, че сочените от тях писмени доказателства на друг език в подкрепа на обстоятелствата, за установяването на които носят тежест на доказване, следва да бъдат придружени с точен превод на български, в случай че такъв не е приложен с административната преписка.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващата да се призове, чрез адвокат Г. Б. от АК-Шумен на съдебния адрес, посочен в жалбата.

Препис от определението да се изпрати на страните.