Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***ен,
06.08.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОН***СЪД ***ЕН, втори граждански състав, в публичното
заседание на седми юли през две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретаря Румяна Конова, като
разгледа докладваното от съдия В.Николова гр. дело №6634/2020г. по описа на Район***съд ******и на основание
данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано
въз основа на искова молба от О.П.
с ЕИК ***, адрес: ***, пл.“***“ **, представлявана от **, против „***“ ***с ЕИК
***, адрес: гр.***, ***, район „***“ ж.к.“***“ бул.“ ***“ №***, представлявано от ***И.,***и ***. Посочва се в исковата молба, че на ***. около
16,00 часа в гр*********лицето Д.И.М. с
ЕГН **********, при управление на моторно превозно средство (МПС) – лек автомобил „ ***“ модел
„***“ с ***в участъка от улица „***“, който представлява път***надлез за ж.к.“***“ е извършил нарушение на чл.20, ал.2 закона
за движение по пътищата. Твърди се, че нарушението се изразявало в следното:
при избиране на скоростта на движение водачът не се съобразил с релефа на
местността и със състоянието на пътя (наличие
на остър дес***завой и мокра пътна настилка), вследствие на което водачът
загубил контрол н***автомобила, напуснал пътното платно и реализирал
пътнотранспортно произшествие (ПТП), спецификата и
характеристиките, на което са описани в съставения Протокол за ПТП № ***/***.
посочва се в исковата молба, че от ПТП-то са настъпили щети не само за
автомобила, но и за крайпътните съображения: еластична предпазна ограда (мантинела), предпазна ограда и метални колчета, собственост на О.П. Твърди
се, че водачът и собственик на автомобила Д.И.М. е имал сключ***договор за задължителна
застраховка „*** на автомобилистите“ със застраховател „*******“ с ЕИК *** със
застрахователна полица № ***. Посочва се още в исковата молба, че улиците в рамките на населеното място, които
не са част от републиканската пътна мрежа са публична общинска собственост и в
качеството на собственик О.П. има задължение да управлява собствеността с
грижата на добър стопанин, което включва изграждане, ремонт и поддръжка вкл. снегопочистване и осигуряване на
безопасно придвижване на пешеходци и превозни средства. Посочва се, че улиците
отговарят на изискването в пар.6 от Закона за движение по пътищата за път,
поради което собствеността на ищеца се разпростира и върху всички основни
елементи на пътищата по пар.1, т.4 от ДР на Закона за пътищата вкл. предпазните
огради като пътни принадлежности. Твърди
се в исковата молба, че през 2017г. след проведена обществена поръчка с предмет
„Текущ ремонт на уличната инфраструктура, организация и безопасност на
движението на територията на гр*********и ***без самостоятел***бюджет на О.П.“
бил сключ***договор с „***“ ***, като изпълнителят се задължавал в Приложение №
3 от договора да извършва ремонт и направа на предпазни огради и парапети ,
съгласно одобрена от О.П. ценова листа. Твърди се в исковата като уличният участък, в който е реализирано
процесното ПТП, бил включ***в предмета
на договора, поради което след ПТП-то
били направени два огледа - първият на ***. съвместно между служители на О.П. и служители
на сектор „***“ ***ен, както и втори оглед на следващия д***– на ***. от определена комисия, включваща длъжностни
лица на О.П. и на „***“ ***. Заведена
била и щета при застрахователя, като към последния била отправена покана
определеното от него вещо лице да присъства на огледа на ***., но вещото лице не се отзовало на поканата. Твърди се, че в резултат на констатираните
щети с писмо с изх.№ ***. било възложено на „***“ *** да достави и монтира
мостова мантинела и пешеход***мостов
парапет, находящи се на път***надлез за ж.к.“***“, вследствие на ПТП описано в
Протокол за ПТП ***/***. Твърди се, че
били извършени строително ремонтни дейности по ремонт и възстановяване на
пътните принадлежности на обща стойност ***лв. с вкл.ДДС, за които е издадена фактура № ***/***. от „***“ *** , която сума била заплатена на ***.
по банков път с платежно нареждане. Твърди се в исковата молба, че О.П.
отправила искане за заплащане на обезщетение
и заведена щета № ***. Посочва се, че ответното дружество отказало в
писмена форма да заплати застрахователно обезщетение (уведомление с изх.№ ***. , получено на ***. в О.П. и
регистрирано с вх.№ ***). Иска се от
съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца застрахователно обезщетение за нанесени вреди
на пътни принадлежности – общинска собственост от настъпилото на ***. ПТП с
водач Д.И.М. с ЕГН ********** в размер на *** лв. с вкл. ДДС , представляваща стойността на
заплатените от О.П. извършени ремонтни дейности – СМР, за възстановяване на
нанесените имуществени вреди върху пътни принадлежности – общинска собственост,
вследствие на настъпилото на ***. ПТП, ведно
със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на
застрахователната претенция до нейното
окончателно изплащане. Претендират се и направените деловодни разноски по
делото.
На
основание чл.131 ГПК препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени
на ответника.
В
законоустановения месеч***срок е
постъпил отговор от ответника с вх.№ ***.
В отговора ответника оспорва основателността на исковете. Оспорва факта на
извършване на ПТП, причинените вреди от деянието на водача на МПС, причинната
връзка между поведението на последния и вредите, както и твърди за наличието на изключващи
вината на водача обстоятелства и извършването на СМР в по-малък обем от
претендираните в исковата молба.
В
съдебно заседание ищецът, редовно призован, се представлява от ***К.Ц., който
поддържа исковата молба и моли съда да я
уважи изцяло като основателна и доказана.
Ответникът
редовно призован, не се представлява, взема становище в молба с вх.№ ***/***.,
като моли съда да отхвърли исковете на ищеца като неоснователни и недоказани,
прави възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния
представител на ищеца и претендира
разноски по представ***списък по чл.80 ГПК.
С
определение от ***. е допуснато изменение на иска като
искът с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ се води за сумата от ***лв.
Съдът
като прецени събраните в хода на производството писмени доказателства и обсъди
доводите на страните намира за установено следното от фактическа страна:
Безспорно
по делото е и се установява от заве*** копие на Протокол за ПТП №*** ( л.209 от делото), че на ***.
***И.М. с ЕГН ********** като водач на лек автомобил *** *** с рег.№ ***
нарушил правилата за движение по пътищата
като ри несъобразена скорост загубил управление н***МПС-то и се ударил в
лявата мантинела, след което се ударил в
дясната такава, а накрая автомобилът се завъртял и се ударил отново в
обезопасителните съоръжения вляво, като реализирал ПТП с материални щети по автомобила
и крайпътните съоръжения. Протоколът бил подписан от участника в ПТП-то ***И.М.
като участник 1.
Не
се спори, че за извършеното нарушение на чл. 20, ал.2 ЗДвП на ***. в гр.***ен, на надлеза на ж.к.“***“ ,
е реализирана административно наказателна отговорност от ***И.М.. В тази насока
са приобщените заве*** копие на АУАН № ***/***. и заве*** копие на Наказателно
постановление № ***/***.
Безспорно
по делото е и не се спори между
страните, че съществува валидно застрахователно правоотношение по отношение на собствеността и ползването на
лек автомобил „*** ***“ с рег.№ ****** ***по
силата на застрахователна полица № ***,
валидна до ***., сключена между Д.И.М. с ЕГН **********.
Безспорно
по делото е и се установява от представените от ищеца и неоспорени от ответника
заверени копия на Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Текущ
ремонт на уличната инфраструктура, организация и безопасност на движението на
територията на гр.******и ***без самостоятелен бюджет“ от ***. между О.П. и „***“ *** и приложения към него,
че между О.П. и „***“ *** са съществували валидни търговски отношения в периода от ***. до ***. , по силата на които О.П. в качеството на
възложител възлагал , а изпълнителят „***“ *** се задължавал да извършва текущ
ремонт и поддържане на уличните настилки (в т.ч. тротоарите ), организация и безопасност на движението на всички улици
на територията на гр*********и ***без самостоятел***бюджет. Съгласно чл. 2,
ал.1 договорът се сключва по единични цени, посочени в Приложение №1, а
съгласно чл. 4 договорените цени на видовете работи и дейности са
фиксирани и не могат да бъдат променяни
за целия период на действие на договора, осв***в случаите предвидени в чл.116
ЗОП.
Безспорно
по делото е и обстоятелството, че след изтичане на
договора между О.П. и „***“ *** на ***., между страните е съществувало
облигационно правоотношение - договор за
изработка с предмет „Текущ ремонт на уличната инфраструктура,
организация и безопасност на движението на територията на гр*********-
демонтиране увредена мантинела и мостов парапет и доставка и монтаж на мостова
мантинела и пешеход***мостов парапет, находящ се на надлеза за ж.к.“***“ от настъпило ПТП с протокол ***“.
Не се оспорва и се установява от заве*** копие на количествена
сметка на л. 114 от делото, че О.П. е
възложила изпълнението на „***“ ***
извършване на следните СМР: изкоп ръч***на улици, тротоари в дълбочина – 4,15
куб.м.; натоварване на строителни отпадъци на транспорт ръчно- 4,15 куб.м.;
разкъртване на армиран бетон с компресор
вкл. натоварване на транспрот – 4,97 куб.м.; доставка и полагане на
бетон – 9,12 куб.м.; почистване на пътна основа преди асфалтиране /обдухване/ -
31,46 кв.м.; доставка и монтаж на пешеход***парапет мостов – 10,30 метра;
доставка и монтаж на стълбче за мантинела с пета Н-750 – 54 броя; доставка и
монтаж на скрепителни елементи за мантинела – 144 броя; демонтаж на мантинела –
86,30 метра; демонтаж и монтаж на мостова мантинела – 76 метра; кофраж за
всички видове плочи, стени и стъпала – 3,40 кв.м.; заготовка и монтаж на
армировка – 725,28 мсм; компресор – 2 – мсм; превоз на строителни отпадъци на
11 км. вкл. такса депо – 9,12 куб.м.
Безспорно е и се установява от протокол от ***. (на л. 115), че
работата по договора за изработка е била приета от поръчващия без възражения .
Не се спори и се установява от заве*** копие на фактура № ***/***.
(л.195) , че „***“ *** начислило за
плащане сумата от ***лв. с ДДС за извършените от дружеството СМР по текущ ремонт на уличната инфраструктура,
състояща се от демонтиране на увредена мантинела и мостов парапет и доставка и
монтаж на 76 метра мостова мантинела и 10,3 метра пешеход***мостов парапет,
находящ се на надлеза за ж.к.“***“ вследствие на настъпило ПТП с протокол №***/***.
Безспорно
е и се установява от представеното от ищеца и
неоспо*** от ответника заве*** копие на платежно нареждане от ***г.,
че на ***г. О.П. е изплатила на „***“ ***
сума в размер на ***лв. с ДДС за „демонтиране увредена мантинела и мостов
парапет и доставка и монтаж на 76 метра мостова мантинела и 10,3 м.пешеход***мостов
парапет, находящ се на надлеза за ж.к.“***“
от настъпило ПТП с протокол ***“, отбелязано в издадената фактура от
изпълнителя.
Спори
се между страните дължи ли ответника на
ищеца сумата от ***лв. с вкл. ДДС,
представляваща стойността на заплатените от О.П. извършени ремонтни дейности –
СМР, на какво основание са извършени СМР
– договорно или извъндоговорно, от коя дата и на какво основание.
За
установяване на спорни по делото обстоятелства, са приобщени писмени и гласни
доказателства:
Видно
от писмо изх.№ ***. на „З******“, ответникът отказал да
заплати застрахователно обезщетение по щета №***.
Установява
се от представеното заве*** копие на констатив***протокол – л.177 от делото, че
представител на ответника е посетил местопроизшествието и констатирал, че са
подменени 19 бр. тела по 4 метра на мантинелата и прилежащи към нея стълбове,
както и 2 броя по 1,5 метра пешеход***парапет.
Видно
от уведомление за настъпило застрахователно събитие по застраховка „Обща ***“ от ***. (л.193) , входено под №***/***. в „***“ ***, О.П. предявила искане за
застрахователно обезщетение по полица № *** като щетите били посочени по
следния начин: „унищожена предпазна ограда мантинела с дължина 68 метра, 12
метра предпазна метална ограда и 19 бр.метални колчета“.
Видно
от представено към преписка обяснение от ***И.М., прието с приемател***протокол
от ***. към преписка по щета № ***, водачът на автомобила описал механизма на
движение на МПС-то по следния начин: „изгубил управление н***автомобила, ударил
се в лявата мантинела, после в дясната мантинела, и пак в лявата мантинела,
след което колата се спряла напречно на пътя, като щетите са на 10 мантинели по
4 метра и напречна ограда“.
Видно
от писмо изх.№ ***/***., прилож***към него заверено копие на протокол за
установяване завършването и за заплащането на натуралните видове СМР от ***. и фактура № ***/***., се установява , че О.П.
е претендирала сума в размер на ***лв. с ДДС.
Видно
от заключението на вещите лица по назначената комплексна а автотехническа и оценителна експертиза,
-нанесените щети по крайпътните
съоръжения, състоящи се в еластична предпазна ограда, метална предпазна ограда
и метални колчета, представляващи пътни принадлежности – собственост на О.п. ***, по протокол за ПТП №***/***. са в пряка
връзка с характера на механизма на произшествието.
Видно
от заключението механизмът на осъществяване на ПТП-то е следният: автомобил „***“
модел „***“ с рег.№ **** ***се е движел със скорост 25,62 м/сек или 92,23
км/час по мократа асфалтова настилка на ул.“Ц******“ в областта на надлез за
ж.к.“***“ в следствие на движение с
по-висока скорост от критичната се е занесъл в дъга на завой, загубил е напречна устойчивост
и задната част от купето на автомобила е започнало да изпреварва предна и лява
част от купето при транслация, при която направлението на МПС се е променила наляво спрямо първоначалната
му посока към оградите на пътното платно. Видно от
заключението в процеса на комбинирано транслационно –ротационно движение,
скоростта на автомобила до момента на контакт с мантинелата е намаляла до 24,12
м./сек или 86,83 км./ч. и с тази скорост
се е получил удар между предна лява ъглова част на МПС и външната стена
на лявата еластична ограда. При удара се е получил удар***импулс, който е
действал в посока отляво надясно спрямо купето на МПС с едновременна пластична
деформация на контактуващите елементи. Следствие на действието на този импулс,
направлението на МПС се е променило с ротация в посока на часовниковата
стрелка, като с последвалото движение е реализиран контакт на челната и предна
дясна част от купето с еластичната ограда, разположена отдясно спрямо посоката на движение и отново
връщане към лявата част на мантинелата. С изчерпване на кинетичната енергия,
скоростта на МПС-то непрекъснато е намалявала и следствие действието на силите
на триене, автомобилът се е установил в покой, на което място е намер***и
ПТТ-то е приключило. Скоростта на автомобил „***“ модел „***“ с рег.№ ****** ***непосредствено
преди удара в мантинелата е 25,62 м/сек или частите контактували от автомобила
с крайпътните съоръжения са следните: облицовка предна броня, предни калници,
предна част, преден капак, външни стени предни врати, фарове мигачи от купето на МПС. Ударният импулс реализирал се в процеса на контакт между
автомобила и крайпътните съоръжение е с числена стойност 10271,2 N.s. Тази числена стойност е
достатъчна, за да се създадат пластичните деформации по крайпътните съоръжения
по протокола за ПТП. Повредени били 68 метра мантинела, 12 метра метална
предпазна ограда и 18 броя метални колчета, съгласно протокол за ПТП. Предвид
липсата на отразеното в Google
earth и липсата на ремонтни дейности
по надлеза през 2019г., вещите
лица приемат, че може да има една щета в участъка на подменената мантинела
преди настъпването на процесното ПТП, която обхваща един сегмент и едно стълбче
от мантинелата. Стойността на извършения
ремонт-монтаж и демонтаж на мантинелата, оградата и колчетата, цена на
транспорт по средни цени, както и съпътстващите ги СМР възлиза на ***лв. с ДДС. Заключението на вещото лице е, че
приблизителната маса на увредената и демонтирана мантинела, ограда и колчета е
1500 кг., а цените за изкупуване на
вторични суровини на скрап е 40лв./тон,
като няма данни да са извършвани ремонтни дейности в този участък, както и няма
данни при ищеца отпадъчното желязо да е предадено на скраб. Установява се от
заключението на вещите лица, че всички
ремонтни дейности , описани в исковата молба, за възстановяване на увредените
пътни принадлежности – собственост на О.П. от страна на „***“ ***-******са
изпълнени на място, а СМР –тата възлизат на сумата от ***лв. без ДДС и ***лв. с
ДДС.
Съдът
кредитира с доверие заключението на вещите лица като обективно, безпристрастно
и компетентно, поради съответствието с писмените доказателства по делото вкл. заверено
копие на констативен протокол от ***. ; заверено копие на писмо изх.№ ***г.;
заве*** копие на количествено –стойностна сметка изх.№ ***/***.; заверено копие на
количествена сметка за демонтиране на увредена мантинела и мостов парапет, и
монтаж на 76 метра мостова мантинела и 10,3 метра пешеходен***мостов парапет,
находящ се на надлеза на ж.к.“***“ вследствие на ПТП с Протокол №***/***.; заверено***
копие на протокол за установяване завършването и за заплащане на натуралните
видове СМР; заверено копие на фактура № ***/***.; заве*** копие на платежно нареждане
от ***г.; заверено*** копие на уведомление изх.№ ***. ; заключение от 20.10.2020г. на ***и др.
В
хода на производството са приобщени и гласни доказателства, съдържащи се в
показанията на свидетеля Д.И.М.. Видно от
същите, свидетеля потвърждава
механизма на осъществяване на пътнотранспортното произшествие и
причинените щети от него. Предвид
изтеклия период от време свидетеля не сочи какъв е броят на повредените пътни
съоръжения, но сочи бройка между 8 и 10. Предвид съответствието на изложените
факти и обстоятелства от М. с останалия доказателствен материал по делото вкл.
протокол за ПТП №***/***. и заключението на вещите лица по назначената
комплексна експертиза, съдът кредитира изцяло с доверие показанията на
свидетеля.
Като съобрази доказателствата по делото по отделно
и в съвкупност, съдът приема следното от правна страна:
Предявени
са обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от Кодекса за
застраховането и чл. 86, ал.1 от Закона
за задълженията и и договорите (иск на увредено лице да иска обезщетение
пряко от застрахователя на причинителя на вредата) за осъждане на
застрахователя на виновния водач на МПС да заплати сумата от *** лв. ,
представляваща застрахователно
обезщетение за имуществени вреди, нанесени от Д.И.М. с
лек автомобил „***“ модел „***“ с рег.№ **** ***при реализирано ПТП на ***. щети върху пътни съоръжения – собственост
на О.П. на основание застрахователна полица полица № *** по застраховка „***“ на автомобилистите по щета №***,
както и обезщетение за забава върху
главницата за периода от датата на подаване на уведомление за настъпило
застрахователно събитие по застраховка „Обща ***“ - л. 193, а именно от ***. до окончателното изплащане на вземането.
Разпоредбата
на чл. 432, ал. 1 КЗ
регламентира правото на увреденото лице, спрямо който застрахованият е
отговорен, да иска обезщетение пряко от застрахователя на причинителя на
вредата. Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
в тежест на ищеца е да установи, в условията на пълно и главно доказване,
предпоставките визирани в хипотезата на правната норма, а именно: наличие на
валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и причинителя на
вредата /деликвентът/ по договор за застраховка на МПС;в резултат на деяние,
осъществено от застрахованото лице, на ищеца са причинени описаните вреди, в
посочения обем; отправена покана до
застрахователя за изплащане на обезщетение.
В
тежест на ответника е да установи възраженията си относно липсата на пасивна
легитимация, начина на осъществяване на произшествието, настъпване на телесните
увреждания, а също и за съпричиняване от страна на пострадалия.
Между
страните не се спори, а и се установява от събраните по делото доказателства,
че в към датата на настъпване на процесното ПТП между ответното дружество и Д.И.М.
е съществувала облигационна връзка по силата на договор за застраховка "***".
На
следващо място, от писмените
доказателства- заверено копие на протокол за ПТП № ***/***., заверено копие на
АУАН № ***/***. и заверено копие на
Наказателно постановление № ***/***., както и от заключението на вещите лица по
назначената експертиза, се установява, че реализираното от Д.И.М. пътно -
транспортно произшествие е в резултат на допуснато от последния нарушение на Закона
за движение на пътищата, в резултат на което автомобила на М. се удря в
предпазната ограда и мантинела от двете страни на пътното платно.
Безспорно
се установяват и настъпилите материални щети
върху вещи на ищеца, в резултат на произшествието.
На
следващо място налице е и надлежно отправена покана до застрахователя, достигнала до ответното дружество на ***. –л. 193
от делото, към която като приложение е
посочена банкова сметка *** О.П. в съответствие с изискването на чл.390 КЗ.
Не
се доказа по делото вредите по мантинелата, мостовия парапет и пешеходния
мостов парапет са резултат от предходни ПТП-та. В тази насока е и заключението
на вещите лица, които след проверка на документацията в О.П. не са установили
данни за това.
Изложеното
обуславя извода, че фактическият състав
на чл.432, ал.1 КЗ е осъществен, поради което и са налице представките за
ангажиране отговорността на застрахователя.
По
отношение на размера на претенцията за присъждане на обезщетение за имуществени
вреди, съдът намира следното:
Размерът
на застрахователното обезщетение следва да се определи съобразно установения
размер на претърпяната в резултат на застрахователното събитие вреда.
На
първо място, установява се от представените писмени доказателства – заверено
копие на фактура № ***/***. и заверено копие на платежно нареждане от ***г., че
О.П. е заплатила сумата от ***лв. по сметка на „***“ ***-******за извършените
строително ремонтни работи за
отстраняване на щетите от ПТП-то.
По
смисъла на чл. 386, ал. 2, при настъпване на застрахователно събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение, което е равно на
действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Съгласно
разпоредбата на чл.400, ал.2 КЗ за възстановителна застрахователна стойност се
смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, труд, монтаж и
други, без прилагане на обезценка. В този смисъл е и трайната практика на ВКС,
обективирана в Решение № 6/ 02.02.2011 г. по т. д. № 293/ 2010 г. на ВКС, I т.
о.; Решение № 206/ 03.09.2013 г. по т. д. № 107/ 2011 г. на ВКС, II т. о.;
Решение № 79/ 02.07.2009 г. на ВКС по т. д. № 156/ 2009 г., I т. о.; Решение №
235/ 27.12.2013 г. по т. д. № 1586/ 2013 г. на ВКС, II т. о.; Решение № 115/
09.07.2009 г. по т. д. № 627/ 2008 г. на ВКС, II т. о., Решение № 209/
30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/ 2010 г., II т. о., както и в Определение
№ 156/ 27.03.2015 г. по т. д. № 1667/ 2014 г. на ВКС, II т. о., постановени при
действието на КЗ (отм.); , но приложими и в настоящия случай, съгласно която за
възстановителна стойност се приема стойността на разходите за материали и труд
по средна пазарна цена към момента на настъпване на застрахователното събитие,
без да се прилага коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по
такива цени ще може да се купи вещ от същото качество и количество като
увредената вещ.
В настоящата хипотеза, съгласно
заключението на вещото лице, което се кредитира от съда като обективно и компетентно
изготвено, неоспо*** от страните, ремонтни дейности, описани в исковата молба,
за възстановяване на увредените пътни принадлежности – собственост на О.П. от
страна на „***“ *** по пазарни цени възлиза на сумата от ***лв. По делото е допуснато изменение на
размера на иска като същият е предяв***именно за последната сума.
Гореизложеното
налага извод, за основателност на иса за присъждане на обезщетение за
имуществени вреди, съобразно заявения размер от ***лв. на основание чл.432, ал.1 КЗ.
По
отношение на акцесорното вземане, предявено по делото, то изпадането на
застрахователя в забава е обусловено от изпращане на покана от увреденото лице.
В случая, такава е отправена от ищеца, като същата е достигнала до
застрахователя на ***г. На основание чл.106 КЗ на ***.(л.192) и на ***. ( л.191) застрахователят е изискал допълнителни
документи. О.П. е представила допълнителни документи по заведената щета при ответника на ***. ( л.194) и на ***. (л.183 ). На ***. ( л.122) ответникът е отказал плащане на основание чл. 108, ал.1 т.2 КЗ.
Съгласно
разпоредбата на чл.497, ал.1 КЗ
застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на
застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок считано
от по-ранната от двете дати:
1. изтичането на срока от 15
работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106, ал.3 (т.е. считано от ***.)
2. изтичането на срока по чл.496,
ал.1 осв***в случаите, когато увреденото
лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на
чл.106, ал.3 (т.е. от ***.).
Съдът
приема, че считано от ***. застрахователят е изпаднал в забава и дължи законна
лихва върху главницата като акцесорно
вземане на основание чл. 497 КЗ. За
периода от ***. до ***. вкл. искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
С
оглед изхода на спора и отправеното искане, ответникът следва ответникът да
бъде осъд***да заплати на ищеца направените деловодни разноски, а именно сумата
от 877,32 лева платена държавна такса, сумата от 450 лв. възнаграждения за вещи лица,
както и сумата от 300 лв. юрисконсултско възнаграждение или общо сумата от ***лв.
Мотивиран от гореизложените
съображения и на основание чл.236, ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА основание
чл.432, ал.1 и чл.497 от Кодекса за
застраховането „***“ ***с ЕИК ***, адрес: гр.***, ***, район „***“ ж.к.“***“
бул.“ ***“ №***, представлявано от ***И.,***и ***, да заплати на О.П. с ЕИК ***, адрес: ***,
пл.“***“ **, представлявана от **, сумата от ***) лв., представляваща застрахователно обезщетение по щета №***,
както и лихва за забава върху главницата в размер на законната лихва за периода
от ***. до окончателното изплащане на
вземането, като отхвърля иска по чл.497 КЗ за периода от ***. до ***. вкл. като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „***“ ***с ЕИК ***, адрес: гр.***, ***, район „***“ ж.к.“***“
бул.“ ***“№ *, представлявано от ***И.,***и ***
да заплати на О.П. с ЕИК ***, адрес: ***, пл.“***“ **, представлявана от
**, сумата от ***лева общо направени
деловодни разноски по делото.
Препис
от решението да се връчи на страните по делото и пълномощниците им.
Решението подлежи на обжалване в двуседмич***срок от
връчването му на страните пред Окръжен съд- гр.Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: