№ 118170
гр. София, 26.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110149150 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.
„СИТИ КЕШ” ООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 ГПК срещу M. Д. Д..
Претендираните вземания се основават на твърдения за сключен между страните
договор за кредит.
В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки
по чл.410 ГПК и наличие на пречки по чл.411, ал.2, т.2 – т.4, вкл. ГПК.
В заявлението е посочено, че страните са уговорили предоставяне на обезпечение от
страна на ответника, като е предвидена и неустойка при неизпълнение на длъжника на
задължение за предоставяне на обезпечение. В приложените Общи условия (чл.33, ал.1 и
чл.37, ал.3 ОУ) е уговорена дължимост на неустойка, конкретизирана по размер в договора
за кредит, при неизпълнение на задължението от длъжника за предоставяне на обезпечение,
но само ако това задължение е уговорено в индивидуалния договор – арг. чл.33, ал.1 ОУ. В
случая в сключения между страните договор за кредит липсва уговорка за поемане на
задължение от страна на длъжника за предоставяне на обезпечение на кредитора, както и за
размер на уговорена неустойка при неизпълнение на това задължение. Само на това
основание заявлението следва да се отхвърли в частта относно вземане за неустойка за
непредоставяне на обезпечение. За пълнота на изложението следва да се посочи, че е
недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на обезпечение да се уговаря
неустойка, защото една от функциите на неустойката (обезпечителната) е да мотивира към
изпълнение на дължимия по договора резултат. Дължимият по договора резултат не е
даването на обезпечение, като последното е само гаранция за постигане на резултата. В
случая такава неустойка има за цел да принуди длъжника да даде обезпечение, а не да
изпълни поетите с договора задължения, които да удовлетворят конкретния кредиторов
интерес. Налице е противоречие на неустойката с добрите нрави, което е налице още при
1
сключване на договора – чл.26, ал.1 ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за
недадено обещано обезпечение е предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на
длъжника с допълнителни парични задължения – арг. чл.71 ЗЗД.
Заявлението следва да е отхвърли и относно вземането за сумата от 125 лева –
еднократно начислена неустойка за забава, както и в частта за вземане в размер на 135 лева
– разходи за събиране на вземането поради забава в плащането, защото при забава
потребителят дължи единствено обезщетение за забава в размер на законната лихва – чл.33,
ал.1 ЗПК.
Заявлението подлежи на отхвърляне и в частта относно вземането за обезщетение за
забава в размер на законната лихва за горницата над 47,40 лева до пълния предявен размер
от 91,96 лева, защото в тази част претенцията по чл.86, ал.1 ЗЗД през процесния период
върху непогасената главница противоречи на нормата на чл.86, ал.2 ЗЗД, вр. ПМС № 426 от
18.12.2014г.
По тези съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от
„СИТИ КЕШ” ООД срещу M. Д. Д. В ЧАСТТА относно сумата от 409,95 лева – неустойка
за непредоставяне на обезпечение, за сумата от 125 лева – неустойка за забава, дължима
еднократно, сумата от 135 лева – разходи за събиране на вземането поради забава в
плащането и в частта относно обезщетението за забава в размер на законната лихва за
горницата над 47,40 лева до пълния предявен размер от 91,96 лева.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2