№ 351
гр. Пазарджик, 01.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20225220201692 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. Ф. У. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, не се явява. Явяват се неговите процесуални представители адв.Т.
Р. и адв.В. К., редовно упълномощени и редовно уведомени.
За адм.наказ.орган ДИРКЕТОР НА ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО
ТРУДА - ПАЗАРДЖИК - редовно уведомен от предходното съдебно
заседание чрез юрк.[., се явява юрк.M. [., редовно упълномощена.
Явява се свидетелят Д. И. Л. – редовно призован.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. [.: Няма процесуална пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
1
Д. И. Л. – роден на ***г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като
полицай в РУ - Пазарджик, неосъждан, ЕГН **********, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Д. Л.:
СВ. Л.: Към м.август 2022г. бях на същата длъжност. Аз работя в РУ -
Пазарджик като квартален и отговарям за селата Гелеменово, Априлци и
Сбор. За въпросния случай и ден- това се намира в землището на с.Априлци.
Аз бях в с.Сбор по служебни задължения. Обади ми се по телефона
дежурният в РУ - Пазарджик и ми каза, че служители на ДИТ искат
съдействие за установяване самоличността на лица, работещи на място.
Отидох на мястото, което ми посочи дежурния- в случая на нивата. От ДИТ
са искали съдействието. Отидох на място в землището на с.Априлци, до
голям напоителен канал, съвсем близо до главния път Пазарджик –
Панагюрище – път II-37. Това е нива с насаждения от зеленчуци, пипер по-
точно. Мисля, че беше само пипер. Като отидох на място, там беше
въпросното лице, което отглеждаше зеленчуците- И. Ф. У.. Аз го познавам,
защото съм квартален на с.Априлци от дълги години. Той се занимава със
земеделие и има хранителен магазин на центъра на селото. Той произвежда
зеленчукови реколти. Той освен тази нива има и други земеделски земи и
произвежда пипер и ако не се лъжа, и домати, но не съм много сигурен.
Предимно с пипер се занимава. Знам и че ходи да продава по борси. В
магазина даже мисля, че не продава май от неговия пипер. Той има
работници.
Когато отидох да окажа съдействие на служителите на ДИТ, там имаше
работници. Там имаше натрупани кашони с набрана продукция. Той не може
сам да набере такова количество. 100 кашона или 20 или 30 да са били, не съм
ги броил, но имаше доста кашони там на място. Нямам си на представа дали
им плаща на работниците и каква им е уговорката. Не съм се интересувал из
селото за това. И. У. беше там и служители от ДИТ- мъж и жена бяха там. Не
си спомням имената им. Около 10-тина човека имаше да берат чушки. Като
отидох аз на място, те бяха там и имаше натрупана продукция. Не бяха по
редовете, а бяха струпани хората при автомобила на служителите от ДИТ и
2
разговаряха. Като отидох там, аз се представих и поискаха от мен да окажа
съдействие да установят самоличността на хората, които са там. Аз се свързах
с дежурния и с помощта на И., защото той ги викаше един по един,
установихме имената им, записахме ЕГН и ги предадохме на служителите на
ДИТ. Моето съдействие беше да установя имената на лицата, които са там-
работещите.
Аз бях през цялото време там и докато се правеше протокола. За
уговорки за пари с работниците не съм присъствал на такъв разговор, но бях
там докато разговаряха с тях служителите на ДИТ. Аз бях отстрани и
разговарях с дежурния в РУ и взимах информация за три имена, ЕГН и
адресна регистрация на лицата. Разговаряха инспекторите с тях, но какво
точно са говорили не мога да кажа. Не съм чул и тези лица да са били там и да
берат за себе си. Там имаше натрупани кашони от банани и вътре имаше
готова набрана продукция в кашоните. Имаше и кофи отстрани. Имаше и
кашони и найлони имаше. Даже имаше и натрупана камара от продукцията на
земята. Няма как да се определя дали са били с работно облекло.
Аз съм минавал оттам много пъти. Не мога да определя точно дата, но
в този период са в компания и се бере продукция и съм виждал и друг път
хора на този масив да берат. Този масив е много близо до главния път и се
виждат от главния път. На тези хора поминъкът им е точно това. Те се
занимават със селскостопанска работа и където ги наемат и ги извикат, ходят
и работят. Различи хора са, защото днес може да работят на И., утре- на някой
друг. Текучеството е голямо. Не е един и същи човек да работи примерно
само за И. У..
Беше топло време, когато отидох и не съм обърнал внимание да е било
кално.
А. К. А. от Априлци я познавам. Тя се занимава с това, което казах
преди малко- с такъв тип дейност. Берат гъби, шипки, селскостопанска
работа. Където я извикат - работи. Нямам представа каква им е уговорката с
И. и в какво се изразява заплащането – дали се плащат парични средства, или
се дават някакви други неща, нямам си на идея.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила писмена информация под формата на
справка от ОС „Земеделие“ - Пазарджик във връзка с изпълнение на
3
протоколно определение от предходното съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Запознати сме. Да се приеме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: постъпила справка от
ОС „Земеделие“ – Пазарджик.
Страните /по отделно/: Да се приключи делото. Нямаме
доказателствени искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Р.: Уважаема госпожо съдия, поддържам изцяло аргументите,
изложени в жалбата срещу процесното НП. От анализа на събраните в хода на
съдебното следствие по делото доказателства се установи, че доверителят ми
И. У. не е осъществил от обективна и субективна страна съставомерните
признаци на вмененото му административно нарушение. Считам, че в
конкретния казус не се установи наличието на трудово правоотношение
между И. У. и свидетеля А. А., т.е. считаме, че не се касае за полагане на
работна сила срещу заплащане на трудово възнаграждение в рамките на
фиксирано работно време. Същевременно, съгласно КТ, моля, да обърнете
внимание, че трудовото възнаграждение може да бъде само в парично
съизмерение, като изключение прави нормата на чл.269 ал.2, но тя е само в
предвидените от закона случаи, в които не попада настоящият. В тази насока
е и практиката на РС - Пазарджик в частност другите случаи, при които
решенията са влезли в законна сила. Накратко казано, от показанията на
свидетелите Р. М., А. А., а и дори на разпитания днес свидетел Д. Л., не се
установи тези хора, в частност свидетелят А., да е получила трудово
възнаграждение, изразяващо се в сума пари за полагане на труд от нея, т.е.
евентуално е получила чушки за себе си, което е заплащане в натура. Говоря
за конкретната дата на инкриминираното нарушение. Моля, да отмените НП
като незаконосъобразно. Претендираме и разноски в минимален размер.
АДВ. К.: Присъединявам се към колегата и моля въз основа на
4
събраните доказателства да отмените НП, като приемете, че е
незаконосъобразно и неправилно. Разноските са за един адвокат.
ЮРК. [.: Уважаема госпожо съдия, ще Ви моля да постановите съдебен
акт, с който да оставите без уважение жалбата и да потвърдите изцяло
издаденото от директора на ДИТ - Пазарджик НП. Оспорвам изцяло
подадената жалба, като подробни съображения съм изложила в писмени
бележки, които прилагам и моля да приемете, ведно с препис за ответната
страна, като искам само да добавя, че с оглед дадените показания на
свидетеля Л. се потвърдиха констатациите в НП и изцяло кореспондират със
събраните в хода на съдебното дирене доказателства. Нещо повече –
свидетелят заяви, че е дългогодишен районен инспектор на с.Априлци, в
чието землище се намира обектът и че отглеждането на зеленчуци е основен
поминък на семейството на У. и че същият ползва услугите на лица, които да
му работят за обиране на продукцията, която отглежда. Свидетелят заяви, че
познава и лицето, което е заварено, а именно А. А., като заяви, че лицето А. се
занимава именно с такава дейност - извършване на земеделски услуги по
обекти, както на У., така и на други лица. Представям подробни съображения
в писмен вид. Моля, да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Правя възражение за прекомерност на исканите разноски от ответната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14:22 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5