Р
Е Ш Е
Н И Е
№……………
гр. Варна ..................2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, в публично заседание на четвърти февруари две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Милачков
ЧЛЕНОВЕ: Кремена Данаилова
Мария Даскалова
при секретаря
Деница Кръстева и с участието на прокурора Александър Атанасов, като разгледа
докладваното от съдия Кремена Данаилова к.н.а.х.д. № 47/2021 г. по описа на Административен
съд - Варна, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на М.А.Д. ЕГН **********, чрез адв. Р. И., срещу Решение № 260023/12.10.2020 г., постановено по
НАХД № 227/2020 г. по описа на Районен съд - Провадия, с което е потвърдено НП № 20-0324-000494/24.07.2020 г. на Началник Група
към ОД на МВР Варна, РУ Провадия, с което на оспорващия е било наложено
административно наказание по т.1 на основание чл. 185 от ЗДвП – глоба в размер
на 20 лева за нарушение на чл.186, ал.7 от ЗДвП и по т.2 на основание чл.175,
ал.1., т.1 от ЗДвП – глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от един месец за нарушение на чл.140, ал. 1, от ЗДвП.
Жалбоподателят
сочи, че решението е постановено при неправилно приложение на материалния закон
и при допуснато нарушение на процесуалните правила. Изложени са доводи, че
неправилно въззивният съд е възприел правните норми, поради което е стигнал до
неправилни изводи. Твърди се, че нарушението представлява маловажен случай,
като тези доводи не са били обсъдени от въззивният съд. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и
НП. В съдебно заседание касатора не се явява и не се
представлява.
Ответник –
Началник на РУ Провадия към ОД на МВР Варна, не се явява, не се представлява и
не изразява становище по спора.
Представителя
на Прокуратурата счита, оспореното решение за правилно и законосъобразно.
След като обсъди оплакванията в жалбата, становищата
на страните, доказателствата по делото и с оглед проверката по чл.218 от АПК,
Административен съд – гр. Варна намира следното:
Касационната
жалба е подадена от надлежна страна в законния срок, поради което
производството по нея е процесуално допустимо.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Районен съд –
Провадия е приел за установено следното:
На 14.06.2020 г. около 19.25 ч. в Община Дългопол, на път
Трети клас №2083 до ЖП прелез посока с. Сава, М.А.Д. управлявал лек автомобил „*****“
с рег. № *****, собственост на С.Д.Ш., с незаплатена в срока за доброволно
плащане „глоба“ наложена с фиш №795431. Било установено също, че задната
регистрационна табела на МПС не била поставена на определеното за целта място,
като същата се намирала поставена на задното стъкло на превозното средство.
Срещу Д. бил съставен АУАН за констатираните нарушения по чл.186, ал.7 от ЗДвП
и чл.140, ал.1 от ЗДвП. Началникът на група към ОД на МВР Варна, РУ Провадия
издал обжалваното наказателно постановление, с което на Д. на основание чл. 185 от ЗДвП е наложено административно
наказание глоба в размер на 20 лв. за нарушение на чл.186, ал. 7 от ЗДвП, на
основание чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба
в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец
за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е обжалвано
пред Районен съд – Провадия, който го е потвърдил.
Съдът е
разпитал актосъставителя и е възприел показанията му за конкретни в достатъчна
степен, за да послужат при изграждане на изводите му. Районен съд – Провадия е
приел от правна, че АУАН и НП са издадени при липса на процесуални нарушения,
същите съдържат необходимите реквизити. За нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП,
въззивният съд е съобразил разпоредбата на чл.175, ал.1, т.1 от ЗДвП и е приел,
че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на водача –
лицето, което управлява процесния автомобил. Приел е за безспорно установено,
че Д. е управлявал автомобила с непоставена задна регистрационна табела на обозначеното за това място и
законосъобразно е определен срока, за който е лишен да управлява МПС и размера
на глоба. За нарушението по чл.186, ал.7
от ЗДвП, въззивният съд е приел, че съгласно чл.185 от ЗДвП наказанието е във
фиксиран размер от 20 лв.
Решението е незаконосъобразно.
Съгласно чл. 61, ал.1 от ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) - При разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалите обезщетение, включително и тези по чл. 55, ал. 2, и учреждението или организацията, чийто орган е издал наказателното постановление или електронния фиш, както и допуснатите от съда свидетели.
Учреждението, чиито орган е издал НП в случая е РУ – Провадия при ОД на МВР – Варна. То е надлежен ответник по спора. В производството пред районен съд – Провадия е конституиран като ответник началника на РУ Провадия при ОД – МВР – Варна, той е бил призован като страна, съобщението за изготвеното решение е връчено на него.
Допуснато е съществено процесуално нарушение
поради това, че в съдебното производство не е участвал надлежен ответник.
Следва решението да се отмени и делото върне за ново разглеждане от друг състав
на съда. При новото разглеждане на делото следва като ответник да се
конституира Районно управление – Провадия при ОД на МВР – Варна. С тези аргументи, касационната инстанция
приема, че оспореното решение е неправилно на основание чл.
348, ал.1, т. 2 от НПК,
вр. чл. 348, ал.3, т.1 от НПК и при условията и по реда на чл.
221, ал. 2 от АПК
следва да бъде отменено. На основание чл.
222, ал. 2, т.1 от АПК
делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Районен съд
– гр. Провадия.
По
изложените съображения и на основание чл.
221, ал. 2 от АПК,
вр. чл.
222, ал. 2, т.1 от АПК,
вр. чл.
63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН,
Административен съд – Варна,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 260023/12.10.2020 г., постановено по НАХД № 227/2020 г. по описа на Районен
съд – гр. Провадия.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – гр. Провадия.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.