Р Е Ш
Е Н И Е № 130/5.10.2020 г.
гр. Ямбол
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, втори касационен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти септември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ СТОЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ:1.ВАНЯ БЯНОВА-НЕЙКОВА
2.СТОЯН ВЪЛЧЕВ
при секретаря
Добрина Димитрова и с участието на прокурора Димитринка Георгиева, разгледа докладваното от съдия Вълчев
КАНД № 117 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационното производство пред
Административен съд -Ямбол е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. посл.
от ЗАНН и във връзка с чл. 208 - 228 от АПК.
Образувано е по касационна жалба на
Централно управление на НАП–София за проверка на Решение №227/27.07.2020 г.
постановено по анд № 468 по описа на Районен съд-Ямбол
за 2020 г., с което е отменено Наказателно
постановление № 470545-F482988/08.10.2019 г.
на Началник отдел „Оперативни
дейности“ при ТД на НАП Бургас, с което на „Теко 1–И.И.“
ЕООД гр.Ямбол, Булстат ********* на основание чл.185, ал.2 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.42, ал.1, т.4 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и е осъдена ТД на НАП гр.Бургас да заплати на „Теко 1–И.И.“ ЕООД гр.Ямбол, Булстат ********* направените
по делото разноски в размер на 150 лв.
В жалбата се сочи, че решението е
неправилно, т.к. при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати
процесуални нарушения, същото е станало при спазване на процедурата и сроковете
предвидени в ЗАНН, като се съдържат и изискуемите от закона реквизити.
Допуснатото нарушение е описано пълно и точно от фактическа и правна страна и
на жалбоподателя е било ясно кога, къде и как е извършил административното
нарушение и коя административнонаказателна норма е
нарушил. Твърди се, че са налице материалноправните
предпоставки за издаване на наказателното постановление, поради което извода на
съда, че не е налице нарушение е неправилен. Претендира се за отмяната на
атакувания съдебен акт и за потвърждаване на наказателното постановление.
В съдебно заседание за касатора се явява гл.юрисконсулт Е., който счита решението
на ЯРС за неправилно по посочените в касационната жалба съображения, защото
съгласно действащата разпоредба търговеца е трябвало да има в обекта книга за
дневните финансови отчети на използваното фискално устройство, а не да ползва
старата книга на стария апарат. Прави искане за отмяна на решението и
потвърждаване на наказателното постановление, както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
За ответника по касация в съдебно
заседание се явява адв.П., който счита, че решението
на районния съд е правилно и законосъобразно и следва да се остави в сила по
съображенията посочени в писмения отговор, като претендира за присъждане на
направените пред тази инстанция разноски.
Участващият в процеса прокурор моли
касационната жалба да се остави без уважение като неоснователна, т.к. решението
на съда е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
Настоящият съдебен състав, след
проверка на оспорения съдебен акт за наличието на наведените в жалбата отменителни основания и относно валидността, допустимостта
и съответствието на решението с материалния закон, приема за установено
следното:
Касационната жалба е процесуално
допустима, като подадена в 14-дневния срок по чл.211, ал.1 от АПК, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване.
Разгледана по същество е
неоснователна по следните съображения:
С Решение №227/27.07.2020 г. по анд № 468/2020 г. Районен съд-Ямбол е отменил Наказателно
постановление № № 470545-F482988/08.10.2019 г.
на Началник отдел „Оперативни
дейности“ при ТД на НАП Бургас, с което на „Теко 1–И.И.“
ЕООД гр.Ямбол, Булстат ********* на основание чл.185, ал.2 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.42, ал.1, т.4 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и е осъдил ТД на НАП гр.Бургас да заплати на „Теко 1–И.И.“ ЕООД гр.Ямбол, Булстат ********* направените
по делото разноски в размер на 150 лв.
За да постанови решението си районния
съд приема, че наказателното постановление е неправилно поради нарушение на
материалния закон, т.к. от разпоредбите на чл.39, ал.5 и чл.42, ал.1, т.4 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ следва, че книгата за дневните финансови отчети е за
календарната година, като при промяна в някои от посочените в разпоредбата
данни, сред които са индивидуалните номера на фискалните устройства, същата
трябва да бъде отразена в деня на настъпването й, а не да бъде въвеждана нова
книга, докато от представената по делото книга за дневните финансови отчети е
видно, че дружеството е продължило да съхранява дневните финансови отчети за
новото фискално устройство в книгата за дерегистрираното
фискално устройство, която е започната на 02.01.2019 г.
Приетата от районния съд фактическа
обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства,
събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като не са налице касационни
основания за отменянето му.
В настоящия случай наказанието е
наложено за нарушаване на чл.42, ал.1, т.4 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.
Разпоредбата на чл.42, ал.1, т.4 от
Наредба №Н-18 е изменена като задължени да съхраняват в търговския обект
книгата за дневните финансови отчети за текущата година са единствено лицата по
чл.3 от наредбата, които използват ЕСФП, което понастоящем не е налице.
Съгласно чл.3 от ЗАНН за всяко административно нарушение
се прилага нормативният акт, който е бил в сила по време на извършването му, но
ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни
нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за
нарушителя.
Доколкото производството е висящо и
наказателното постановление не е влязло в сила, то при наличие на
по-благоприятен закон, съдът следва да приложи същия, което е основание за
отмяна на обжалваното постановление.
Ето защо въззивната
инстанция е достигнала до правилен извод, който е в съответствие с ангажираните
по делото доказателства и приложимия закон.
Предвид посоченото настоящата
касационна инстанция счита, че решението на първоинстанционния
съд следва да бъде оставено в сила като допустимо, валидно и правилно.
В съответствие с това следва да бъде
уважено и искането на ответника по касация за присъждане на направените пред
тази инстанция разноски в размер на 300 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение
Водим от горното и на основание
чл.221, ал.2 АПК, съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 227/27.07.2020 г. постановено по анд № 468/2020
г. по описа на Районен съд-Ямбол.
ОСЪЖДА ТД на
НАП гр.Бургас да заплати на „Теко 1–И.И.“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********,
представлявано от управителя И.Г.И. направените по делото разноски в размер на 300
(триста) лв.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ не
се чете
ЧЛЕНОВЕ:1. /п/ не се чете
2. /п/ не се чете