Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260018
гр.Свищов, 18.02.2021г.
Свищовският районен
съд в публично заседание на 18.01.2021 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА
БЪЧВАРОВА
при секретаря Василка Лалова,
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№19 по описа за 2020г., за да се
произнесе, взе предвид:
Производството е с правна квалификация чл.
440, ал. 1 във вр. с чл. 124 от ГПК /отрицателен
установителен иск/.
Ищцата Ана С.Б. *** твърди, че от
2004 г. живее в недвижим имот намиращ се гр.Свищов, ********. Имота е
собственост на съпрузите С. Т. М. и С.Т. М.а. На 06.12.2019 г. ЧСИ № 896 И.Ц.принудително
извършила опис на нейни и на собствениците М.и движими вещи по изп.д. № 20178960401270.
Изпълнителното дело е образувано срещу първия ответник - М.С.Т. ***, който е син на собствениците на имота за негови задължения към
втория ответник - „Ф.И.” ЕАД с ЕИК ******** със седалище и адрес на управление ***,
представлявано от Л.К.Д..
Заявява, че с обявление от
11.12.2019 г. ЧСИ № 896 И.Ц.е обявила на публична продан следните движими вещи,
лична собственост на ищцата: Микровълнова
печка „Пролукс“ – кремава; Настолен компютър „Белнеа“ и лазерен принтер „HP“; Телевизор
„Филипс“ с диагонал на екрана 32 инча; Хладилна
витрина „Снеги“; Микровълнова печка „Пролукс“, сива на цвят; Комплект кухня, тъмнокафяво ПДЧ, състояща
се от 3 бр. долни и 2 бр. горни шкафове. Посочените вещи били оценени на обща
цена от 600,00 лв., която стойност счита, че представлява цената на настоящия
иск.
Заявява, че описаните вещи е
закупила в течение на годините за своето домакинство и същите представляват нейна
лична собственост. Голяма част от тях купувала като нови и разполага с
документи за собственост, а други купувала като втора употреба. Микровълновата
фурна „Пролукс“ й била подарена от майка й Ц.И.Б., която я закупила на
05.07.2007 г.
Моли съда да постанови решение, с
което да признае за установено, по отношение на ищцата, М.С.Т. с ЕГН **********
и постоянен адрес *** и „Ф.И.” ЕАД с ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от Л.К.Д., че движимите вещи предмет на
принудително изпълнение по изп.д. № 20178960401270 по описа на ЧСИ № 896 И.Ц.не
принадлежат на М.С.Т..
В срока и по реда на чл. 131 ГПК ответникът
М.С.Т. е депозирал отговор на исковата
молба, в който признава изцяло фактическите твърдения в нея.Признава, че ищцата
е собсттвеник на движимите вещи, описани в исковата молба.
В срока и по реда на чл.131 от ГПК ответника „Ф.И.”
ЕАД с ЕИК ******** не е депозирал
отговор на исковата молба, като не са изразил становище по допустимостта и
съществото на предявения иск.
В съдебно заседание ищцата
редовно призована не се явява и се представлява от адв. С.П.. Поддържа исковата
молба и моли съда да я уважи.
Ответника М.С.Т. не
се явява в съдебното заседание и не се представлява.
Ответника „Ф.И.” ЕАД с ЕИК ******** не се представялява. В писмено становище до
съда моли иска да не бъде уважен. Претендира разноски. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар.
Съдът, като взе предвид
ангажираните от страните фактически твърдения и правните им доводи, и след като
прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:
Между страните не се спори, че е
налице висящо изпълнително дело №20178960401270
по описа на ЧСИ №896 И.Ц., с район на действие ОС - В. Търново, с
взискател втория ответник “Ф.И.” ЕАД „ИНВЕСТБАНК“ АД и длъжник М.С.Т..
За времето от 15.12.2019г. до
15.01.2020г. ЧСИ по изпълнителното насрочил публична продан на движими вещи,
находящи се в имот в гр. Свищов, ул. ***********, сред които и: Микровълнова
печка Prolux, кремава. Начална цена 60,00 лева.
Настолен компютър, монитор „Belinea". Начална цена 80,00 лева. Принтер HP, лазерен 1022п. Начална цена
60,00 лева. Телевизор Philips, 32 инча, черен цвят, cep. № ***********. Начална
цена 100,00 лева. Хладилна витрина Snaige. Начална цена 100,00 лева. Микровълнова печка Prolux, сив цвят. Начална цена
50,00 лева. Комплект кухня, тъмнокафяво ПДЧ, Збр. долни и 2 бр. горни шкафове.
Начална цена 150,00 лева.
В съдебно заседание бе изслушана
св. Ц.Ц.- водена от ищцата. Същата заяви, че познава ищцата от 1986г. и са
приятелки. Знае къде живее, като преди пандемията ходила доста често в дома й.
Знае разположението на дома, както и уредите които притежава. Жилището се
състои от всекидневна и спалня. Във всекидневната ищцата виждала процесните
вещи. Същата посочи, че компютърът и принтерът са закупени втора употреба от
магазин „Марико“ в гр.Свищов, като лично е присъствала на покупката. Същите
ползвала в работата си да издава фактури. Микровълновата печка била стара и
майката на ищцата й подарила нова. Старата била поправена и ищцата също
ползвала и нея, като я използвала и във връзка с работата си в павилион за
закуски в „Химията“. Телевизорът ищцата закупила от Виваком. Свидетелката
запомнила това обстоятелство, тъй като дотогава не знаела, че там също се
предлагат телевизори. За кухненските мебели посочи, че ищцата закупила от
някъде и били монтирани от „Виденов“. Същата заяви, че познава ответника М.Т.,
но незнае къде живее. Заяви, че ищцата няма отношения с него.
Съдът е сезиран с отрицателен
установителен иск, предявен от лице, което твърди да е засегнато от
принудителното изпълнение, което е било насочено върху движими вещи, за който
се твърди, че не принадлежат на длъжника.
Съгласно чл. 440 ГПК, всяко трето
лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да
установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението на парично
притезание, не принадлежи на длъжника. С оглед правните последици, към които
този иск е насочен може да се направи извода, че предназначението на иска по
чл. 440 от ГПК е да се отрече принадлежността на онова имуществено право, към
което е насочено принудителното изпълнение за събиране на парично вземане -
като се установи, че имуществените активи, върху които е насочено изпълнението
не принадлежат на длъжника. Установяването на този факт препятства възможността
на кредитора да се удовлетвори от имуществените активи, които не принадлежат на
длъжника. Абсолютните процесуални предпоставки, които осъществяват изискванията
на чл. 440 ГПК, са: 1) висящо изпълнително производство; 2) с предмет
принудителното изпълнение на парично притезание; 3) насочване на изпълнителните
действия върху вещ на длъжника; 4) осъществяваният изпълнителен способ да е
обективно годен да засегне право на трето за изпълнението лице.
В случая предявеният иск е
допустим, доколкото е налице висящо изпълнително производство с предмет
принудитено изпълнение на парично притезание, по което ЧСИ е насрочил публична
продан на движими вещи, за които се твърди, че не са собственост на длъжника по
изпълнителното производство.
По същество съдът намира така
предявения иск за основателен по следните причини: При
отрицателните установителни искове, какъвто е настоящият, доказателствената
тежест се носи от ответниците, които претендират отричаното от ищеца право.
Ответникът и длъжник по изп.производство
М.С.Т. заявява, че описаните в исковата молба движими вещи не са негова
собственост. Другият ответник –взискателят “Ф.И.” ЕАД не е сочил доказателства
за собствеността на вещите. От приетите и вложени по делото писмени
доказателства, е видно, че ищцата е закупила на 17.03.2017г. телевизор „Филипс“
, 32 инчов. Представена е гаранционна карта и заявление за поръчка от 21.02.2016г.
на името на ищцата от мебели „Виденов“ за кухня „Дарина ІІ“. Представя се и гаранционна
карта на микровълнова фурна „Пролукс“. От свидетелските показания на св.Ценкова
се установява, че ищцата е закупила телевизор от Виваком, от доставчици е
закупила хладилна витрина, която стояла във всекидневната и ищцата я използвала
вместо хладилник. Според свидетелката ищцата имала настолен компютър с принтер
„НР“, които си закупила преди много години втора употреба и ги ползвала във
връзка с работата си. Свидетелката била с нея, когато ги купувала от магазин
„Марико“ в гр.Свищов. Ищцата имала и две микровълнови фурни едната била стара,
която се повредила и майката на ищцата Цветанка й подарила нова. След това
старата била поправена и ищцата ползвала и нея, предимно за работа, тъй като
имала павилион за закуски в „Химията“. За кухненските шкафове свидетелката
заявява, че не знае от къде са закупени, но са монтирани от фирма „Виденов“. Съдът
дава вяра на показанията на свидетелката като достоверни и логични, кореспондиращи
с останалите писмени доказателства. Свидетелката описа подробно разположението
на стаите в апартамента на ищцата, посочи местата където се намират процесните
вещи в апартамента. Същата заяви, че от
много години е приятелка на ищцата и има впечатления от дома й, който
посещавала по-често преди появата на коронавируса. С оглед на това съдът
приема, че процесните вещи са собственост на ищцата.
Предвид гореизложеното
предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
При този изход на делото, на
основание чл.78,ал.1 от ГПК в тежест на ответниците следва да бъдат присъдени
направените по делото
разноски в размер на 50,00 лв. за ДТ и 300 лв. за адвокатско възнаграждение. В
случая разноските се претендират на общо основание, поради което същите следва
да се понесат и от двама ответници - по
175,00лева за всеки.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 440 ГПК в отношенията между А.С.Б.
с ЕГН ********** с адрес *** от една страна и “Ф.И.” ЕАД ***, представляван от Л. К.Д. и М.С.Т.
с ЕГН **********, с адрес ***, от друга страна, че имуществото, върху което е насочено
принудително изпълнение по изпълнително дело №20178960401270 по описа на ЧСИ
№896 И.Ц.: Микровълнова печка Prolux, кремава, Настолен компютър, монитор
„Belinea", Принтер HP, лазерен 1022п, Телевизор Philips, 32 инча, черен
цвят, cep. № ***********, Хладилна витрина Snaige, Микровълнова печка Prolux,
сив цвят, Комплект кухня, тъмнокафяво ПДЧ - 3бр. долни и 2 бр. горни шкафове,
не принадлежат на длъжника М.С.Т..
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК “Ф.И.” ЕАД ***, представляван от Л. К.Д. да заплати на А.С.Б.
с ЕГН ********** с адрес *** сумата 175,00 лева - разноски по делото.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК М.С.Т. с ЕГН ********** , с адрес *** да заплати на А.С.Б.
с ЕГН ********** с адрес *** сумата 175,00 лева - разноски по делото.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, в двуседмичен срок, от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: