№ 6063
гр. Варна, 29.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Христина Колева
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Колева Гражданско дело №
20243110110799 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИЩЦАТА Ц. Й. В., редовно уведомена, не се явява, представлява се от
адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО ЗАД“АРМЕЕЦ“АД, редовно уведомено,
представлява се от юрисконсулт Л.М.-Л., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Й. А. Б., редовно призован, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК.Л.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовно проведената процедура по призоваване на страните по
делото, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството по делото е отложено за изготвяне
на повторна САТЕ и за събиране на допуснати гласни доказателства.
1
АДВ.А.: Моля първо да разпитаме свидетеля, който водим.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност на ищеца за събиране на гласни
доказателства посредством разпит на един свидетел в режим на водене, намира че в
днешното съдебно заседание, следва да бъде допуснат до разпит воденият свидетел.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешно съдебно заседание Н.В.В., като свидетел на
ищцовата страна, за установяване претърпените болки и страдания, резултат от
настъпилата на 01.09.2022г. злополука.
Преди пристъпване към разпит, снема самоличността му.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.В.В., 47 г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, съпруг на ищцата, без дела със страните по делото, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на адвокат А.: Да, знам, че Ц. на 01 септември
2022г. пострада при ПТП. Разбрах, като дъщеря ми звънна и каза, че са
катастрофирали. Това ПТП е станало на А., на излизане от А. посока Д.. Да, аз отидох
на място. Ще ви разкажа. Запалих автомобила си и отидох, където е станала
катастрофата. Там беше дъщеря ми, но жена ми я нямаше. Бяха я вземали с линейката
и беше закарана в болницата в Спешно отделение, Окръжна болница. Видях я в
болницата, в Спешното, когато отидох, от А. когато тръгнах. На самото място на ПТП
стоях не повече от 15 минути. Просто то нямаше какво да направя и ми беше важно да
отида и да видя какво се случва и с нея. Видях я в Спешното отделение, в Окръжна
болница. Когато я видях, тя лежеше. Почти неадекватна. Пребита. Цялата беше в
синини, надута. Мога да кажа, че тя видимо, което аз видях по лицето, а след това
после я видях по тялото, но първо по лицето, лявата или дясната страна, не помня
точно лявата или дясната страна, окото беше подуто. Тя главата й беше подута.
Казваше само, че я боли много. „Боли ме, боли ме“. Това е което мога да кажа. Това
надутото беше много надуто. Беше все едно ударена с юмрук от някого в главата.
Относно това дали си спомням тя какви наранявания беше получила след като я
изписаха, след като направиха рентгени, ще ви кажа, че след като направиха
изследванията всичките, които трябваше да й направят рентген, скенер и така нататък,
казаха, че има счупена ключица. На дясната ръка. Казаха, че трябва да се обездвижи
това нещо. Тя не беше в състояние да я вдигне. Беше зле. Стабилизира се до някаква
степен положението дотолкова да я вдигнат и да я сложат в една….казаха, че няма
нищо вътрешно, нямала нищо вътрешно разкъсвания и всичко е наред. Вдигнахме я.
Сложихме я. Аз я вдигнах да я изправя, да я взема и да я водя към колата и клекна и
каза кракът много ме боли. Върнаха я вътре. Почнаха да й правят снимки на крака.
Установиха, че е изкълчен десният крак. След тези снимки там каквото направиха,
сложиха я в една инвалидна количка и я закарахме в колата. Качихме я в колата и си
тръгнахме, при положение, че всичко е наред. Спрях пред в къщи. Със слизането тя
припадна. Свестихме я. Хванах я и тръгнахме нагоре да се качваме. Влязохме в
асансьора и тя още един път припадна. По същият начин както, омекнаха й капачките.
Изцяло, тотално. Тя не, че стоеше кой знае колко на краката, но забива главата. Дойде
дъщеря ми. Прибрахме я в къщи. Тотал щета. За пореден път припадна и дъщеря ми
тогава се уплаши много между другото, защото по-трудно я свестихме тогава. Дай
води. Да, в нас също припадна. (Свидетелят видимо се вълнува). След всичките тези
свестявания, се свести. Болки. „Много ме боли. Всичко ме боли.“ Къде те боли?“
2
„Цялото тяло ме боли. Много ме боли. Не мога да дишам.“ И така цяла нощ. Беше
адска, страшна. На поредното пробване за вдигане от леглото, сутринта, тя изобщо не
можеше, не беше в състояние, зле. Жълта. Тя беше посинена. Цялата беше синя. Вече
като се прибрахме в къщи, тогава като се съблече видяхме това нещо, тя нямаше
здраво място. Ще кажеш, че някой я е бил със сопите. Синьо. Много беше. Може би от
удара от колата. Тя се е въртяла няколко пъти. Може би от там. И реших, че трябва да я
заведа в болницата аз да я проверя. Не може да се оплаква толкова много, че я боли.
Тя не може да диша. Обадих се на частна линейка. Наех. Закарахме я в Спешното в
„Света Марина“, болницата. Приеха я. Още повече притеснението беше за
припадъците за да не е нещо да има в главата и се притеснихме и я вкараха в
отделение. Не знам как се казва отделението. Дъщеря ми остана с нея, защото тя не
можеше сама. Тя беше останала като придружител за да я обслужва по някакъв начин,
каквото се изисква. Почнаха да й правят изследвания. След скенера се оказа, че има
скъсан далак, спукан черен дроб и спукана гръдна кост и има изтичане на кръв,
течност в стомаха. Оттам я смъкнаха веднага във „Вътрешно отделение“ и казаха, че
трябва да се прави операция, но почнаха да я подготвят за операция. Почнаха
медикаментозно казаха, че ще изчакат първо медикаментозно дотолкова ако може да
не се прави операция, да се спре този кръвооток и да не се реже. Беше вкарана в
Интензивно отделение, където не можеше да стои дъщеря ми. Някой трябваше да я
обслужва. Тя, пак казвам, нито можеше да става. Тотал. Няколко дни я държаха на
системи. Вливаха й разни неща и казаха, че се е повлияла от медикаментите. Може и
да не се прави операция, но остава в това „Интензивно отделение“, за да може всеки
един момент, ако се наложи да се направи операцията. Не се хранеше. Да е готова за
операция. В крайна сметка след колко дни, повлия се. За момента спряха и казаха, че
няма да се прави операцията. Остана обездвижена за ръката. Сложиха й ортеза. След
като се прибра в къщи Ц. не можеше да се обслужва сама. Абсурд. Не можеше да се
храни сама. Не можеше да се облича, да се къпе, да става, да ляга. Абсурд. Това
продължи много месеци наред. Може би четири или пет месеца да продължи това
нещо. Аз основно помагах и дъщеря ми, двамата, защото сина ми е неудобно да влезе
и да изкъпе майка си. В началото с мокри кърпички. В началото изобщо не се
говореше за баня. Тя страшно много я болеше, костта и ръката и тя нито може да се
завърти. Беше страшно. Да, вземаше лекарства, обезболяващи постоянно. Постоянно.
Нищо не помагаше. Тя не можеше да спи. Тя се стряскаше. Унесе се и се стряскаше
през нощта. Изживяваше го това нещо много, много и тя продължава да ги има тези
дивотии до ден днешен. Две, три години минаха оттогава. И до ден днешен това нещо
остана, няма го този спокойния сън като си легне. Стряска се. Приказва някакви „Ох,
какво става?“. Някакви такива дивотии си ги има и до ден днешен в съня. Стряска се.
Както спи и изведнъж се стряска и приказва някакви нейни неща. В сънено състояние
го прави. Няма спокоен сън. Няма го този спокоен сън, който преди го имаше до ден
днешен. Относно тази дясна ключица, която беше счупена, тя не е възстановена тази
ръка. Тя няма пълен обем на движение. Мога да кажа, че не може да простира. Изобщо
да вдигне ръката и да простре и да сложи дрехи на простир, абсурд. В никакъв случай.
Може да я вдига на нивото на раменете. Ако приемем, че пълния обем е на 100 %, тя
може да я вдига на 70%. Да, лявата я вдига на 100%, а дясната на 70%. Да, има болки
останали в тази ръка. В момента болките ги има при смяна на времето. Когато се
разваля времето започва да се оплаква: “Боли ме, боли ме“ и си ги има болките. Също
и с тези болки тя все си се оплаква и от стомаха. Нещо като спазми получава на
стомаха. Може би вследствие на тези неща. Дали от тях, но си ги има оплакванията до
ден днешен в коремната област. Относно тази дясна ръка до този обем колко време й е
трябвало да се възстанови, ще ви кажа, че до ден днешен си е в това положение. Даже
казаха, тя ходи на много рехабилитации и на много раздвижвания много време, може
би година и след това произшествие и й казаха, че от това положение повече не може
да се възстанови и трябва да се правят редовни упражнения, защото с времето, нали не
сме първа младост, сухожилията се втвърдяват и още по-може да почне да го смъква и
за да запази това положение, трябва да прави постоянни упражнения. Има си тя
упражнения, които й казаха, които си прави всекидневно да си поддържа тонуса на
тази ръка, но с нея нищо не носи. Абсурд да вземе нещо тежко да се носи. Тя си я пази.
3
Нея не я ползва в никакъв случай. Да, по лицето имаше подувания, отоци и
кръвонасядания и на въпроса за колко време отшумяха, ще ви кажа, че тя се промени.
Смени всички цветове на дъгата. Изчезнаха всички цветове и се изчисти, месеци след
това. Не помня. Може месец, два, може и повече да беше. Просто смени всички
цветове от синьо, жълто. Да, след произшествието тя се промени тотално. След тази
катастрофа се промени тотално. Под „тотално“ имам предвид, че си промени начина
на живот. Тя от начало не искаше въобще, даже не излиза от вкъщи. Отхвърли всички.
Затвори се в себе си. „Излез с приятелки, с някой“. Изцяло се затвори в себе си. Не
искаше въобще да излиза. Не искаше с никой да се види да излезе, дори и на разходка.
Не искаше да излезе. Тя не искаше в колата да се качва. Тя и до ден днешен спря
колата тотално да кара кола, да седне да кара. Сяда отзад. В много напрегнати
ситуации…., може ли да не се пътува в кола не се пътува с кола, в никакъв случай. До
ден днешен е така. След тази катастрофа отиваме някъде, седнем с някой,
впоследствие почнахме да излизаме, да я срещам с наши близки, приятели и така
нататък и седнем и почва все за тази катастрофа да говори. Изживя го много сериозно
и до ден днешен си е така. В периода след произшествието тя отказваше срещи, тъй
като се притесняваше от външния си вид. Притесняваше се за външния си вид, но тя
просто се депресира. Затвори се сама себе си. Не мога да кажа защо, но за мен това е
което мога да кажа, което съм видял, че се затвори сама в себе си. Не искаше никакви
срещи с никого. Сега долу-горе има контакти. Вече не е да си стои в къщи. Тя си ходи
и на работа. Всичко си е нормално, но има промяна от преди. Остана си това различна.
Има разлика в поведението. Тя беше по-жива, по –лъчезарна. Остави следа това нещо.
Тази депресия, където се депресира, което се случи, може би това остави следа.
Различен човек е от това, което беше.
АДВ.А.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ В. на въпроси на юриск.Л.: На въпроса, колко време продължи
болничния престой на съпругата ми, ще ви кажа, че една седмица беше в „Интензивно
отделение“. Четири дена в „Интензивното“. Не мога да отговоря точно на този въпрос.
Не е стояла двадесет дена в болницата, определено, но не мога да фиксирам точно дни.
На въпроса кога се върна на работа след произшествието, ще ви кажа, че тя се върна
след болничните, които й се полагаха, които максимално можеше. Това беше
странното, че в един момент тя почна още повече основно с рехабилитациите
проблема беше костта и ръката. Интензивни рехабилитации за да може поне да влезе в
час и да си върши работата. Шест месеца мисля, че бяха болничните. Във връзка с тези
проблеми със съня и притесненията от шофиране и от возене в лек автомобил, на
въпроса дали знам съпругата ми да е търсила психологическа помощ след
произшествието, ще ви кажа, че не е търсила никой, но може би имаше някакви
познати приятелки, които по някакъв начин се опитали да я вкарат в реалния живот, в
нормалното ежедневие, да излезе от това затворено положение в което беше се вкарала
тя сама. След ПТП, тя не е имала някакво друго травмиращо събитие от личен
характер.
ЮРИСК.Л.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
С оглед липса на въпроси СЪДЪТ освобождава свидетеля от залата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 16.10.2025 г. Заключение по допуснатата
съдебно-автотехническа експертиза от ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Й. А. Б., като
констатира, че същото е депозирано в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ връчва препис от заключението на юриск.Л..
4
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, съдът пристъпва към снемане самоличността на вещото лице, като му
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Й. А. Б., 61 г., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Б.: Поддържам представеното Заключение.
ЮРИСК.Л.: Да конкретизирате, дали водачът на лек автомобил „П.“ е имал
видимост към лек автомобил „М.“ към момента и на мястото, на което е бил поставен
знак „Стоп“, както и към момента на заставане на така наречената „стоп линия на
кръстовището“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Лявата стоп линия. Не, не е имал.
ЮРИСК.Л.: И към двата момента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: И към двата момента, защото знакът „Стоп“ е разположен
в дясно на пет метра зад лявата стоп линия и второ, когато водачът е бил на лявата
стоп линия, черният „М.“ е бил на 198 метра по - нагоре по наклон, тоест той го е
нямало там. Във видеоклипа много ясно е посочено, как „П.“-то се изнася. Джипът
идва и късмет, че ги връхлита точно в ъгъл. Иначе щеше да има страшни последствия.
ЮРИСК.Л.: С оглед механизма на настъпване на процесното ПТП и
уврежданията по двата автомобила можете ли да кажете в какво положение спрямо
пътното платно е бил лек автомобил „П.“ към момента на удара? Дали е завършвал
вече маневрата завой на ляво и къде се е намирал?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Той е извършвал маневрата, но не я е завършил. Не е бил
в перпендикуляр на идващия горе черен джип, а е бил под някакъв ъгъл. Примерно
около 45-50 градуса и затова удара е в левия ъгъл на „П.“-то.
ЮРИСК.Л.: Пак с оглед механизма и уврежданията по двете МПС. Можете ли
да кажете, дали водачът на лек автомобил „М.“ непосредствено преди удара е отклонил
автомобила на ляво?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Той го е отклонил на ляво, но няма никакъв спирачен път.
Тоест той е решил и то много късно, че може да заобиколи „П.“-то от лявата страна.
ЮРИСК.Л.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ.А.: При изготвяне на експертизата сте посочили, че сте използвали
логически метод на изследване? Можете ли да кажете какъв е този метод?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не е логически метод. Не съм казвал. Използвал съм
„Analyzer Pro Version 25“. Това е софтуер, австрийски софтуер, който съм закупил и
използвал. Той струва над 6000 евра и бих се радвал след време много вещи лица да го
5
използват, защото при първоначалното обследване на ситуацията мислех, че джипът се
е движил с над 120 км/час, но като въведохме данните, които са свалили контролните
органи след ПТП, въвеждат се в този софтуер и се оказа, че скоростта на джипа е 94
км/час и нещо, което видях преди няколко дни, не знам за радост или за какво, след
като внесох експертизата, вече има монтиран знак „50“ преди улица „Добротица“, а
тогава е нямало и джипът се е движил с нормална 90км/час.
АДВ.А.: Каква е там максимална разрешената скорост, когато е станало ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тогава е била 90 км/час, което не е правилно.
АДВ.А.: Как със софтуер сте изчислил скоростта на „М.“, че е била 94 км/час?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Със софтуер.
АДВ.А.: Какви данни използвахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Данните, които са свалени от експертизата на огледа от
контролните органи?
АДВ.А.: Кои данни?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Това са метрите.
АДВ.А.: На кои метрите? Кой метър? Няма спирачни следи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма спирачни следи. Има просуркване. То е след удара
вече. Данните, метрите са взети от колегите, които са извършили огледа в 20,30 часа на
прожектори. С рулетка са мерили от стоп линията. Там има един остров с бордюр и те
са вземали там точката за ориентир, и от нея точка всичките метри, които те посочват
в техните документи, аз съм ги въвел в този софтуер.
СЪДЪТ: Този софтуер записан ли е в експертизата Ви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, записан е. „Analyzer Pro Version 25“ се казва
софтуера.
АДВ.А.: Може ли да кажете каква е тази формула, за да можем да извършим
проверка на този софтуер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Това не е формула.
АДВ.А.: Как аз да разбера, че Вие правилно сте въвели тези данни, които
казвате, че сте ги взели от огледния протокол?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не мога да Ви кажа. Трябва да си купите софтуера и
имате опит да работите с него и ще разберете.
6
АДВ.А.: Тези просурквания от кой автомобил са?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тези просурквания са от „П.“-то, защото той е ударен в
предния ляв ъгъл и се върти на 300 градуса и отива в банкета. Там където е „Стоп“.
АДВ.А.: Освен тези просурквания, които казвате, че в метри сте ги вземали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Те са записани. Мерени са с рулетка.
АДВ.А.: Само метрите с кои умножихте, събрахте и разделихте и получихте 94?
Проста аритметика да направите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не е толкова проста аритметиката. Това са данните.
АДВ.А.: Кои са данните? Само едно просуркване.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не е само просуркване. Всички метри, които са дадени.
АДВ.А.: Какви данни? Вие казвате просуркване и толкова?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не е вярно. От това което са записали колегите при огледа
всичките метри съм ги взел и съм ги ползвал.
АДВ.А.: Кои метри на кое?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Примерно след удара джипа отива в частен имот – 31
метра след удара.
АДВ.А.: Това разстояние в каква връзка го използвахте за да определите
скоростта?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Използвах го, защото има няколко момента, които могат
да се обследват след удара, къде отива. Той удря гаражна врата на частен имот и се
връща обратно. Ако сте гледали снимките. Той не остава на вратата. Там изчисляваме,
че той се удря в тази врата с 10 м/час вече.
АДВ.А.: А тези 31 метра, след удара той с каква скорост е продължил
движението си за да измине тези 31 метра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Скорост, която намалява. Аз не мога да ви кажа каква е
точно скоростта.
АДВ.А.: Нали имате софтуер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Но той се движи по нагорнище, като съм направил там
снимки и сте ги видели сигурно и при този момент въздушните възглавници на „М.“
са отворени, тоест те са нанесли удар на водача. Водачът става неадекватен за известно
7
време и той вече не е имал реакцията да натисне спирачката. Няма спирачен път,
разбирате ли?
АДВ.А.: Аз Ви разбирам. Затова Ви питам. При положение, че спирачката не е
натисната след удара. Той е изминал 31 метра с каква скорост е продължил да се
движи от удара?
ЮРИСК.Л.: Възразявам срещу този въпрос. В каква връзка го задава колегата
А..
АДВ.А.: Колежке, не може с 94 км да се удари. Ние не знаем каква е скоростта,
а знаем метрите, които е изминал.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: След сблъсъка черният джип пресича платното на
насрещното движещите се, хубаво, че е нямало други автомобили и по наклон отива в
частния имот. Там вече почти спирайки се блъска в гаражна врата, която уврежда и се
връща малко назад. Това е.
АДВ.А.: Как установихте, че по време на сблъсъка водача на „М.“ бил изморен
със забавени реакции и не е могъл да прецени правилно и за много кратко време какво
трябва да направи и да предотврати удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ще Ви кажа. Има един регламент на ЕС, който се казва
Регламент № 561 от 2007г. и в България го спазва от много години. Това е за всички
превозни средства който са над три тона и половина. Те използват така наречените
„тахографи“. Всички превозни средства над три тона и половина, които извършват
превоз на товари или пътници имат тахографи. Джипът 100% е над три тона. Знаете,
„Джи ел“ класата какво представлява, плюс товара вътре като са трима човека, които
аз съм ги заложил в софтуера, плюс 50-60 кг багаж, защото те идват от Виница,
Украйна.
АДВ.А.: Като параметър тегло колко сте задали в този софтуер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: На мъжете около 75 кг.
АДВ.А.: Не, като обща маса. Автомобилът с пасажери, багаж, като обща маса?
Нали общо сте ги задали?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Над три тона.
АДВ.А.: Колко пет?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не, не. Около 3 тона 180 кг. Всички автомобили, които се
движат в този регламент, въпреки, че черния джип не попада юридически в този, този
регламент показва на колко време може да се кара и колко трябва да се почива. Този
водач на 56 години, както разбрахме, че е пенсионер, пътува около 14 часа от Виница,
Украйна за Бяла, Варненско. Това са около 14 часа. Как да не е бил изморен?
АДВ.А.: Вие как установихте, той кога е тръгнал от Украйна и пристигнал в
България. Той може в Румъния да е почивал и да е стоял два дена на разходка в
8
Румъния и да е тръгнал за България. Как го установихте, че той е пътувал
непрекъснато 14 часа? Откъде черпите такава информация?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не, нямам такава информация. Четох разпита, който са
провели разследващите органи. Ако водачът не беше уморен, той по закон трябва да
намали и да спре. Никъде не е указано, че той трябва да заобикаля препятствия.
АДВ.А.: Как установихте, че водача на „М.“а е имал техническа възможност да
спре? Той с каква скорост се е движил и на какво разстояние е бил от момента в който
„П.“ навлиза в неговата лента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Когато „П.“ навлиза, той е бил на 198 метра. Тоя няма
пряка видимост към „П.“. Той както казах се е движил с 94 км/час. Видимостта,
пряката е над 60-70 метра. Той можеше да спре. Сега джипът е около 9-10 годишен.
Той има какви ли не накичени асистенти за ай би ес-и, ес би ес-и и какво ли не за да
може да спре. Можел е да спре и да няма ПТП.
АДВ.А.: Вие как установихте, че той е бил на 198 метра?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Със софтуера.
АДВ.А.: Със софтуера? Там какви данни пак заложихте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Пак залагаме данни, както ви казах. От силата на удара.
После мога да се връщам назад със софтуера какво е било. В следващите секунди.
Видеоклипът е седем секунди.
АДВ.А.: При изготвянето на симулацията, как определихте положението на
двата автомобила и траекториите им на движение – преди настъпване на ПТП,
момента на настъпване и след него?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Отговорих, по данни от огледа, който са извършили
същата вечер контролните органи. Къде е удара, къде са отишли автомобилите след
удара. Едно и също става. Водачът върна седем секунди назад след удара, тогава ще се
появи къде е точно и на колко метра е джипа и установяваме с колко километра се е
движил.
АДВ.А.: Водачът на „П.“ могъл ли е да предотврати ПТП, ако беше спрял на
стоп линията, да се огледа, да прецени обстановката и така да предприеме
преминаване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не. Тук имаме водач на един лек автомобил, който
поглеждайки на ляво няма как да види на 198 метра какво има.
АДВ.А.: На колко метра има видимост на ляво?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Аз ги гледах. Не са повече от 70 метра.
АДВ.А.: Плюс това какво му пречи след 70 метра да вижда? Ограничена
9
видимост ли, какво? Завой ли има?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Завой има, и табели има и растителност има. То е било
доколкото си спомням в началото на септември, но 18,00 часа все още е било светло.
Хубаво е било времето. Плюс това водача на „П.“ е в лек автомобил. Той е ниско долу.
Сега ако е водач на тежкотоварен автомобил и е на високо, там по-голяма видимост
има.
АДВ.А.: Водачът на „М.“ каква видимост е имал откъм другия водач?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Когато е бил на 198 метра не е имал никаква видимост
към другия водач. Когато се е приближил да речем на около 70 метра, той вече е имал
възможност. Плюс това той твърди при разпита, че познава много добре пътя и знае,
че там има Т-образно кръстовище, въпреки, че не е според мен чак Т-образно, тъй като
има още няколко пътя.
АДВ.А.: То регулирано ли е това кръстовище?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Според мен е регулирано с пътни знаци и маркировка,
които не са правилни.
АДВ.А.: При тази регулировка водачът на „М.“ има ли ангажимент да се движи
с повишено внимание?
ЮРИСК.Л.: Възразявам срещу този въпрос. Считам, че не е от
компетентността на вещото лице, а е по право.
Съдът отклонява въпроса.
АДВ.А.: Аз доколкото чета експертизата, тя има само правни изводи, госпожо
Председател. Вещото лице е и юрист. Каква е опасната зона за спиране, ако „М.“ се е
движил с 90 км/час?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Зависи кога ще възприеме опасността.
АДВ.А.: Казвате 70 метра.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ако той на 70 метра види, то ще спре.
АДВ.А.: Без значение кога види опасността? Зоната за реакция като всички
коефициенти сложите колко метра му трябва като се движи с 90 км/ч да може да спре?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Може да спре и след 50 метра, даже и по –малко.
АДВ.А.: Това как го определихте? Как го изчислихте?
НВЕЩОТО ЛИИЦЕ Б.: Не, не вие сега ме питате.
10
АДВ.А.: Някаква формула, някакъв софтуер.
ВЕЩОТО ЛИИЦЕ Б.: Вие сега ме питате такъв въпрос. Аз как да Ви
отговоря? Да седна да пиша експертиза ли?
АДВ.А.: Кажете, че не можете да кажете, а не да казвате хаотични някакви
метри. Ако не може да спре автомобила…..
НВЕЩОТО ЛИИЦЕ Б.: Ще ви кажа нещо, което всички ще се съгласите. Ако
аз карам тежкотоварен автомобил с 42 тона товар и излизам от това кръстовище, „М.“
много хубаво ще ме види и ще спре.
АДВ.А.: Ще ви види на 70 метра?
НВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: И на 50 метра да ме види пак ще спре, защото аз съм с
големия камион и ще остана жив. Трябва да се внимава и затова казвам, че той е бил
изморен и не е видял „П.“ и късмет е, че го е натресъл в преден ляв ъгъл, защото
другия случай от 16 май, не беше много приятен.
АДВ.А.: Можете ли да кажете от техническа гледна точка какъв е механизмът
на ПТП, тъй като само празни изводи сте изготвил при изготвяне на експертизата –
какво е трябвало да е бъде, какво е знаково стопанство трябвало да бъде, къде да бъдат
поставени знаци, кой какви задължения има по Закона за движение по пътищата. От
техническа гледна точка какъв е механизма и каква е причината за ПТП?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Никого не съм обвинявал, нито община А., че не си е
подредила знаците, нито АПИ.
АДВ.А.: Направил сте го в експертизата. От техническа гледна точка какъв е
механизма и каква е причината за настъпване на ПТП?
НВЕЩОТО ЛИИЦЕ Б.: Причината за ПТП е много късно осъзнаване на
опасната зона за „М.“. Да, от страна на водача на „М.“.
АДВ.А.: Тоест вина няма водачът на „П.“, така да го разбирам?
НВЕЩОТО ЛИИЦЕ Б.: Не може да има вина. Тя не вижда „М.“. Той е много
далеч. Каква вина да има?
АДВ.А.: А „М.“ вижда ли „П.“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Вижда го от 70 метра.
АДВ.А.: Значи единият го вижда, а другият не го вижда на един и същ път, така
ли? Нямам повече въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението. Да се приеме.
Така или иначе няма как да не се приеме.
ЮРИСК.Л.: Да се приеме заключението.
11
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение по допуснатата съдебно-
автотехническа експертиза на ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Й. А. Б. адекватно отговаря на
поставените на вещото лице въпроси, поради което същото следва да бъде прието и
приобщено към доказателствата по делото.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното заключение
на ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.Й. А. Б. по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер 650 лева съобразно
представената справка-декларация.
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна в двуседмичен срок считано от днешното
съдебно заседание да довнесе 250 лева за определения окончателен размер на
възнаграждение на вещото лице инж.Й. А. Б..
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение в срок на задължението, ще бъде
постановено определение за принудителното им събиране по реда на чл.77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на внесения за
целта депозит.
/Издаде се Разходен касов ордер на вещото лице инж.Й. А. Б. за 400 лв./
АДВ.А.: Оспорвам така изготвената експертиза. Считам, че същата е
необоснована и възниква съмнение за нейната правилност. Същата е изпълнена само с
правни изводи, цитиране на разпоредби от Закона за движение по пътищата,
задълженията на водачите, без от техническа гледна точка вещото лице да даде какъв е
механизма и причината за настъпване на ПТПо. Използва някакъв незнаен софтуер.
Като в съдебно заседание не можа да посочи кои данни е посочил. Само едни данни за
просуркване разбрах, но в какъв размер като метри не можа да посочи. Също така
няма нито една формула, от която да видим как е извел скоростта на процесните два
автомобила, на какво разстояние, как е определено това разстояние, поради което моля
да допуснете повторна тройна САТЕ с въпроса: имали ли са възможност водачите на
лек автомобил „М.“ и лек автомобил „П.“ да предотвратят удара и по какъв начин?
ЮРИСК.Л.: Считам, че заключението на вещото лице е обосновано и не
възникват съмнения за неговата правилност. Доколкото вещото лице посочи, че е
базирало заключението си на всички обективни данни, съдържащи се в протокола за
оглед на местопроизшествието, както и приложения по делото фотоалбум, същото е
видно от заключението на вещото лице. Предоставям на съда по искането за повторна
тройна САТЕ.
СЪДЪТ, като съобрази направеното искане за допускане по делото на повторна
САТЕ с участието на три вещи лица, изслушаните до момента заключения, както и
изявленията на вещото лице в днешно съдебно заседание счете, че искането следва да
бъде оставено без уважение, доколкото не са налице предпоставките на чл.201 ГПК.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
12
ОСТАВЯ БЛЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане провеждане по
делото на САТЕ с участието на три вещи лица.
АДВ.А.: На осн.чл.214, ал.1 ГПК моля да допуснете изменение на иска, като
същият се счита предявен за сумата от 26 000 лева (двадесет и шест хиляди лева)
частичен от 100 000 лева (сто хиляди лева). Моля делото да бъде прекратено и
изпратено по подсъдност на Варненски Окръжен съд.
ЮРИСК.Л.: Считам, че искането за изменение на иска по неговия размер е
допустимо. Заявявам, че оспорвам иска и така предявения размер.
СЪДЪТ, като съобрази направеното в днешно съдебно заседание искане от
процесуалния представител на ищеца, за изменение размера на предявения иск с
правно основание чл. 432, ал.1 КЗ, чрез неговото увеличаване от сума в размер на
1000 лева (хиляда лева), заявена като частична от общ размер 100 000 лева (сто хиляди
лева), на сумата в размер на 26 000 лева (двадесет и шест хиляди лева), частичен иск
от 100 000 лева, счете искането за допустимо и като такова следва да бъде уважено,
доколкото не е налице едновременно изменение на основание и петитум и е направено
в срока по чл.214 ГПК.
С оглед горното и на основание чл.214, ал.1 ГПК СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл.214, ал.1 ГПК изменение в размера на предявеният
иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ чрез неговото увеличаване от частичен иск
за сумата 1000 лева (хиляда лева) от 100 000 лева (сто хиляди лева), на сумата 26 000
лева (двадесет и шест хиляди лева) частичен иск от 100 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
емоционален стрес и негативни психически изживявания, в резултат на претърпяно на
01.09.2022г. ПТП на изхода от гр. А., посока гр. Д., на път II -29, 7 км, което ПТП е
реализирано по вина на водача на л.а. марка „П. 308ЦЦ", с per. № В 8439 ТА,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със
законната лихва, считано от 26.08.2024 г. до окончателното изплащане на главницата.
СЪДЪТ констатира, че е внесена държавна такса върху увеличения размер
на иска.
СЪДЪТ като съобрази изменения размер на иска счете, че производството по
делото следва да бъде прекратено и изпратено на Варненски Окръжен съд по
подсъдност, с оглед цената на иска, а именно над 25 000 лева (двадесет и пет хиляди
лева).
С оглед горното
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА гр.д.№ 10799/2024г. по описа на ВРС, 39 състав и ИЗПРАЩА
същото по подсъдност на Варненски Окръжен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните в едноседмичен срок,
считано от днес пред ВОС.
13
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:52 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14