№ 12156
гр. София, 23.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СИМОНА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Д. Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110141385 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от Я. П. К., ЕГН **********, с адрес /адрес/, чрез адв. Д. срещу З.
„О.-З.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 10000,00 лева, представляваща претърпени
инеимуществени вреди от ПТП- навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийуния
отдел, мозъчно сътресение, вследствие настъпило на 27.02.2024г., около 15.30ч., в /адрес/, в
посока от пътен възел /адрес/ към /адрес/, пред автокъща „Д.А.“, със застрахован при
ответника по застраховка „Г.о.“ тежкотоварен автомобил, с рег. №********, управляван от Б.
В. Е., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на исковата молба -
09.07.2024г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от 371,17 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 04.04.2024г. до 08.07.2024г.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 27.02.2024г., около 15.30ч., в /адрес/, в посока от
пътен възел /адрес/ към /адрес/, пред автокъща „Д.А.“, е настъпило ПТП, между
управлявания от ищеца л.а., с рег. №******** и застрахован при ответника тежкотоварен
автомобил, с рег. №********, управляван от Б. В. Е., който при извършване маневра за
престрояване от средна пътна лента, към най-дясна пътна лента, без включен десен мигач и
без да се увери, че няма да създаде опасност за участниците в движението, ударил
автомобила, управляван от ищеца, в задна лява част и реализирал ПТП.
Ищеца сочи, че непосредствено след ПТП, внезапно изпитал главоболие, болки и
ограничени движения в областта на врата, гадене и световъртеж, но поради силния стрес от
ПТП не потърсил медицинска помощ. Направил това два дни по-късно в УМБАЛСМ „П.“,
където било установено навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на
гръбначния стълб и мозъчно сътресение. Тези травми причинили на ищеца болки и
страдания, които били със значителен интензитет през първите две седмици, като
допълнително и стреса от ПТП, довели до изостряне неврологичния статус, същия станал
сприхав, изнервен и потиснат.
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати процесната сума, но последния
1
му отказал.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който оспорва иска по
основание и размер. Оспорва наличието на настъпилите вследсвтие на ПТП увреждания,
както и наличието причинени болки и страдания, вследствие на същото. Оспорва вина за
настъпилото ПТП да има водача на застрахования при ответника автомобил, както и
механизма на ПТП. Навежда съображения за съпричиняване. Моли съда да отхвърли иска.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание страните се представляват от пълномощници, които поддържат
направените с исковата молба и отговора към нея искания и възражения.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначени и изслушани са
съдебно-медицинска и съдебно-автотехническа експертизи.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От представения като писмено доказателство двустранен констативен протокол за
ПТП от 27.02.2024г., е видно, че на 27.02.2024 г., в /адрес/, е настъпилко ПТП между т.а. с
рег. №******** и л.а. рег. №********. В протокола е посочено, че вина за ПТП има водача
на т.а. с рег. №********.
По делото са предствени от ищеца лист за преглед на пациент №045922/29.02.24г. и 4
бр. снимков материал.
От претенция до ответника вх. №21-1491/04.04.24г., е видно, че от страна на ищеца е
заведена претенция в ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение
във вр. с ПТП, като съгласно писмо до ищеца от 04.07.2024г.,., ответното дружество е
отказало изплащане на обезщетение.
По делото са разпитани като свидетели Т. К. и Б. Е..
Свидетелят К., съпруга на ищеца посочва, че съпругът и претърпял ПТП в края на м.
февруари 2024г., като уврежданията били болки във врата и световъртеж. Вечерта след ПТП
състоянието започнало да му става лошо и да му се гади. На следващия ден отишли на
лекар, като след изследване се установило някакво увреждане на врата. Изписали му яка,
медикаменти и покой. Не ходил на работа. Времето, през което бил вкъщи, не можел да се
обслужва сам, затова му помагала. Предимно му се виело свят и му се повръщало, не се
чувствал добре, защото не можел да се обслужва. През този период могъл да започне работа,
не могъл да шофира. Две седмици му било забранено да гледа телевизия, да шофира.
Започнал работа след два месеца. През този период бил нервен и неудовлетворен.
Свидетелят Е. посочва, че ПТП настъпило, като колата се опряла в управлявания от
него камион от дясно. Движел се в средна лента, опитал да се престрои в дясна лента, а
другият водач се ударил в предна дясна гума на камиона. Според свидетеля вина за ПТП
имал другия водач.
От заключението на комплексната съдебно-автотехническата и съдебно-медицинска
експертиза се установява какъв е механизма на ПТП и какви са уврежданията на ищеца.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство искове са с правно основание чл.432, ал.1,
вр. с чл. 498, ал. 3 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.
По аргумент от разпоредбата на чл. 498, ал. 3 КЗ, за допустимостта на съдебно
предявената претенция е необходимо да бъде предварително проведената извънсъдебна
процедура пред застрахователя. Не е спорно по делото, че такава е проведена, както и че
увреденото лице (настоящ ищец) не е съгласно с размера на определеното му обезщетение.
Налице са и останалите (общи) процесуални предпоставки за възникване и упражняване на
правото на иск, поради което исковата претенция е процесуално допустима.
За да бъде уважен главния иск, следва да бъде установено наличието на валидна
застраховка „Г.о.“ на автомобилистите по отношение на МПС-то, управлявано от виновния
2
водач, настъпило застрахователно събитие, причинени вреди от застрахования делинквент,
причинно-следствена връзка между деликта и вредите, както и размера на последните.
По делото не е спорно, че между ответното дружество и собственика на т.а. с рег.
№********, е налице валидно облигационно правоотношение по застраховка „Г.о.“, с
период на покритие към момента на настъпване на процесното ПТП, както и че на
09.01.2024 г. е настъпило ПТП с процесния автомобил. Възраженията на ответника относно
механизма на настъпване на ПТП и причинно-следствената връзка между него и
причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй като се опровергават, както от
събраните гласни доказателства, така и от заключението по съдебната автотехническа
експертиза.
С оглед на това съдът приема, че са налице всички предпоставки за ангажиране
отговорността на ответното застрахователно дружество.
По отношение петърпяните от ищеца неимуществени вреди, следва да се посочи, че
същите се установяват от една страна от разпита на водения от ищеца свидетел, а от друга
страна от заключението по съдебно-медицинската експертиза.
При определяне конкретия размер на причинените неимуществени вреди, съдът
следва да се ръководи от въведения в чл.52 ЗЗД критерий справедливост. В случая,
преценявайки конкретно получените от ищеца увреждания, които не са
животозастрашаващи, времето, през което е търпял болки и страдания във връзка с самите
увреждания, периодът на възстановяването му, които е в рамките на около 2 седмици,
липсата на данни за настъпили усложнения или трайни увреждания, както и конкретно
причинените му социално-битови неудобства, намира, че справедливият размер на
обезщетението, което му дължи ответното дружество е 1000,00 лв.
Не могат да се възприемат и изложените в отговора на исковата молба доводи за
съпричиняване от страна на ищеца, доколкото по делото не е установен същия да не е бил с
предпазен колан, още повече, че в заключението по СМЕ, вещото лице посочва, че при
описания механизъм на ПТП, при който удара е бил „задноляв“, предпазната роля на колана
е минимална, тъй като при удара тялото се премества назад към седалката.
Предвид гореизложеното, искът за неимуществените вреди следвада се уважи до
размер от 1000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
09.07.2024г. до окончателното изплащане на вземането, като за разликата до пълния
предявен размер от 10000 лв., искът следва да бъде отхвърлен.
Върху приетия за основателен размер на иска за главница-1000, ответникът дължи
обезщетение за забава от датата на настъпване на увреждането – 27.02.2024 г., респ.
04.04.2024г. до датата предхождаща датата на подаване на исковата молба – 08.07.2024г.,
която сума съобразно служебните изчисления на съда възлиза на сумата от 36.74лв. За
разликата до пълния предявен размер от 371,17 лв. искът следва да се отхвърли.
По разноските:
С оглед изхода на спора, всяка една от страните има право на разноски, каквото
искане изрично са направили. Предвид това и съобразно с уважената част от исковите
претенции, ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 85,00 лв.,
представляващи направени по делото разноски за внесена държавна такса и депозит за вещо
лице. На основание чл.38, ал.2, във вр. ал.1, т.2 ЗА, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на адвокат Я. Д., сумата от 200,00 лв. – възнаграждение за оказана безплатна
адвокатска помощ на ищеца.
Съобразно с отхвърлената част от иска, ищеца следва да бъде осъден да заплати на
ответника сумата от 650,00 лв., представляващи направени по делото разноски, от които
сумата от 450,00 лв. за депозит за вещо лице и свидетел и 200,00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА З. „О.-З.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, да
заплати на Я. П. К., ЕГН **********, с адрес /адрес/, сумата от 1000,00 лева (хиляда лева),
3
представляваща претърпени инеимуществени вреди от ПТП- навяхване и разтягане на
свързващия апарат на шийния отдел, мозъчно сътресение, вследствие настъпило на
27.02.2024г., около 15.30ч., в /адрес/, в посока от пътен възел /адрес/ към /адрес/, със
застрахован при ответника по застраховка „Г.о.“ тежкотоварен автомобил, с рег. №********,
управляван от Б. В. Е., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на
исковата молба - 09.07.2024г., до окончателното плащане на дължимото и сумата от 36,74
лева (тридесет и шест лева и 74 стотинки), представляваща обезщетение за забава за
периода от 04.04.2024г. до 08.07.2024г., като ОТХВЪРЛЯ иска за главница разликата над
уважения размер от 1000 лв. до пълния предявен размер от 10000,00 лв. и иска за
обезщетение за забава за разликата над уважения размер от 36,74 лв. до пълния предявен
размер от 371,17 лв.
ОСЪЖДА З. „О.-З.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, да
заплати на Я. П. К., ЕГН **********, с адрес /адрес/, сумата от 85,00 лева (осемдесет и
пет лева), представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА З. „О.-З.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/,
да заплати на основание чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2 ЗАдв. на адв. Я. Д. от САК, ЕГН
**********, с адрес /адрес/, сумата от 200,00 лв. (двеста лева), представляваща
възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ на ищеца Я. П. К..
ОСЪЖДА Я. П. К., ЕГН **********, с адрес /адрес/, да заплати на З. „О.-З.”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 650,00 лева (шестстотин
и петдесет лева), представляваща направени по делото разноски, от които сумата от 450 лв.
за депозит за вещо лице и свидетел, а сумата от 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4