№ 12478
гр. София, 24.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20231110145243 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба по предявен иск с правно
основание чл. 108 ЗС от „ЮЛ“ ЕООД , ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:
оАДРЕС представлявано от управителя ИЦЙ срещу „ЮЛ” АД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление: АДРЕС
Ищецът сочи, че на 08.07.2015г. между „ЮЛ“ ЕООД и „ЮЛ“ ЕООД е подписан
договор, озаглавен Договор за наем за недвижими имоти собственост на „ЮЛ“ ЕООД, който
по съществото си е предварителен договор по чл. 19 333 за продажба на целия комплекс
„******”, а именно: 134 броя самостоятелни обекта в сграда с идентификатор ******, сграда
с идентификатор **************, сграда с идентификатор *************, сграда с
идентификатор ********** сграда с идентификатор ************, три броя самостоятелни
обекта в сграда с идентификатор *********** и поземлен имот с идентификатор *******.
Поддържа се, че в изпълнение на посочения договор за наем ползването на комплекса е
предоставено от наемодателя на наемател през месец юни 2015 г.
Твърди се, че комплексът е бил с разрешение за ползване, но всички сгради, стаи,
апартаменти и студия, включително рецепцията и ресторанта са били недовършени - на
шпакловка и замазка. „ЮЛ” ЕООД извършва съответните СМР, както и закупува цялото
оборудване и обзавеждане на ресторанта, рецепцията басейна и всички стаи апартаменти и
студия в ******, в периода м.юни 2015г. до м. Септември 2015г. Инвестицията, която
извършва „ЮЛ” ЕООД е в размер на 1 826 354,59 лева, от които 923 224,62 лева
представлява инвестиция под формата на оборудване и обзавеждане.
За оборудването и обзавеждането на комплекса в частта мебели „ЮЛ“ ЕООД е
сключило и договор за изработка, доставка и монтаж на мебели и инвентар от 12.06.2015г. с
дружеството „ЮЛ” ЕООД, което е монтирало мебели и оборудване, видно от приемо-
предавателни протоколи от 30.07.2015г. и 05.09.2015г. на обща стойност 406 735,84 лева с
ДДС. На 15.03.2016г. „ЮЛ“ ЕООД е връчило на „ЮЛ” ЕООД известие за разваляне на
договора от 08.07.2015г., като още на 15.09.2015г. е отстранило „ЮЛ” ЕООД от имота и
последното не е било допускано от тази дата до комплекс ******.
Сочи се, че от м. Октомври 2015г. до м.Януари 2016г. „ЮЛ” ЕООД провежда няколко
1
срещи и разговори с „ЮЛ“ ЕООД за възстановяване на вложените суми като инвестиция от
страна на „ЮЛ” ЕООД и връщане на обзавеждането и оборудването, което представлява
движими вещи, не трайно прикрепени и представляващи собственост на „ЮЛ” ЕООД.
„ЮЛ“ ЕООД отказва да възстанови сумите, както отказва да върне и движимите вещи,
собственост на „ЮЛ” ЕООД, като последното връчва нотариална покана с рег.№
*****/14.07.2016г. на Нотариус №*** на НК, получена от „ЮЛ“ ЕООД на 19.07.2016г., в
която са посочени конкретно извършените СМР, обзавеждането и оборудването на обща
стойност 1 826 354,59 лв. с ДДС, от която сума претендираното от ищеца обзавеждане и
оборудване възлиза на сумата в размер на 923 224,62 лева.
Сочи се, че на 29.07.2016г. е сключен договор, обективиран в Нотариален акт № ****,
T.*****, рег. № ****, дело *****, на Нотариус СА, който акт е вписан в Службата по
вписванията - гр. Н дв.вх.рег. № ****, акт № ****, том ***** дело **** от 29.07.2016г., с
който договор „ЮЛ“ ЕООД е прехвърлило собствеността на комплекса като го е продал на
купувача по този договор „ЮЛ”АД, ЕИК-*******. Поддържа се, че с предаване на
владението върху комплекса и самостоятелните обекти в него, ответника „ЮЛ”АД е
установил и владение върху движимите вещи, които се намират в тези самостоятелни
обекти и които движими вещи представляват осигуреното от ищеца оборудване и
обзавеждане, доставено и монтирано в изпълнение на поетото от „ЮЛ“ ЕООД задължение
по време на действие на договора за наем.
Иска се да бъде признато за установено, че ищецът е собственик на движими вещи
(мебелировка) на стойност 16 684 (шестнадесет хиляди шестстотин осемдесет и четири)
лева, находящи се в Апартамент (студио) 001, 002, 003, 004, 005, 006 и 007 и 008,
находящи се в самостоятелни обекти в сграда „****” с идентификатор ******, и да
бъде осъден ответника да предаде владението върху вещите, а именно 8 броя
съвкупности от вещи както следва:
- 1 бр. Хладилник марка HAIER HRZ-98 АА с цвят бял, производител HAIER и
размери 47/50/85, с единична цена 170 лева без ДДС;
- 1 бр. Телевизор модел LCD TV LG 22LF450B, марка LG, цвят черен, производител
LG и размери 22" (инча) (55 см) с единична цена 245 лева без ДДС;
- 1 бр. Шкаф телевизор с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер
1400/500/750 с единична цена 80 лева без ДДС;
- 1 бр.Гардероб с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 1000/530/1800 с
единична цена 259 лева без ДДС;
- 1 бр. Висяща тоалетна чиния JUNO с капак, марка JUNO, цвят бял, производител
Ideal Standard с размери 45/36/30 см. и единична цена 96 лева без ДДС;
- 1 бр. Мивка 7005 върху плот + капачка за сифон, марка JUNO, цвят бял,
производител Ideal Standard с размер 70 см и единична цена 115 лева без ДДС;
- 1 бр. смесител за вана и душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Econ с цвят инокс,
производители Flora и Econ и размери 30 см и 70 см. с единична цена 156 лева без ДДС;
- 1 бр. смесител за мивка Flora с цвят инокс, производител Flora, размери Н - 17 см. с
единична цена 86 лева без ДДС
- 2 бр. Легло с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 80/200 с единична
цена 165 лева без ДДС и обща цена 330 лева без ДДС;
- 2 бр. Нощно шкафче с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 400/300/450
с единична цена 83 лева без ДДС или обща цена 166 лева без ДДС.;
- 1 бр. Бюро с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 1400/500/750 с
единична цена 100 лева без ДДС;
2
- 1 бр. Табуретка с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 40/40/50, с
единична цена 12.50 лева без ДДС;
- 1 бр. Маса трапезна с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 800/800/750,
с единична цена 130 лева без ДДС;
- 2 бр. Матрак с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 80/200, с единична
цена 70 лева без ДДС или обща цена 140 лева без ДДС.
Обща цена на всяка съвкупност ***5,50 лева, или цена на осем комплекта 16 684 лева.
В случай, че бъде установено, че движимите вещи (мебелировката) са повредени,
изгубени или негодни за ползване, се иска да бъде постановено решение, с което да бъде
осъдено „ЮЛ”АД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС да
заплати на „ЮЛ“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: АДРЕС
стойност на вещите в размер на 16 684 (шестнадесет хиляди шестстотин осемдесет и
четири) лева.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който искът се оспорва като
неоснователен. Оспорват се всички фактически и правни твърдения в исковата молба. Сочи
се, че описаните в нея вещи не се намират и никога не са били в държане на ответника.
Твърди се, че те, ако изобщо някога са били в обекта, са предадени на праводателя на
ответника, далеч преди получаване на фактическата власт върху обекта и не са заварени от
ответника. Прави се възражение за погасяване на претенциите по давност, доколкото се
поддържа, че процесните вещи са били в процесните обекти през 2015 г. и са изминали
повече от пет години. Оспорва се легитимацията на ищеца като собственик на процесните
вещи.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 108 ЗС:
За основателността на предявения иск, съобразно разпределението на
доказателствената тежест, ищецът следва, при условията на пълно и главно доказване, да
докаже основанието, на което почива правото му на собственост върху описаните движими
вещи, намиращи се във фактическата власт на ответника към момента на завеждане на иска.
Ответникът следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да опровергае
ищцовите твърдения, респективно главно и пълно да докаже наличието на основание да
владее процесните вещи. Във връзка с релевираното възражение за изтекла в негова полза
придобивна давност, ответникът следва да установи още, че той и праводателят му са
упражнявали фактическата власт върху вещите явно, необезпокоявано и непрекъснато за
твърдените периоди с намерението да своят същите.
По делото е представен Договор за наем от 08.07.2015 г. /л. 22-61 от гр.д. № ****/2022
г. на РС-Н/, по силата на който „ЮЛ“ ЕООД, в качеството на наемодател и изключителен
собственик на подробно описани недвижими имоти, представляващи 134 броя
самостоятелни обекта в сграда с идентификатор ******, сграда с идентификатор
**************, сграда с идентификатор *************, сграда с идентификатор
********** сграда с идентификатор ************, три броя самостоятелни обекта в сграда
с идентификатор *********** и поземлен имот с идентификатор *******, наричани за
краткост заедно имот, е отдал под наем имота на „ЮЛ“ ООД, в качеството на наемател, за
временното му и възмездно ползване през наемния срок като 4-звезден хотел срещу
заплащане на договорената наемна цена. Съгласно чл. 1.2 от договора, наред с основния
предмет наемателят следва да извърши допълнителни инвестиционни работи,
представляващи СМР, както и съответните довършителни работи, необходими за
3
изпълнението на дейността, които ще включват подробно описани етапи, наричани за
краткост допълнителна инвестиция I и допълнителна инвестиция II. Съобразно чл. 2, срокът
на договора е определен на 48 месеца, като първоначалният срок от 18 месеца е
задължителен за страните.
Видно от приложено известие за разваляне, отправено от „ЮЛ“ ЕООД до „ЮЛ“ ООД,
получено от управител ЯТ на 15.03.2016 г. /л. 62-63 от гр.д. № ****/2022 г. на РС-Н/,
наемодателят е направил изявление за едностранно прекратяване на договора за наем от
08.07.2015 г., на основание чл. 22.1, ал. 5 от същия, поради подробно изложени съображения
свързани с неизпълнение на задължения по договора.
Представена е и нотариална покана от „ЮЛ“ ООД до „ЮЛ“ ЕООД /л. 96-115 от гр.д. №
****/2022 г. на РС-Н/, връчена на представител на последното дружество на 19.07.2016 г., от
съдържанието на която се установява, че наемателят е поканил наемодателя да му заплати
сумата от 1 826 354,59 лв., представляваща направени разходи за трайни подобрения,
обзавеждане и поддържане на имота, описани в Приложение № 1, неразделна част от
поканата, в позиции от № 1 до 38. Изложени са още съображения, поради които наемателят
счита, че сключеният договор за наем от 08.07.2015 г. не е влязъл в сила.
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № ****, том *****, рег.
№ ****, дело № *****/2016 г. на нотариус СА, с район на действие Н районен съд, вписан
под № *** в НК, на 29.07.2016 г. „ЮЛ“ ЕООД продава на „ЮЛ“ АД подробно описани
недвижими имоти, представляващи поземлен имот с идентификатор *******, 147 броя
самостоятелни обекта в сграда с идентификатор ******, 107 броя самостоятелни обекта в
сграда с идентификатор **************, сграда с идентификатор *************, сграда с
идентификатор ************, 56 броя самостоятелни обекта в сграда с идентификатор
*******.4 и 6 броя самостоятелни обекта в сграда с идентификатор *********** /л. 116-206
от гр.д. № ****/2022 г. на РС-Н/.
Ищецът твърди, че по повод на сключения договор за наем от 08.07.2015 г. с “ЮЛ”
ЕООД – праводател на ответника, за периода от м. юни 2015 г. до м. септември 2015 г. е
извършил инвестиция в размер на 1 826 354,59 лв., от които 923 224,62 лв. под формата на
оборудване и обзавеждане на процесния комплекс. Предмет на разглеждане в настоящото
производство са подробно индивидуализирани движими вещи (мебелировка) на обща
стойност 16 684 лв., намиращи се в Апартамент (студио) 001, 002, 003, 004, 005, 006 и 007 и
008, находящи се в самостоятелни обекти в сграда „****” с идентификатор ******.
Спорен между страните се явява въпросът дали ответникът “ЮЛ” АД е
установил фактическа власт върху процесните движими вещи по силата на
прехвърлителната сделка от 29.07.2016 г., съответно при условията на евентуалност на
иска – дали същият дължи паричната им равностойност на ищеца.
От приетия по делото Договор за изработка, доставка и монтаж от 12.06.2015 г. /л. 64-
72 от гр.д. № ****/2022 г. на РС-Н/ се установява, че „ЮЛ” ООД /възложител/ и „ЮЛ”
ЕООД /изпълнител/ са били обвързани от валидно облигационно правоотношение, по силата
на което ищецът е възложил, а третото за спора лице е приело да извърши изработка,
доставка и монтаж на обзавеждане на обща стойност 308 308,12 лв. без ДДС, по опис
съгласно Приложение № 1, представляващо неразделна част от договора, за обект: ЮЛ,
находящ се в к.к. СБ, построен в имот описан конкретно в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот по реда на ЗОЗ № ****, том ***, рег. № ****, дело № **** от
2015 г. на СА, нотариус с район на действие Н районен съд – Приложение № 2 към
договора. В тази връзка са представени приемо-предавателни протоколи от 30.07.2015 г. и
от 05.09.2015 г., които удостоверяват изпълнението на възложената работа и нейното
приемане /л. 73-74 от гр.д. № ****/2022 г. на РС-Н/.
Съгласно Приемо-предавателен протокол от 30.07.2015 г., към 20.06.2015 г. са
4
доставени и подлежат на заплащане артикули, както следва: табла - ПДЧ 18 мм с PVC кант,
алуминиеви лайсни, различни размери, общо 228 броя; нощно шкафче - 400/300/450 - ПДЧ
18 мм с PVC кант, врата с панти и дръжка общо 376 броя; писалище - 1400/500/750 - ПДЧ 18
мм с PVC кант - 70 броя; тоалетка с минибар - 1400/500/750 - ПДЧ 18 мм е PVC кант - 96
броя; гардероб еднокрилен - 450/500/750 - ПДЧ 18 мм с PVC кант - 376 броя; куфарник и
закачалка 1100/450/1800 - ПДЧ 18 мм е PVC кант - 96 броя; трапезна маса 800/800/750 - ПДЧ
18 мм с PVC кант - 31 броя; огледало 600/800, пано от ПДЧ 18 мм с PVC кант - 166 броя.
Приемо-предавателен протокол от 05.09.2015 г. удостоверява, че към 17.08.2015 г. са
изпълнени и подлежат на заплащане следните артикули: 4 броя табли - 900/2800 - ПДЧ 18
мм с PVC кант, алуминиеви лайсни; нощно шкафче - 400/300/450 - ПДЧ 18 мм с PVC кант,
врата с панти и дръжка-гръб-фазер общо 72 броя; писалище - 1400/500/750 - ПДЧ 18 мм с
PVC кант - 21 броя; огледало - 600/800- пано от ПДЧ 18 мм с PVC кант- огледало залепено
на паното - 20 броя; гардероб еднокрилен - 450/530/1800 - ПДЧ 18 мм с PVC кант, лост за
закачалки, врата с панти и дръжка, гръб - фазер - 72 броя; шкаф за бойлер - 600/550/2400
ПДЧ 18 мм с PVC кант, врата с панти и дръжка - 5 броя; куфарник и закачалка
1100/450/1800 - ПДЧ 18 мм с PVC кант - 5 броя; трапезна маса 800/800/750 - ПДЧ 18 мм с
PVC кант - 1 брой; 1 бр. тоалетка с минибар - 1400/500/750 - ПДЧ 18 мм с PVC кант,
чекмедже с ролков водач и дръжка - врата с панта и дръжка.
Представена е фактура № ********** от 24.07.2015г., издадена от „ЮЛ” ЕАД, както и
4 броя платежни нареждания от 27.07.2015 г., от 03.08.2015 г., от 02.09.2015 г. и от
09.11.2015 г., удостоверяващи извършеното плащане по банков път за закупуването на 90
броя телевизори модел LCD TV LG 22LF450B и 90 броя хладилници модел HAIER HRZ-98
AA/л. 80 и л. 85-88 от гр.д. № ****/2022 г. на РС-Н/.
По делото е приета и фактура № **********/30.09.2015 г., издадена от „ЮЛ” ЕООД, с
основание „плащане по Спесификация”, с приложена спесификация, в която е описано
оборудване за баня, част от което представляват следните процесни движими вещи:
смесител за мивка Flora, смесител за вана душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Екон,
висяща тоалетна чиния Juno с капак, мивка 7005 върху плот + капачка за сифон /л. 90-92 от
гр.д. № ****/2022 г. на РС-Н/.
От заключението по изготвената съдебно-счетоводна експертиза /л. 122-129 от делото/
се установява, че посочените в исковата молба вещи, представляващи хотелско оборудване
за 8 броя стаи от процесния комплекс, са заприходени /отразени по сметка *** - Подобрения
на нает актив/ на основание Договор за изработка и доставка, сключен с „ЮЛ” ЕООД,
приемо-предавателни протоколи към договора, както и на основание издадени фактури за
закупените телевизори и хладилници.
При договора за изработка главното задължение на изпълнителя е да изработи
поръчаното /т.нар. задължение за facere/, докато прехвърлянето на собствеността върху него
/задължението за dare/ представлява функция от това задължение. В този смисъл, доколкото
главното задължение се изпълнява с предаване – по аргумент от разпоредбата на чл. 264
ЗЗД, то и подчиненото задължение ще бъде изпълнено по същия начин, към момента на
приемане на работата без забележки. По тези съображения, доколкото приемо-
предавателните протоколи от 30.07.2015 г. и от 05.09.2015 г. са двустранно подписани от
представители на страните по договора, чиито подписи в последващ момент са нотариално
заверени – рег. № ***** и рег. № ***** от 28.06.2016 г. на нотариус РД, с рег. № *** в НК,
настоящият състав намира, че към момента на приемане на изработените мебели без
забележки, ищецът в качеството на възложител на работата, е придобил собствеността
върху тях.
Съгласно чл. 22.3, изр. 1 от процесния договор за наем от 08.07.2015 г., сключен между
„ЮЛ“ ЕООД /наемодател/ и „ЮЛ“ ООД /наемател/, страните са предвидили, че във всички
случаи на прекратяване на договора на каквото и да е основание, наемателят е длъжен да
5
освободи имота в рамките на една седмица от датата на прекратяването и да го върне на
наемодателя заедно с всички ключове. Позовавайки се на цитираната уговорка, на
15.03.2016 г. „ЮЛ“ ЕООД е връчило на „ЮЛ“ ООД известие за разваляне на сключения
между тях договор. За избягване на съмнения, в договора за наем е уточнено още, че в
случай на прекратяване на договора, независимо от основанието, наемателят няма право на
компенсация или обезщетение от наемодателя за работите, подобренията и/или промените,
извършени от него в имота, включително допълнителна инвестиция I и II, които остават
собственост на наемодателя. Самият ищец в исковата молба твърди, че на 15.09.2015 г. е
бил отстранен от имота, след което не е бил допускан до комплекса – изявление, с оглед на
което съдът приема, че в действителност възникналото между тях облигационно
правоотношение е било прекратено. В този смисъл процесните движими вещи, макар и
закупени от ищеца, доколкото по същество представляват изпълнение на възложените
му от наемодателя инвестиции по имота, изразяващи се в оборудване и обзавеждане на
комплекса /такива са твърденията и на самия ищец/, то към момента на прекратяване
на договора за наем от 08.07.2015 г. и по силата на цитираната уговорка, “ЮЛ” ЕООД е
придобило собствеността върху вещите, което обуславя неоснователност на исковата
претенция в установителната част на ревандикационния иск.
Независимо от изложеното, по делото са налице още данни за развилите се
облигационни правоотношения между ищеца в качеството на възложител и третото за спора
лице „ЮЛ” ЕООД като изпълнител по договора за изработка, доставка и монтаж от
12.06.2015 г. Доколкото това е основанието, на което ищецът обуславя собствеността си
върху процесните движими вещи, съдът намира, че на основание чл. 297 ГПК следва да
зачете правните последици на влезлия в сила съдебен акт между тези лица /л. 86-111/. С
Решение № 536/13.08.2021 г., постановено по в.гр.д. № 2136/2020 г. по описа на Апелативен
съд - София, 15-ти търговски състав, е отменено Решение № 1****/17.01.2020 г.,
постановено по т.д. № 1042/2017 г. по описа на СГС, ***-17 състав, в частта, с която е
отхвърлен предявеният от „ЮЛ” ЕООД против „ЮЛ“ ЕООД иск за осъждане на ответника
да заплати сумата от 283 409,55 лв., представляващи претърпени от ищеца имуществени
вреди под формата на претърпени загуби, представляващи стойността на мебелно
обзавеждане, изработено в изпълнение на договор за изработка, доставка и монтаж от
12.06.2015 г., които вреди са причинени в резултат от неизпълнението от „ЮЛ“ ЕООД на
задължение да върне това мебелно обзавеждане на „ЮЛ” ЕООД, възникнало в негова тежест
по силата на договор за изработка, доставка и монтаж от 12.06.2015 г., като вместо него
постановява „ЮЛ“ ЕООД да заплати на „ЮЛ” ЕООД, на основание чл. 57, ал. 2 ЗЗД
сумата от 283 409,55 лв., представляваща стойността на мебелно обзавеждане,
изработено в изпълнение на договор за изработка, доставка и монтаж от 12.06.2015 г.,
което е собственост на ищеца /в случая на „ЮЛ” ЕООД/ и е следвало да бъде върнато на
същия. Предвид изложеното, дори и по тези съображения, ищецът не може да бъде признат
за собственик на процесните движими вещи – още повече, че същият не е посочил друго
основание за тяхното придобиване, което да подлежи на изследване в настоящото
производство.
Съдът намира, че ищецът не установява по безспорен начин наличието и на втората
предпоставка за уважаването на иска по чл. 108 ЗС, а именно процесните движими вещи да
се намират във владението на ответника. Съгласно заключението по допълнителната
съдебно-оценителна експертиза /л. 171-180 от делото/, което съдът кредитира в цялост като
обективно и компетентно изготвено след извършен оглед в 8 броя студия с номера от 001 до
008, находящи се в процесния хотелски комплекс в гр. Н, вещото лице е констатирало почти
идентично обзавеждане и санитарно оборудване във всеки един от апартаментите, което
представя в табличен вид. Експертът е извършил сравнителен анализ на изброените
движими вещи с установените от ССчЕ осчетоводени такива в двете счетоводства на
страните по делото, в резултат на което констатира, че описаните хладилници, телевизори
6
LCD TV Samsung, гардероби L **** с перде, тоалетна MODERN, мивка, сифон за мивка,
смесител и др. за обзавеждане на баня, подматрачни бази (легла) с размер 200/90 см и
матраци с размер 100/180 см, тоалетки с огледало, табли за легла и нощни шкафчета са
отразени в счетоводството на „ЮЛ“ АД. Същевременно, в счетоводството на „ЮЛ“ ООД
няма отразени хладилници от същите марка и модел, установени по време на огледа,
отразени са само еднокрилни гардероби, няма посочени легла и матраци, тоалетките са с
минибар и чекмедже вместо с огледало, а описаните табли за легла и нощни шкафчета са с
различни размери. От друга страна, отразените в ищцовото дружество 15 броя телевизори
Samsung са без описание на модел и размер, в това число и оборудването за баня е без
допълнителни детайли, което не позволява да бъде извършена надлежна проверка относно
идентичността им с намереното в процесния комплекс обзавеждане и оборудване.
Изложеното се допълва и от показанията на разпитания в хода на делото свидетел МГ
– работник в ответното дружество от пролетта на 2017 г., който понастоящем е на длъжност
„отговорник басейн“, а преди това е заемал длъжността „обща поддръжка“. Същият излага
сведения относно съществуващата сграда „****“ в СБ, в която обектите от 1 до 8
представляват хотелски стаи – едностайни, с едно и също обзавеждане, като подробно
описва наличните във всяка една стая мебели. Служителят твърди, че първоначално стаите
са били необзаведени, имали са само ламинат, след което са били доставени мебелите, като
самият той бил участвал в разтоварването и разнасянето им по стаите през 2017 г., преди
летния сезон. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля, доколкото отразяват лично
възприети от него факти и обстоятелства, относими към предмета на спора, а именно –
липсата на обзавеждане в стаите към пролетта на 2017 г., както и предприетите от ответното
дружество действия по доставка и разнос на мебели, различни от процесните.
По изложените съображения, главният иск по чл. 108 ЗС подлежи на отхвърляне, с
оглед на което съдът не следва да се произнася по предявените в условията на евентуалност
насрещни възражения на ответника за придобиване на процесните движими вещи по
давност, както и за погасяване на исковата претенция по давност.
По евентуалния иск с правно основание чл. 521, ал. 2 ГПК:
С оглед сбъдване на вътрешнопроцесуалното условие, а именно – достигане до извод
за неоснователност на предявения главен иск по чл. 108 ЗС в осъдителната му част, съдът
следва да разгледа и съединения в условията на евентуалност иск с правно основание чл.
521, ал. 2 ГПК за присъждане на левовата равностойност на претендираните движими вещи.
При иска по чл. 521, ал. 2 ГПК ищецът следва да докаже, че ответникът му дължи
предаване на движими вещи, както и че предаването им е невъзможно, защото вещите вече
не са у ответника, като следва да установи и стоиността на вещите. Без значение за този иск
е причината, поради която вещите не се намират у ответника - унищожаване, изразходване,
разпореждане, неположена грижа при опазването ѝ и др.
Възможността да се търси равностоиността е обусловена от положителното
установяване на обстоятелството, че вещта не е налице, с което се отрича и един от
елементите, предпоставящи уважаването на иска за ревандикация. Съобразно представените
мотиви към главния иск, обаче, и приетия извод, че ищецът не е собственик на процесните
движими вещи, съдът намира, че в хода на делото не се установява основание, на което
ответникът да дължи предаването им на ищеца. Изложеното обусловя неоснователността и
на предявения иск за присъждане на тяхната парична равностойност, поради което същият
следва да бъде отхвърлен.
В тази връзка съдът не следва да се произнася по предявеното в условията на
евентуалност насрещно възражение на ответника за погасяване на исковата претенция по
давност.
По разноските:
7
С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответното дружество
следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер на 800 лв.,
представляващи заплатени депозити за СТЕ, ССчЕ и допълнителна СОЕ.
Предвид отхвърлянето в цялост на предявените искове, ищецът следва да бъде осъден
на основание чл. 77 ГПК да заплати по сметка на РС-Н сумата от 500 лв., която – противно
на дадените от съда указания с Определение № 36057 от 11.10.20203 г., не е внесъл като
депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата СТЕ – Х. П. Х. /съгласно
Определение № 37601 от 23.10.2023 г./.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 и чл. 236 ГПК, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЮЛ“ ЕООД , ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: област АДРЕС срещу „ЮЛ” АД , ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено
правото на собственост и предаване на владението на движими вещи, находящи се в
Апартамент (студио) 001, 002, 003, 004, 005, 006 и 007 и 008, представляващи
самостоятелни обекти в сграда „****” с идентификатор ******, а именно – 8 броя
съвкупности от вещи, както следва:
- 1 бр. Хладилник марка HAIER HRZ-98 АА с цвят бял, производител HAIER и
размери 47/50/85, с единична цена 170 лева без ДДС;
- 1 бр. Телевизор модел LCD TV LG 22LF450B, марка LG, цвят черен, производител
LG и размери 22" (инча) (55 см) с единична цена 245 лева без ДДС;
- 1 бр. Шкаф телевизор с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер
1400/500/750 с единична цена 80 лева без ДДС;
- 1 бр.Гардероб с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 1000/530/1800 с
единична цена 259 лева без ДДС;
- 1 бр. Висяща тоалетна чиния JUNO с капак, марка JUNO, цвят бял, производител
Ideal Standard с размери 45/36/30 см. и единична цена 96 лева без ДДС;
- 1 бр. Мивка 7005 върху плот + капачка за сифон, марка JUNO, цвят бял,
производител Ideal Standard с размер 70 см и единична цена 115 лева без ДДС;
- 1 бр. смесител за вана и душ Flora + тръбно окачване с аксесоари Econ с цвят инокс,
производители Flora и Econ и размери 30 см и 70 см. с единична цена 156 лева без ДДС;
- 1 бр. смесител за мивка Flora с цвят инокс, производител Flora, размери Н - 17 см. с
единична цена 86 лева без ДДС
- 2 бр. Легло с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 80/200 с единична
цена 165 лева без ДДС и обща цена 330 лева без ДДС;
- 2 бр. Нощно шкафче с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 400/300/450
с единична цена 83 лева без ДДС или обща цена 166 лева без ДДС.;
- 1 бр. Бюро с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 1400/500/750 с
единична цена 100 лева без ДДС;
-1 бр. Табуретка с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 40/40/50, с
единична цена 12.50 лева без ДДС;
- 1 бр. Маса трапезна с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 800/800/750,
с единична цена 130 лева без ДДС;
- 2 бр. Матрак с производител „ЮЛ“ ЕООД с цвят кафяв и размер 80/200, с единична
8
цена 70 лева без ДДС или обща цена 140 лева без ДДС.
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЮЛ“ ЕООД , ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: област АДРЕС срещу „ЮЛ” АД , ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление: АДРЕС, иск с правно основание чл. 521, ал. 2 ГПК за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 16 684 лв., представляваща
паричната равностойност на движимите вещи.
ОСЪЖДА „ЮЛ“ ЕООД , ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: област
АДРЕС, да заплати на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на „ЮЛ” АД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление: АДРЕС, сумата от 800 лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА „ЮЛ“, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: област АДРЕС,
да заплати на основание чл. 77 ГПК по сметка на РС-Н сумата от 500 лв., представляваща
невнесен от ищеца съобразно Определение № 36057 от 11.10.20203 г. депозит за
възнаграждение на вещо лице по СТЕ.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9