№ 2201
гр. Пазарджик, 21.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ненка Цветанкова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело
№ 20245220101743 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За ищцовото дружество „А1 България“ ЕАД, редовно уведомено по
реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен или процесуален
представител.
Съдът докладва постъпила молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника адв. Л. Р., с вх. № 28227/14.11.2024 г., с която не възразява да
бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие. Поддържа изложеното в
предходните по делото молби. По делото са допуснати за изслушване ССчЕ и
СТЕ, по които вещите лица не са депозирали заключения в срока по чл. 199 от
ГПК, поради което счита, че не следва да се изслушват. Моли на вещите лица
да бъде дадена възможност да изготвят и представят заключения по
експертизите за следващото съдебно заседание. На този етап няма други
доказателствени и искания и няма да сочи нови доказателства.
За ответника „Д-р Н. и партньори“, ЕООД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. Б. Н. от
САК, редовно упълномощен да го представлява отпреди.
Не се явява вещото лице Л. Ц., редовно призован.
Съдът докладва постъпилата молба от вещото лице Ц., с вх. №
28558/18.11.2024 г., с която заявява, че поради късното му призоваване няма
възможност да изготви заключение в законния срок, поради което моли да му
бъде удължен срока за изготвяне на заключението.
Не се явява вещото лице д-р Д. Д., нередовно призован.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва постъпилата молба от ищцовото дружество, чрез
пълномощника адв. Л. Р., с вх. № 27680/08.11.2024 г., с която представя
платежни нареждания за внесени депозити за допуснатите експертизи. По
отношение на Рамков договор от 30.04.2018 заявява, че същият не е подписван
от И. Н. В. - името е останало в бланката на Рамковия договор. Обръща
внимание, че в ТРРЮЛНЦ като управител продължава да фигурира посочения
в бланката на договора И. Н. В. независимо, че е починал през 2007 г., а
дружеството е пререгистрирано в регистъра през 2010 г. Твърди, че договорът
от 30.04.2018 г. е подписан с дигитален подпис, вероятно от другия управител
Б. Н., като с оглед дългия период от време изминал от 2018 година досега и
предвид обема на абонати на мобилния оператор е трудно да се каже със
сигурност кой е подписал договора. Представя и подписания документ в
оригинал на електронен носител, тъй като е подписан с дигитален подпис.
Посочва, че Договорът от 30.04.2018 е подписан върху таблет - средство
масово разпространено, както в банкови институции, спедиторски фирми
(ЕКОНТ, СПИДИ), така и при мобилните оператори. Излагат съображения,
поради които счита, че положеният подпис представлява обикновен
електронен подпис.
Уточнява, че във връзка с депозираното становище на ответника в
системата на мобилния оператор договорите, сключени с абонати, се
идентифицират посредством ID на клиент- в случая *********, партида - в
случая *********, ID на договор -в случая Ф0000035 от 13.02.1998. Датата
13.02.1998 е датата на първоначално активиране на услуги за абоната. Това ще
бъде установено с допуснатата техническа експертиза. Твърди, че в
издаваните към договора фактури, включително и процесиите вдясно под
място на издаване е посочен и самия Договор № Ф0000035. Това е ID на
договора по системата. Твърди, че във фактурите са начислявани месечни
такси именно за посочените в исковата молба и активирани с приложенията от
юни 2022 услуги, които приложения са към договор ID на клиент *********.
Сочи, че е налице и съдебна практика по аналогични случаи, която са
цитирали в предходната си молба по делото.
Сочи, че фактът, че фактурите не са осчетоводени при ответника (ако
съшият бъде установен с допуснатата съдебно- счетоводна експертиза) не е в
състояние да промени задължението на абоната за заплащане на месечните
такси за предоставяне от страна на абоната на процесиите услуги.
Счита за изцяло неоснователни възраженията на ответника.
2
Към молбата са приложени 2 броя платежни нареждания, 1 брой
електронен носител с оригинал на рамков договор, препис от молбата за
другата страна.
Съдът връчва на пълномощника на ответното дружество адв. Н. препис
от постъпилата молба от ищцовото дружество, с вх. № 27680/08.11.2024 г.,
АДВ. Н.: Така или иначе делото се отлага, моля да ми дадете
възможност, в определен от Вас срок да взема писмено становище към
молбата, тъй като молбата е четири страници. Не възразявам компактдискът
да се приложи към материалите по делото и да го възпроизведем.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения с молба вх. № 27680/08.11.2024 г. компактдиск
към материалите по делото.
ПРИСТЪПВА към възпроизвеждане съдържанието на предоставения
компактдиск, което се извършва в присъствието на представител на ответната
страна.
ПОСТАВЯ се компактдиска в четеца на компютъра.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се в открито съдебно заседание и беше възприето от
съдебния състав и от процесуалния представител на ответника съдържанието
на представения компактдиск, представляващ един брой PDF файл, на който
на три страници се намира Договор № *********/30.04.2018 г. между „А1
България“ ЕАД и „Д-р Н. и партньори“ ЕООД.
АДВ. Н.: Защо да оспорвам този подпис дали е на Б. Н.. Аз съм го
оспорил вече, че не е на И.. Според мен тежестта на доказване е на ищеца.
Нали те са представили договор, в който пише кой го е подписал? Това в
писмената молба е твърдение, че не е на първия, вероятно е на втория. Защо
трябва аз да оспорвам, че не е на единия, че не е на втория. Да поискат
графологична експертиза и да докажат, че подписът е на някой друг. Факт е, че
на този договор не е подписът на лицето, на което те твърдят, че е.
Управителят е един, който е починал. Оспорвам, че този договор е подписан
от Б. Н. в качеството му на управител. Ищецът твърди, че е подписано от
някой и те трябва да докажат, че е подписано от него. Тежестта на доказване е
на ищеца. Даже пише „вероятно от другия управител“ и „трудно е да се
докаже със сигурност кой е подписал договора“ – първа страница, трети абзац.
Защо трябва да оспорвам тяхното предположение и защо трябва аз да
доказвам техните твърдения. Твърдят, че не знаят на кой е. Първо те не
твърдят, че е подписан от Б. Н., може би от другия и че е трудно да се докаже
със сигурност на кой е. Не твърдя, че е подпис от страната. Те казват, че не
3
могат да кажат от кой е подписан. Не знаят със сигурност кой го е подписал.
Нито ще оспорвам, нито ще доказвам нещо. Ако някой има някакви
предположения да си докаже това твърдение. Има си ред в ГПК. Да направи
усилие и да го докаже. Имаме втори договор, който е неподписан от никого и
те не могат да кажат от кой. Няма договор с легитимно поставено съгласие на
двете страни. Втори фалшив договор представят на съда. Ще сезирам
прокуратурата да извикат адв. Р. да кажат какви са тези договори, които се
представят на съда. За първия изрично са заявили, че няма такъв договор, а за
втория не е ясно от кой е подписан. Значи липсва изявление на една от
страните. Искат от него да произтекат задължения за страната. Направил съм
още с изявлението си в съдебно заседание и в писменото становище, което съм
депозирал в съда искане за открИ.е на производство по чл. 193 – оспорено е
като съдържание, като изявление на страната като подпис и като всичко.
Повече нищо няма да оспорвам. Ако не бях оспорил, щяха да твърдят, че е
подписан от управителя, а не, че може да е подписан от някой друг. Трудно е
да се каже кой е подписал договора – това е тяхното изявление.
Във връзка с искането на ответната страна, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 193 ОТ ГПК ПРОИЗВОДСТВО по
оспорване истинността на договор № *********/30.04.2018 г. досежно
автентичността на подписа, положен в графа „за абоната“, за който се твърди,
че вероятно е положен от управителя на ответното дружество Б. Н..
УКАЗВА на ответната страна, че доказателствената тежест за оспорване
истинността на този договор, е нейна.
АДВ. Н.: Дайте възможност на вещите лица да изготвят заключенията.
Не виждам защо доказателствената тежест е на ответната страна, след като те
не твърдят, че договорът е подписан от Б. Н.. Те са представили договор, в
който името на Б. Н. го няма и няма подпис. Тежестта на доказване не е наша
и няма да ангажирам никакви доказателства. Тежестта за доказване е тяхна.
Кой е документът, който трябва да оспоря, че подписът на Б. Н. и тежестта на
доказване е наша? Не отиваме в производство за оспорване на договора,
защото то е отделно открито. Не са представили нов документ и не го
оспорвам този нов документ и тежестта на доказване не е наша. Кое да
оспорвам в момента? Тяхното твърдение в писмената молба, което не е
категорично? Моля да ми дадете възможност да представя писмено
становище по депозираната молба от ищеца.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на адв. Н. едноседмичен срок от днес
да представи писмено становище по молбата с вх. № 27680/08.11.2024 г.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна и за събиране на
4
допуснати доказателства следва да бъде отложено за друга дата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.01.2025 г. от 10:30 часа, за която
дата и час ищецът уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Ответното дружество уведомено чрез процесуалния си представител
адв. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Л. Ц. и д-р Д. Д.. Вещото лице д-р Д. да
се призове включително и на известните мобилни телефони.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:16 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5