РЕШЕНИЕ
№ 718
гр. Бургас, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20212120203487 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Й. Т., ЕГН: ********** срещу Наказателно постановление
№ НП 17/01.03.2021 г., издадено от председателя на Комисията за енергийно и водно
регулиране /КЕВР/, с което за нарушение по чл. 14, ал. 4 Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационни услуги /ЗРВКУ/ и на основание чл. 36, ал. 2 ЗРВКУ на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000 лева.
В жалбата се излагат подробни съображения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление. Твърди се, че при съставяне на АУАН не е бил спазен
предвиденият в чл. 34 ЗАНН срок, доколкото нарушението и неговият автор са станали
известни на органите на КЕВР най-късно на 16.06.2020 г. Жалбоподателят, редовно
уведомен, се представлява от адв. К.-П.. Поддържа жалбата и изложените в нея възражения.
Представя писмени бележки. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
Административнонаказващият орган чрез процесуалните си представители
юрисконсулти К. и Р., оспорват жалбата като неоснователна и молят обжалваното
постановление да бъде потвърдено като законосъобразно. Представят подробни писмени
бележки. Претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията
на страните, намира за установено следното:
1
От фактическа страна:
Със Заповед № З-В-5/22.05.2020 г., изменена и допълнена със Заповед № З-В-
10/03.07.2020 г. на Председателя на КЕВР било възложено на назначена комисия
извършването на извънредна проверка за прилагане от „ВиК“ ЕАД – Бургас на цени на
услугата „пречистване на отпадъчни води“ за времето от 01.08.2019 г. до 30.04.2020 г. В
проверката участвал и свидетелят И.С. – гл. експерт в отдел „Контрол и решаване на
спорове – водоснабдителни и канализационни услуги“ към КЕВР. В изпълнение на
възложеното, с т. 2 на писмо от 29.05.2020 г. било изискано от „ВиК“ ЕАД – Бургас да
представи копия на всички издадени фактури, отнасящи се за потребените „ВиК“ услуги за
м. 10. 2019 г., м. 01.2020 г. и м. 04. 2020 г.; сключени договори по Наредба № 7 от
14.11.2000г. и протоколи от извършени пробонабирания за конкретно изброени
потребители, сред които и Община Н., клиент № 214845, с адрес: гр.
***********************, за обект „ЗДРАВНА КЪЩА Н., УЛ. И.В.“ с партида 6082/84. На
05.06.2020 г. в „ВиК“ гр. Бургас представило на КЕВР копия на издадени фактури за
нуждите на проверката, в това число и фактура № ********** от 23.04.2020 г. за
предоставени ВиК услуги за периода 13.03.2020 г. - 14.04.2020 г. на обект „ЗДРАВНА
КЪЩА Н., УЛ. И.В.“ с партида 6082/84. Операторът не предоставил сключени договори по
Наредба № 7 и протоколи от пробонабирания от акредитирани лаборатории. С писмо изх. №
В-17-14-10/11.06.2020 г. от КЕВР било изискано в тридневен срок „ВиК“ ЕАД-гр. Бургас да
уточни дали има сключени договори по Наредбата и протоколи от пробонабирания. Указано
било, че в случай, че такива документи са налични – трябва да се предоставят копия от тях.
В отговор на 16.06.2020 г. в КЕВР постъпило писмо с вх. № В-17-40-10/16.06.2020 г.
(изх. № К-1380-3/15.06.2020 г. на „ВиК“ЕАД - Бургас), с което операторът заявил, че не
разполага с индивидуални договори, нито с протоколи от пробонабирания, посочвайки, че е
фактурирал цената по степен на замърсеност 1, само на база обстойно ежемесечно
обследване на отпадъчни води от големи групи потребители, което е показало средна
стойност на БПК5 около 220 милиграма на литър. Посочил също така, че физически е
невъзможно да се извърши пробонабиране предвид характеристиките на канализационната
мрежа и др.
На база тези данни и без да прави проверки на място или да изисква други документи,
комисията по проверката на 27.07.2020 г. излязла с Констативен протокол, в който
посочила, че „ВиК“ ЕАД в нарушение на Указанията за образуване на цените на
водоснабдителните и канализационните услуги е издало редица фактури, сред които и
процесната, с които е таксувало абонатите с цена за стопански потребители със степен на
замърсеност 1, без да е доказало принадлежността на тези потребители към тази категория.
При така установеното свидетелят С. съставил срещу жалбоподателя в качеството му на
изпълнителен директор на „ВиК“ ЕАД гр. Бургас АУАН, а впоследствие въз основа на
съставения АУАН било издадено наказателното постановление предмет на обжалване в
настоящото производство.
2
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи се,
поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти. Показанията на свидетеля С. са
обективни, логични, последователни и изцяло се подкрепят от събраните по делото писмени
доказателства. Жалбоподателят не оспорва установените от съда фактически констатации.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на седемдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2
ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество жалбата е основателна по следните съображения:
Обжалваното наказателно постановление и АУАН са издадени от компетентни органи
по смисъла на чл. 38, ал. 2 ЗРВКУ и на чл. 38, ал. 1, вр. с чл. 24, ал. 2 от същия закон.
Настоящият състав като инстанция по същество след извършена проверка за законност,
констатира, че при съставяне на АУАН и издаването на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които обуславят отмяна на
обжалвания акт.
Съдът достигна до извод, че при съставяне на АУАН не е бил спазен предвиденият в
чл. 34, ал. 1 ЗАНН тримесечен давностен срок. Съгласно посочената разпоредба (чл. 34, ал. 1
ЗАНН) не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а за митнически, данъчни,
банкови, екологични и валутни нарушения, както и по Изборния кодекс, Закона за
политическите партии, Закона за публичното предлагане на ценни книжа, Закона за пазарите
на финансови инструменти, Закона за дружествата със специална инвестиционна цел,
Закона срещу пазарните злоупотреби с финансови инструменти, Закона за дейността на
колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране,
част втора, част втора "а" и част трета от Кодекса за социално осигуряване, Кодекса за
застраховането и на нормативните актове по прилагането им и по Закона за регистър
БУЛСТАТ - две години. Двете хипотези не се намират помежду си в отношение на
алтернативност, а са взаимно изключващи се, тоест нормата не предоставя на
административния орган възможност да избира в рамките на кой от двата срока да извърши
процесуалното действие - съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
След като нарушителят е известен, то акт за установяване на административно нарушение
следва да бъде съставен в продължение на три месеца от откриването му. Приложимостта на
втората хипотеза, а именно - едногодишен или двугодишен срок от извършване на
нарушението в зависимост от вида му, е предоставена само когато липсват данни за
нарушителя. В случай че нарушителят е установен, от този момент след изтичане на
3
предвидения в чл. 34, ал. 1 ЗАНН тримесечен срок се погасява правото на наказващия орган
да ангажира отговорността му.
Съгласно задължителната практика на ВАС - Тълкувателно Решение № 4/29.03.2021 г.,
„откриване“ на нарушителя по смисъла на чл. 34, ал. 1 ЗАНН има, когато компетентният
орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира
извършителя му. „Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или
информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и
юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на
нарушение, времето и мястото на извършването му, ведно със съществените му признаци
от обективна и субективна страна по определен състав“. Затова и тримесечният срок по
чл. 34, ал. 1, изречение 2, предложение 1 ЗАНН ще започне да тече от момента, в който
съществуват условия за такава преценка от длъжностното лице на база получени достатъчно
данни за нарушението и авторството му.
В конкретния случай проверката е била осъществена само по документи, като
компетентните лица са изискали предоставяне на фактури (което е сторено с писмо с вх. №
В-17-14-12/05.06.2020 г.) и доказателства, че са били спазени изискванията на Указанията
(договори по Наредба № 7 и протоколи от пробонабиране). Изрично с писмо с вх. № В-17-
40-10/16.06.2020 г. (изх. № К-1380-3/15.06.2020 г. на „ВиК“ЕАД - Бургас), контролните
органи са били известени, че такива договори и протоколи не съществуват. След тази дата
контролните органи не са изисквали никакви други документи, не са правили никакви
проверки на място и т.н. Налага се изводът, че към 16.06.2020 г. в администрацията на
КЕВР са били постъпили всички данни, въз основа на които в последствие е бил съставен
АУАН. Впоследствие не са били установявани нови факти, които да са отразени от
контролните органи при съставяне на АУАН и издаване на НП. Ето защо следва да се
приеме, като се съобрази посочената по-горе задължителна практика на ВАС, че считано от
16.06.2020 г. за АНО е започнал да тече предвиденият в чл. 34, ал. 1 ЗАНН давностен срок,
тъй като към тази дата (16.06.2020 г.) за АНО е била налична цялата информация, послужила
за съставяне на АУАН и издаване на НП. Т.е. на 16.06.2020 г. нарушителят е бил установен
по смисъла на ЗАНН, доколкото точно от тази дата и на база на постъпилите в КЕВР
документи е било обективно възможно съответното длъжностно лице да изгради своята
субективна представа относно индивидуализиращите белези на нарушителя и деянието.
Следователно тримесечният срок по чл. 34, ал. 1, изр. 2, предл. първо от ЗАНН, е започнал
да тече на 16.06.2020 г. и и е изтекъл на 16.09.2020 г. В случая АУАН е бил съставен на
01.10.2020 г., т.е. извън срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН. Неспазването на този срок
представлява съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените
правила, което опорочава издаденото наказателно постановление в степен, обуславяща
неговата отмяна.
С оглед изложеното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Предвид извода на съда за основателност на жалбата и за отмяна на обжалваното
4
наказателно постановление, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН на жалбоподателя следва да се
присъдят направените разноски за изплатено адвокатско възнаграждение, претендирани в
производството. Видно от представен по делото договор за правна защита и съдействие
жалбоподателят е заплатил по банков път 300 лева за адвокат, като същата сума се
претендира за присъждане. По делото са представени писмени доказателства (платежно
нареждане, фактура), от които се установява, че разноските в размер на 300 лева са реално
извършени от жалбоподателя и следователно претенцията за присъждане на разноски в
размер на 300 лева се явява основателна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП 17/01.03.2021 г., издадено от
председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което за нарушение
по чл. 14, ал. 4 Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационни услуги
/ЗРВКУ/ и на основание чл. 36, ал. 2 ЗРВКУ на Г. Й. Т., ЕГН: ********** е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 2000 лева.
ОСЪЖДА Комисията за енергийно и водно регулиране гр. София да заплати на Г. Й.
Т., ЕГН: ********** сумата от 300 лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Бургас в
14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Вярно с оригинала: /п/
КС
Съдия при Районен съд – Бургас: /п/
5