№ 34206
гр. София, 17.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110132066 по описа за 2022 година
Производството по делото образувано по искова молба, депозирана от РАДИАНС"
ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление:гp. Стара Загора, ул. "Гладстон"
№ 16, офис 4 чрез адв. З. И. Д., член на Адвокатска колегия — гp. Хасково, с посочен
съдебен адрес:гp. **** против СТОЛИЧНА ОБЩИНА, ЕИК ********* със седалище и адрес
на управление: rp. София, ул. "Московска" № 33, представлявана от Кмета, с която е предвен
иск да се признае за установено, че ответникът не е собственик на 6, 55 % (представляващи
55/840 идеални части), от процесния имот, както е посочено в съставения от него и вписан в
СВп-София AOC-частна № 3162/27.09.2021 г., ведно с всички законни последици.
Претендира се присъждане на сторените съдебни разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищцовото дружество е собственик на следния
недвижим имот - земя: Дворно място, находящо се в rp. София, ул. "**** (двадесет),
съставляващо УПИ IV (четвърти), от кв. 15 (петнадесети) по регулационния план на град
София, м. "Дианабад" („Червена звезда“), одобрен със заповед № РД-09-50-434/01.10.2001 г.,
на Гл. архитект на rp. София, с площ от 840 (осемстотин и четиридесет) кв.м, при съседи, по
нотариален акт: улица, УПИ V и УПИ II. Посочва, че за района, в който се намира имота,
има одобрена кадастрална карта, съобразно която така описания имот е отразен като
Поземлен имот, с идентификатор 68134.803.4067 (шестдесет и осем хиляди сто тридесет и
четири, точка, осемстотин и три, точка, четири хиляди и шестдесет и седем), с площ от 840
(осемстотин и четиридесет) кв.и, при съседи по KK: ПИ 68134.803.2098, ПИ 68134.803.2319,
ПИ 68134.803.4068 и ПИ 68134.803.1979. Своето право на собственост ищецът основава на
покупко-продажба, обективирана в нот. акт № 135, том II, per.Nв 8764, д.283, по описа на
нотариус peг.Nв 043 на HK, който акт е вписан в СВп-София, вх.рег.Nв 81 663/01.12.2017 г.,
том CLXXXVIII, акт 99, д.58 875/2017 г., им.п.520507; 520508; 520509.Праводател на
ищцовото дружество е „ДОВЕРИЕ 93“ ЕООД, ЕИК *********, което пък дружество, от своя
страна, е придобило процесния имот от ответника — Столична община, съгласно договор за
замяна на недвижими имоти № РД-562- 47/18.03.2002 г., вписан в СВп-София, акт № 126,
1
том IV, вх. per. № 6394 от 19.03.2002 г. Ответникът е отчуждил процесния имот — земя, като
урегулиран поземлен имот (УПИ), като видно от договора за замяна на недвижими имоти,
отчуждена е цялата собственост върху имота (терена), т.е. отчуждено е правото на
собственост в своята цялост (а не част от него). В договора за замяна е посочено, че площта
на терена — УПИ, е 812 (осемстотин и дванадесет) кв.м.
Твърди се , че на 18.12.2015 г. (преди ищецът да придобие имота), със Заповед № РД-
18-95, Изпълнителният директор на АГКК е одобрил Кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. София, EKATTE 68134, за района, в който попада процесния имот.
Съобразно така одобрената KK, площта на процесния имот е посочена като 829 (осемстотин
двадесет и девет) кв.м.На 01.12.2017 г., съгласно гореописания нот. акт, праводателят на
ищеца „ДОВЕРИЕ 93“ ЕООД е продало на ищеца цялото право на собственост върху терена,
също като УПИ (т.е. по регулационни граници), като в нотариалния акт е посочена, както
площта му от 812 кв.м, cъoбpaзнo документа за собственост на праводателя, така и площта,
съобразно одобрената кадастрална карта, от 829 кв.м.
Твърди се от ищеца, че след придобиване на имота от ищцовото дружество, същото
инициира процедура, за установяване на произхода на описаното несъответствие, на
неговата площ: като УПИ — по плана за регулация; и като ПИ — по одобрената кадастрална
карта, като в хода на тази процедура се оказва, че действителната площ на процесния имот
(УПИ), придобит от ищеца, е 840 (осемстотин и четиридесет) кв.м., а не 812 кв.м, както е
записано в договора за замяна, с който ответникът го е отчуждил, нито 829 кв.м, както е
записано в придобивния акт на ищеца, съставен съобразно одобрената KK на 18.12.2015 г.
Установява се, че площта на процесния имот (УПИ), съобразно заповедта, с която е
одобрен плана за регулация - № РД-50-09-56/21.02.1989 г., изменен със заповед № РД- 09-50-
434/01.10.2001 г., на Главния архитект на София, е била 840 кв.м. Като в одобрената
кадастрална карта, една от границите на този имот (ПИ) е била погрешно нанесена — не
съобразно регулационните граници, както предвижда чл.43, ал.1, т.5, 6. “г“ и чл.44a, предл.
последно, ЗКИР, в резултат на което същият е бил отразен и с погрешна площ от 829 кв.м
(както е посочено и в придобивния акт на ищеца).Посочва се, че по тази причина, със
заповед № 18-2380-22.03.2018 г. на Началника на СГКК София, е извършено изменение на
KKKP, състоящо се в изменение на една от имотните граници (тази, която е била погрешно
нанесена), като имотната граница е приведена в съответствие с регулационната граница,
съобразно одобрения регулационен план. По този начин се изравняват и площите на този
имот, съобразно действащата регулация и одобрената KK.Въз основа на това изменение на
KK, ищецът се снабдява с к.н.а No 12, том I, per.Nв 8572, д.238, по описа на нотариус per.Nв
043 на HK, който акт е вписан в СВп-София, ****, акт 192, д.55 176/2018 г., им.п.520507, в
който площта на имота е посочена, съобразно действаща и понастоящем KK — 840 кв.м.
Твърди се, че ответника оспорва правото на собственост на ищеца със съставения на
27.09.2021г., AOC-частна № 3162, с който обективира свое право на собственост върху част
от процесния имот — 6, 55 % (представляващи 55/840 идеални части).Ищецът твърди, че
преди това ответникът е отчуждил целия имот, с което е отпаднало основанието за неговото
2
актуване като общински (публична собственост), за да бъде съставен нов АОС- частна, би
следвало да е настъпил нов ЮФ, който да е породил това материално право.Като в така
съставения, от ответника, AOC-частна, не е посочено правното основание, на което е
възникнало обективираното в него материално право. Наред с това от изброените в AOC
множество правни норми, въз основа на които се посочва, че е издаден AOC, са съвсем общи
и нито една от тях не посочва правно основание, за пораждане на собственост (правното
основание за съставяне на AOC е съвсем различно от правното основание ЮФ, за пораждане
на отразеното в него материално право на собственост).Въвежда правни доводи за
посочените в закона способи за придобиване правото на собственост, което се придобива
чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени от закона (чл. 77 ЗС).И
доколкото в графа 2 на AOC-частна, като правно основание за неговото издаване са
посочени двете, описани пo-гope, заповеди на АГКК — за одобряване на KK и за нейното
изменение, логично би могло да се предположи, че ответникът, вероятно счита, че с
изменението на KK, увеличената площ на процесния имот се дължи на приращение,
преработване или присъединяване (чл.92, 94-98 ЗС), като едни от способите, за придобиване
на собственост, посочени в закона. Без обаче ищецът да твърди , че това е така доколкото не
е посочено в AOC-частна такова основание, се отрича състоятелността на всеки един от
тези правни доводи изложени от ищеца.
Твърди се, че посочената грешка в площта на процесния имот, при първоначалното
му отчуждение от ответника, в полза на праводателя на ищеца, също не е основание за
„запазване“ или „възвръщане“ на правото на собственост върху частта от площта от
продадения имот, която не е описана в акта за продажба (замяна, в случая). Съгласно чл.210,
ал.2 ЗЗД, в такива случаи продавачът дори не може да развали договора, а единствено би
могъл да претендира увеличение на цената (каквато претенция, освен друго, не би могла да
се насочи към ищеца).
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави доказателствено искане за
допускане и назначаване на съдебно техническа експертиза , по поставени в исковата молба
задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Столична община депозира отговор на исковата
молба, с който оспорва иска като неоснователен. Посочва, че за правото си на собственост
върху 6.55 % от (ПИ) с идентификатор: 68134.803.4067, Столична община има надлежно
издаден AOC № 3162/27.09.2021 г., който е вписан в Службата по вписванията, който има
характер на официален удостоверителен документ относно правото на собственост на
Столична община, с обвързваща съда материална доказателствена сила за отразената в него
принадлежност на това право. Оспорва твърденията на ищеца с аргумент, че нанасянето на
имот в кадастъра с граници и площ, не променя обема на притежаваното право на
собственост, тъй като кадастралната карта няма отчуждително действие, а само
декларативно такова.
С отговора на исковата молба ответникът представя писмени документи, които моли
3
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно
заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на
страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Кои права и кои обстоятелства се признават - няма такива
Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива
- правна квалификация – предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК/отрицателен/ .
- разпределение на доказателствената тежест – всяка страна е длъжна да
установи фактите, на които основава своите искания и възражения.
В тежест на ищеца е да докажат при условията на пълно и главно доказване, че
са придобил собствеността върху процесния имот по силата на транслативна сделка , както
и че към момента на извършвнето й , имота е с площ от 840 кв.м. в патримониума на
наеговия праводател Доверие 93 ЕООД.Ищецът носи доказателствена тежест да обори
доказателствената материална сила на съставения АОС, доколкото същия е документ с
официално удостоверително значение.
В тежест на ответната община е при условията на пълно и главно д о к а з в а
н е , да установи наличие на материално правните законови предпоставки/основание/ за
съществуване в нейния патримониум на правото на собственост върху частта от процесния
имот, за която е съставен АОС.
- факти, за които страните не сочат доказателства - няма такива.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими
и относими към спора, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения
материал.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за задължаване ответника да
представи преписката, въз основа на която е издадена за одобряване плана за регулация на
процесния имот - Заповед№ РД-50-09-56/21.02.1989 г., изменен със заповед № РД- 09-50-
434/01.10.2001 г., на Главния архитект на София, касаещи процесния имот.
Основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно техническа
експертиза.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
4
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК , съдът СЪОБЩАВА
НА СТРАНИТЕ, че проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО е съгласно мотивите на настоящото
определение .
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба и писмения отговор документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът да представи преписката, въз основа на която е съставен
АЧОС, касаещи процесния имот, доколкото същата информация и документи се съхранява
при него, както и преписка по издадена заповед за одобрен план на регулация и изменението
му - Заповед№ РД-50-09-56/21.02.1989 г., изменен със заповед № РД- 09-50-434/01.10.2001 г.,
на Главния архитект на София, касаещи процесния имот.
Допуска и назначава съдебно техническа експертиза , изпълнима от вещо лице И.
Ш. , която след като се запознае материалите по делото и направи нужните справки да
отговори на поставените в ИМ задачи , както и на въпросите - да разгледа как процесния
имот се е променял съгласно плана за регулация и изменението му , както и съгласно КК и
план . да се посочи каква е квадратурата на процесния имот / в т.ч.графично
изображение/към момента на транслативната сделка върху която се позовава ищеца
съгласно ПР и КК, и как се е променила до момента.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500лв, вносим в тридневен срок от ищеца .
УКАЗВА на вещото лице да представи заключението си в едноседмичен срок преди
датата на насроченото с.з.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.10.2025 г., 16.00 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищцата и ответникът и вещото лице.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис
от отговора и приложенията към него- към призовката за ищцата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5