№ 122
гр. Перник, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20241720201647 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за административните нарушения
и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на Д. Д. Н., ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ул. ***, чрез адв.
М., против НП № 24-1920-000142 от 02.09.2024 г. издадено от началник сектор 01 РУ
Перник към ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП му е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2
от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Счита,
че Н. към момента на извършване на нарушението е бил във временна невменяемост,
изключваща административнонаказателната отгооворност.
В съдебно заседание, жалбоподателят, се представлява от адв. М., която поддържа
жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение.
Ответникът - от началник сектор 01 РУ Перник към ОДМВР-Перник, не се явява и не
се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и становищата на
страните, прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:
На 29.05.2024 г в 01.45 часа в град Перник с посока на движение от ул. „Средец“ към
ул. „Искър“ Д. Н. е управлявал лек автомобил „Ауди А8“ с рег. номер ******** собственост
на ***. При извършената проверка на ул. „Отец Паисий“ срещу бл. 57 се установило, че Н.
като водач на МПС не е носил свидетелство за регистрация на МПС.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН № GA1168905, от
29.05.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.
В съдебно заседание са разпитан полицейските служители св. И. и св. Б., които
заявяват, че Д. Н. е бил в неадекватно състояние при проверката.
1
Разпитана е и св. Н.а, която е сестра на жалбоподателя. Същата заявява, че дни преди
датата на деянието се е държал неадекватно и е говорил странни неща. Незабавно са
посетели ПО на МБАЛ „Рахила Ангелова“ гр. Перник като на 30.05.2024 г. е бил настанен за
лечение с диагноза „остро биполярно разстройство“.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите И., Б. и Н.а, тъй
като същите се явяват логични, последователни, вътрешнобезпротИ.речиви и съответни на
приобщените по делото писмени доказателства. Показанията са достатъчно информативни,
като съдържат изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
По делото са приети и писмени доказателства, представляващи справка от МБАЛ
„Рахила Ангелова“ гр. Перник, от която се установява, че лицето Д. Н. е бил на лечение в
психиатричното отделение на болницата за периода от 30.05.2024 г. до 11.06.2024 г.
Приложено е и копие от ЧНД №1361/2024 по описа на РС-Перник, от което се
извличат писмени данни относно поведението на лицето преди провеждането му на лечение
в 30.05.2024 г. до 11.06.2024 г. Приложено е и копие на Епикриза от ПО на МБАЛ „Рахила
Ангелова“ гр. Перник, според която лицето е постъпило на лечение на в 30.05.2024 г. с
диагноза „Остро полиморфно психотично разстройство без шизофренни симптоми“.
Проблемите с психичното здраве на лицето започнали преди около шест месеца. Един месец
преди настаняваното му за лечение е бил освободен от работа, поради неадекватно
поведение.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от НПК,
писмени доказателства, като намира, че същите са логични, последователни, съответни и не
се опровергават при преценката им, както поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са
налице основания за дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници,
събрани в хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице,
депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на
обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при
издаването на наказателното постановление за нарушението са спазени изискванията за
форма и съдържание, както и специфичните процедурни правила, свързани с участието на
свидетели, предявяване на АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на
изискванията за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно предоставените
доказателства, приложени по делото.
По отношение на приложението на материалния закон:
От писмените и гласни доказателства по делото по безспорен начин се установява, че
Д. Н. е извършил вмененото му нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като е управлявал
процесното МПС без СУМПС.
Спорът по настоящото дело е дали Н. е бил в състояние на вменяемост при
извършване на вмененото му нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл. 26, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно
отговорно може да бъде лице, което е пълнолетно и е извършило административно
нарушение в състояние на вменяемост.
Разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към разпоредбите на НК, когато се касае
до вината - като субективен елемент, и вменяемостта. Съгласно чл. 33, ал. 1 от НК не е
2
наказателноотговорно лицето, което действа в състояние на невменяемост, а именно лице,
което не е могло да разбира свойството или значението на извършеното или не е могло да
ръководи постъпките си.
Така в случая от събраните доказателствата се установява, че по време на извършване
на деянието, за което е наказан, Н. е бил със засегната психична дейност, като това засягане
е такова, предпоставящо наличие юридическия критерий за определеното му като
невменяем и по този начин се явява изключен от кръга на лицата, на които може да се търси
административнонаказателна отговорност.
Всяко административно нарушение е деяние - действие или бездействие, което
нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за
наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред - чл. 6 от ЗАНН.
При изследване на субективната страна на извършеното настоящият състав достигна до
извода, че извършеното от наказаното лице деяние не представлява административно
нарушение, тъй като не е осъществено виновно, съответно лицето е санкционирано
незаконосъобразно с процесното наказателно постановление, поради което и същото следва
да се отмени.
С оглед изхода на спора и направеното искане от страна на жалбоподателя за
присъждане на разноски в настоящото производство, такива следва да бъдат присъдени
съобразно чл. 63д от ЗАНН в размер на 400 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-1920-000142 от 02.09.2024 г. издадено от началник сектор 01 РУ
Перник към ОДМВР-Перник, с което на основание чл. 183, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на Д. Д. Н.,
ЕГН: ********** и адрес: гр. П., ул. *** му е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 10 лева за нарушение на чл. 100, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на Д. Д. Н., ЕГН: ********** и адрес: гр. П.,
ул. *** сумата от 400 (четиристотин) лева, представляваща разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до страните за
изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
3