РЕШЕНИЕ
№ 1729
гр. Варна, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
при участието на секретаря Таня Г. Иванова
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110203885 по описа за 2022 година
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от Р. Н. Д. от гр.Разград, ЕГН ********** срещу НП
№22-0439-000146/26.07.2022г. на Началника на РУ 03 Варна към ОД МВР
Варна, с което на Р. Н. Д. от гр.Разград, ЕГН ********** е наложена
ГЛОБА в размер на 200.00лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 1/един/ месец на осн.чл.175, ал.1 т.1 пр.3 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът оспорва констатациите в АУАН и НП.
Твърди, че не е допускал нарушението за което е наказан. Твърди, че е
допуснато и процесуално нарушение при изписване правната квалификация
на основанието за налагане на наказанията. Твърди, че е налице противоречие
на описаната в АЯУАН и НП фактическа обстановка. В съдебно
заседание въззивника редовно призован, не се явява лично,не се
представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.
Изразява становище по жалбата чрез писмени бележки от ю.к.Л. – А., която
поддържа жалбата и по същество иска процесното НП да бъде потвърдени.
1
Претендира за присъждането на юрисконсултско възнаграждение. .
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началника на 03 РУ Варна
към ОД МВР – Варна.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 09.02.2022г. в 12.40часа в гр.Варна па ул.“Девня“, въззивникът
управлявал товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№ РР 1607 ВМ, собственост
на „Верде Колорато“ ЕООД. Движел се в посока Ж.П.Гара Варна и бил на
около 100.00метра от кръстовището с бул.“Република“, където му била
извършена проверка от органите на полицията, в хода която било
констатирано, че задната регистрационна табела на автомобила издадена по
надлежния ред от органите на МВР, не е поставена на определеното за това
място. За констатираното св. П. съставил АУАН №22-0439-
000146/03.05.2022г. Нарушението е правилно квалифицирано по чл.140 ал.1
от ЗДП.
Предвид така описаната и приета от съдът фактическа обстановка,
намирам, че фактическата обстановка е била неправилно и непълно
установена от АНО, а и не е подкрепена от каквито и да било доказателства.
По делото не са събрани безспорни доказателства, че въззивника
действително е извършил описаното в АУАН и НП нарушение на ЗДП. В
хода на административното производство, при извършената проверка на
същото, съдът констатира допуснати съществени процесуални нарушения
свързани с нарушаване правото на защита на въззивника. АУАН е надлежно
връчен на въззивника, който не е направил възражения при връчването. В
последствие не е подадено и писмено възражение срещу АУАН.
На първо място, по делото липсва описание къде е била поставена
2
задната регистрационна табела на процесния товарен автомобил, като е
посочено единствено и само, че тя не е била на определеното и място. Така
описаното в АУАН и НП нарушение не е подкрепено от каквито и да било
доказателства, като например снимков материал, от който съдът да може да
изгради своите впечатления за степента на обществена опасност на
нарушението. В опита си да си изясни фактическата обстановка в пълнота,
съдът проведе разпит на актосъставителя, който след като се запозна със
съдържанието на изготвения от него АУАН заяви, че проверката от МВР е
извършена след като водача е бил спрян за извършване на проверка от страна
на органите на ДАИ. Свидетеля твърди, че са били снети от него обяснения
от водача на автомобила, а също и от органите на ДАИ, които са присъствали
на проверката. По преписката обаче липсват рапорти, обяснения, докладни
или други писмени данни за обективиране на проверката. В показанията си
свидетеля П. също установява, че задната табела на управлявания от Д. т.а.
„Мерцедес“ е била неистинска, т.е. не издадена от органите на МВР и за това
му е бил съставен АУАН. В показанията си свидетеля не твърди, че табелата е
била поставена на неопределено за целта място и не посочва такова.
АНО в производството по издаването на процесното НП не е отстранил
описаното нарушение, като не е описал по подробно фактическата
обстановка, не е разпоредил и извършването на допълнителна проверка за
окомплектоване на административно наказателното производство със
съответните писмени доказателства. АНО е издал своето НП, като е
определил абстрактно размера на глобата и не е изложил каквито и да било
мотиви нито относно наложената глоба в размер на 200.00лева, нито относно
времето, за което е преценил, че следва да се лиши от право да управлява
МПС въззивника. Този факт възпрепятства и съдът да установи, какви са
били мотивите на АНО да определи наказанията точно в тези граници.
Предвид така описаната липса на доказателства установяващи
процесното нарушение, съдът намира, че правилно но незаконосъобразно е
ангажирана отговорността на въззивника.
Така описаното нарушение съдът приема за съществено и неотстранимо
във фазата на съдебното производство, поради което и не намира за нужно да
обсъжда наличието или липсата на основания за приложението на чл.28 от
ЗАНН.
3
По горните съображения, съдът постанови решението си, като предвид
изхода на делото не следва да се произнася по искането за присъждане на
разноски – юрисконсултско възнаграждение за ОД МВР Варна.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №22-0439-000146/26.07.2022г. на Началника на
РУ 03 Варна към ОД МВР Варна, с което на Р. Н. Д. от гр.Разград, ЕГН ********** е
наложена ГЛОБА в размер на 200.00лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
1/един/ месец на осн.чл.175, ал.1 т.1 пр.3 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението
са изготвени пред АС Варна по реда на АПК
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4