№ 830
гр. Пазарджик, 25.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20225220101564 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищцата Н. Н. не се явява. Представлява се от пълномощника си адв. Г.
С-Ц.
От ответниците се явява А. К.. Не се явява ответникът Г. К.. И за
двамата ответници се явява пълномощникът им адв. М. Н..
Явява вещото лице С. Б..
АДВ. С-Ц: - Уважаеми господин председател, моля да дадете ход на
делото. Считам, че няма пречка.
АДВ. Н.: - Моля да дадете ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, във връзка
с представеното в предходното съдебно заседание, заключение на
допуснатата съдебно-техническа и оценъчна експертиза,
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. Б.: - на 71 години, българка, български гражданин, омъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
1
НК.
В.Л. С. Б.: – Известна ми е отговорността по чл. 291 от НК. Представила
съм заключение, което поддържам.
АДВ. С-Ц: – Нямам въпроси към вещото лице, господин съдия. Да се
приеме заключението.
АДВ. Н.: – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
НА ВЪПРОСИ ОТ СЪДА, В.Л. С. Б.: – Четири са имотите. Не съм
посещавала на место имотите. Графично съм ги разделила и съм дала
координатите, за да могат да бъдат трасирани на място.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се приеме представеното заключение на
вещото лице С. Б. на допуснатата съдебно-оценъчна експертиза и на същото
да се определи възнаграждение. Размерът на възнаграждението следва да е
по-малък от този по представената справка-декларация, предвид
обстоятелството, че посещение на място не е вършено, задачата е изпълнена
само въз основа на доказателствата по делото. Затова, вместо заявените 800
лева, следва да се определи възнаграждение в размер на 600 лева. Останалата
част от депозита следва да се върне на вносителя. Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа и оценъчна
експертиза, представено от вещото лице инж. С. Г. Б. на 06.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице С. Г. Б. в размер на 600
лева, което да се изплати от внесения от ищцата депозит.
ОСТАТЪКЪТ от депозита в размер на 200 лева да се върне на ищцата.
АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, аз нямам доказателствени
искания, имам само едно искане на осн. чл. 214 от ГПК, за изменение на така
предявената претенция с оглед приетото в днешното съдебно заседание СТЕ,
като претенцията по чл. 344, ал. 2 от ГПК, а именно, първоначално от
доверителката ми е заявена, че тя желае да бъде определено 80 лева на месец
наем за 1/6 ид.ч. от имотите в град Пазарджик, находящ се на ул. „М“, а
именно 1/6 от апартамента, 1/6 от гаража и 1/6 от дворното място. Ще Ви
моля на осн. чл. 214 да бъде изменена тази претенция, да се има предвид, че
тя е заявена по 86 лева на месец. По отношение на наема имот в с. М К с
2
идентификатор ** ще Ви моля да имате предвид, че е предявен месечен наем
от 39 лева на месец. За имот находящ се в с. М К, с идентификатор * – 102
лв. на месец, както и за имот находящ се в с. М К с идентификатор * – 75 лева
на месец. Като, това изменение, считам, че е допустимо, тъй като е до
приключване на устните състезания. С оглед на горното на осн. чл. 214 от
ГПК, ще Ви моля да имате предвид, че претенцията е заявена в тези размери.
АДВ. Н.: - Нямам доказателствени искания господин съдия. Считам, че
искането е основателно и своевременно направено – да се приеме така
заявената претенция.
Съдът счита, че ще следва да се допусне направеното от пълномощника
на ищцата намаляване размера на претендирания наем, за срока до
извършване на делбата, както и да се даде ход на устните състезания, тъй като
всички допуснати доказателства са събрани и нови доказателствени искания
не са направени. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменяване в размера на първоначално претендираните
суми от ищцата, които ответниците следва да заплащат за ползването на
жилищните имоти до извършването на делбата, съобразно днес посочените от
пълномощника на ищцата претенции.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. С-Ц: – Уважаеми господин председател, аз считам, че в
настоящото производство по безспорен начин беше доказано, че между
доверителката ми Н. Г. Н. и ответниците Г. А. К. и А. Г. К. е налице
съсобственост на подробно описаните недвижими имоти в депозираната пред
Вас искова молба. Относно съсобственост, това беше установено, като дори и
самите ответници, чрез процесуалния си представител, в депозирания писмен
отговор са заявили, че не оспорват наличието на съсобственост. Това беше
заявено и в съдебно заседание проведено на 16.02.2023 г. от пълномощника
им, който в откритото съдебно смятам, че безспорно беше доказано това
наличие на съсобственост между страните по делото. Съсобствеността беше
доказана при описаните в исковата молба квоти в производството, като
доверителката ми притежава 1/6 ид.ч. от апартамента в гр. Пазарджик
находящ се на ул. „М“ № * В гр. Пазарджик, ведно с 1/6 от гараж и 1/6 ид. ч.
от поземления имот с идентификатор 55155.501.8/51 подробно описани в
3
исковата молба. Считам, че по безспорен начин беше и установено, че
описаните в исковата молба поземлени имоти находящи се в с. М К, описани
подробно в точка две от исковата молба, са съсобствени между Н. Г. Н. и А.
Г. К. при дялове по ½ ид ч., а поземлен имот находящ се в с. М К описан в
точка 3 от исковата молба, а именно поземлен имот с идентификатор * е при
квоти в съсобственост ¾ ид. ч. за Н. Г. Н. и ¼ ид. ч. за А. Г. К.. Предвид на
това, аз ще Ви моля да бъдат допуснати до делба подробно описаните
недвижими имоти в посочените квоти и при посочените права между
съделителите, а именно: 5/6 ид.ч. за Г. А. К. за имотите в гр. Пазарджик и 1/6
ид.ч. за Н. Г. К.а за посочения имот. По ½ ид.ч. между Н. Г. К.а и А. Г. К. за
описаните имоти в с. М К, и за имота в с. М К с посочения от мен
идентификатор * при права ¾ ид. ч. за Н. Г. Н. и ¼ ид. ч. за А. К. Г.. Относно
заявената претенция по чл. 344 от ГПК, аз считам, че същата също беше
доказана по един безспорен и несъмнен начин, като ще Ви моля съобразно
представеното и прието в днешно съдебно заседание заключение на вещото
лице Б., описаните имоти и земеделски земи в с. М К и представените четири
броя скици неразделна част към заключението на вещото лице, да бъдат
предоставени за ползване по ½ ид.ч., така, както е посочено в заключението и
скиците, за Н. Н. и ½ ид.ч. за А. К., в дялове съобразно „а“ или „б“, като
считам, че тези дялове са абсолютно равнозначни, и следва да бъдат
поставени в дял или „а“, или „б“ на всеки един от съделителите за ползване
до извършването на делбата. Относно имотите, за които не може да бъде
разпределено ползване до извършването на делбата, ще Ви моля да бъде
определен за доверителката ми Н. Г. Н. месечен наем, който да бъде платим
от съделителят Г. А. К. по 86 лв. на месец, така, както е посочило вещото
лице. За останалите имоти, които не могат да бъдат разпределени за
ползване, следва да бъде заплащан месечен наем, съобразно заключението на
вещото лице и направеното изменение в днешното съдебно заседание
изменение от мен по чл. 214 от ГПК. Считам, че така заявената претенция е
основателна и същата беше доказана от разпитаните в производството
свидетели, а именно от св. Д., разпитан в предходното съдебно заседание,
беше установено, че доверителката ми Н. Н. не живее в апартамента на ул.
„М“ ** в гр. Пазарджик. Същият свидетел заяви, че към момента там живее Г.
К., заедно с неговото семейство, като беше установено, че докато са били
живи родителите на съделителите Н. Н. и А. К., тя е посещавала редовно този
4
имот. След тяхната кончина, вече не е имала достъп до него, като свидетелят
изрично заяви, че не е разбрал тя да има достъп до него нито ключ. Относно
отказа да ползва имотите в с. М К, считам, че също беше доказано по
безспорен начин от разпита на този свидетел, тъй като същият заяви, че:
„Докато бяха живи родителите й Н. съм я виждал там на М К, защото и аз
ходех от време на време.“, „След смъртта на родителите им, А. живее на М
К“, „Н. Н. и А. К. са в лоши отношения – не си говорят.“ Именно изхождайки
от заявеното от свидетеля последно изречение, което цитирах, може да бъде
направен един обоснован извод, че на Н. Н. й е отказан какъвто и да е било
достъп до имотите в с. М К, тъй като тя е в изключително лоши отношения
със съделителя А. Г. К., и най-малкото, поради тази причина й е отказан този
достъп. Относно ползването на земеделските земи и имотите аз считам, че
беше установено също, че те се ползват само и единствен от съделителя А. Г.
К.. Това може да бъде установено и от разпита на свидетеля С А, който също
установи, че досежно апартаментът в гр. Пазарджик, и имота, който е
съсобствен между страните на ул. „М“ № 13 се ползва само и единствено от
ответника Г. А. К., като този свидетел заяви, че знае, че има неуредици за това
жилище с лелята на Г. А. К.. Макар и да не поясни подробности аз смятам, че
това е достатъчно да бъде направен един обоснован извод за факта, че Н. Г.
К.а е лишена от правото си да ползва 1/6 ид.ч. от имота си в гр.Пазарджик.
Относно заявеното от този свидетел за ползването на имотите в с. М К,
същият доста подробно заяви, че не знае какви са имотите, къде се намират,
кой ги ползва, само и единствено заяви, че знае, че страните притежават
имоти в с. М К. Този свидетел описа имота в с. М К, а именно, там, където се
намира къщата, която е предмет на настоящата делба, като беше категоричен,
че е ходил многократно, а в същото време имаше доста неточности в
описанието си, и дали там има други постройки или не, като тези негови думи
се опровергават от представеното и прието в днешното съдебно заседание
заключение на вещото лице, като в същото заключение е описано, че има
освен къща, и гараж и други постройки. Ще Ви моля да имате предвид и
факта, че както свидетелите, така и вещото лице в заключението си е
посочило, че недвижимите имоти, а именно парцелите находящи се в с. М К,
около къщата, не са оградени всеки един от тях поотделно с оградни стени, а
са обособени като един общ парцел. Това е още едно основание да се приеме,
че твърденията на доверителката ми бяха доказани по безспорен начин, а
5
именно, че ответникът А. К. изцяло, само и единствено той използва къщата
находяща се в М К, ведно с гаража в нея, както и второстепенните постройки
и няколкото парцела, които са обособени в един общ двор. С оглед на това, аз
смятам, че както исковата претенция за делба е основателна и допустима, така
е основателна и допустима исковата претенция за заплащане на наем на
имотите, които не могат да бъдат разпределени за ползване до окончателното
извършване на делбата. Имотите, които могат да бъдат разделени до
окончателното извършване на делбата и да бъдат обособени за ползване от
двете страни, а именно Н. Н. и А. К., ще Ви моля да бъда поставени до
извършването на делбата в дял на всеки един от тях, за да могат да бъдат
използвани. С оглед на горното, ще Ви моля да постановите решението си
като допуснете до делба подробно описаните недвижими имоти в исковата
молба, при квоти посочени в същата, както да бъде определен наем за
ползването. Смятам, че следва да представя и списък на разноските, тъй като
доверителката ми е направила доста разноски, и ще Ви моля да й бъдат
присъдени и разноски в първата фаза на делбата.
АДВ. Н.: - Уважаеми господин съдия, ще Ви моля да постановите
решение, с което да допуснете делбата между съделителите, така, както е
заявена, но за всички останали искови претенции ще Ви моля същите да бъдат
отхвърлени като недоказани, необосновани по съображения подробно
изложени в писмения отговор, както и от събраните по делото доказателства,
по един безспорен и несъмнен начин се установи, че ищцата никога не е
имала претенции, не се грижила за имотите, само за това, че в конкретния
случай имотите се намират в М К, не е основание на същата да се присъди
наем за това, че тя не ползва имотите. Нейното желание по никакъв начин,
първо, не е изразено, и второ не е показано такова желание от нейна страна –
никога не е била спирана. А относно жилището – ползването на едната трета
идеална част от имота в Пазарджик, от разпитаните свидетели, в т.ч. и на
ищцовата страна, се установи, както заяви и техният свидетел, тя не е имала
ключ нито преди да починат родителите, не знае да имат и сега към
настоящия момент. Само плащането на данък не означава, че тя полага
някаква грижа за имотите, поради което ще Ви моля тези претенции да бъдат
отхвърлени изцяло. Относно сторените разноски, списъкът на разноските,
също ще Ви моля да не бъдат присъждани, тъй като доверителят ми по
никакъв начин не е станал причина за завеждане на настоящото дело и
6
смятам, че не следва да се уважава такова искане. Доверителят ми има
желание да направи изявление.
ОТВЕТНИКЪТ А. Г.: Аз за делбата винаги съм бил да се разберем, както
са казали майка ми и баща ми, никога не съм оспорвал нищо, нямам такова
намерение. Живея на село в момента, в който баща ми се разболя, това беше
май месец, 2017-та. Преди това, от 2005-та гледам всичките си родители – и
дядо ми, който почина, и майка ми и баща ми – това са 15 години от живота
ми, най-хубавите ми години отидоха в гледане на стари хора – никой не се е
грижил за тях, абсолютно никой. В момента в който почина дядо ми, на пети
юли 2015-та, моята сестра, никога не съм я спирал, кракът й не е стъпил на М
К, нито пък къщата – тука идваше докато беше баща ми жив, когато съм го
докарвал, това е. Молил съм я да дойде да види баща ми, след като вече бяхме
и двамата на село, аз съм го гледал близо четири години, по болници,
памперси – няма да ги говоря тези неща. Не пожела да дойде, не знам каква е
причината, с никой не съм се карал и на никой лоша дума не съм казал.
Относно имотите на М К, едното дворче и беше обещано на нея – там не ми е
стъпвал и кракът – всичко е паднало, всичко е и в момента треволяци, нищо
не гледат. Нямам никакви претенции за делбата. Относно наем, не виждам за
какво основание трябва да давам наем, след като горният етаж на къщата е
обособен празен, тези, така наречени сайванти, аз колко мога ремонтирам, но
са опасни просто за ползване, това са стари сгради, трябва да се правят
покриви, други неща. Какво друго да кажа. Аз там в М К ползвам само
долния етаж – една стая, това ползвам. Другият етаж просто си е свободен,
той си е празен. Там не е живяно от 62-ра година, от като баща ми са ме
оставили да ме гледат баба ми и дядо ми, шест години съм живял там, като
малък.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7