№ 690
гр. Плевен , 21.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Екатерина Т. Георгиева Панова
Членове:Методи Н. Здравков
Жанета Д. Георгиева
като разгледа докладваното от Жанета Д. Георгиева Въззивно частно
гражданско дело № 20214400500371 по описа за 2021 година
Производство по чл. 274 ал. 1 и сл. от ГПК.
С определение № 260817/06.04.2021 г. по гр.д. № 3252/2020 г. ПлРС е
върнал на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба /ИМ/ на
„Топлофикация – Плевен“ ЕАД, гр. Плевен против М.П.П. и е прекратил
производството по делото.
Определението е съобщено на ищеца чрез пълномощника му
юрисконсулт Ц. В. на 12.04.2021 г..
С постъпилата въззивна частна жалба вх. № 264870/19.04.2021 г.
„Топлофикация – Плевен“ ЕАД, гр. Плевен чрез пълномощника му
юрисконсулт Ц. М. се иска от ПОС да отмени определение №
260817/06.04.2021 г. по гр.д. № 3252/2020 г. на ПлРС като незаконосъобразно.
Според жалбоподателят съдът не е съобразил, че определения депозит за
възнаграждение на определения особен представител вече е внесен на
20.11.2020 г., поради което невнасянето му повторно в определения в
съобщение връчено на 17.02.2021 г. срок не би следвало да има за последица
прекратяване на делото поради неотстраняване на нередовности по исковата
молба. С жалбата се представят копие от молба от 20.11.2020 г., приета от
ПлРС и вносна бележка от 18.11.2020 г. за внасяне на сумата от 300 лв. за
депозит за особен представител по гр.д. № 3252/2020 г. на ПлРС.
1
Окръжният съд, като прецени доводите в частната жалба и
представените по делото доказателства, приема за установено следното:
Частната жалба се явява подадена в срока по чл. 275 ал. 1 ГПК при
наличие на правен интерес за страните от обжалване на атакуваното
определение, поради което е допустима.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
От приложеното гр.д. № 3252/2020 г. по описа на ПлРС е видно, че
същото е образувано на 16.07.2020 г. по ИМ, подадена от „Топлофикация –
Плевен“ ЕАД, гр. Плевен против М.П.П., с която са предявени искове с
правно основание чл. 422 от ГПК.
С разпореждане от 11.11.2020 г. по делото съдът е назначил адвокат
Р.М. за особен представител на ответника М.П.П. в производството и е
задължил ищеца да внесе депозит в размер на 300 лв., като е указал, че при
неизпълнение на указанията на съда производството по делото ще бъде
прекратено. Разпореждането е съобщено на ищеца на 17.11.2020 г. чрез
пълномощника му юрисконсулт С.С. и в срока, определен от ПлРС по делото
са постъпили молба от ищеца с вх. от 20.11.2020 г. и вносна бележка от
18.11.2020 г. за внасяне на сумата от 300 лв. за депозит за особен
представител по гр.д. № 3252/2020 г. на ПлРС.
Върху молбата е поставена резолюция на съдията-докладчик „Към
дело!“, след което повторно е повторена процедурата по връчване на исковата
молба и приложенията към нея на адреса на ответника, повторно са правени
справки за постоянен и настоящ адрес и месторабота на ответника, повторно е
направено искане за определяне на адвокат за особен представител на
ответника. С писмо от 28.01.2021 г. за особен представител е посочен адвокат
З.Т., поради което с разпореждане от 09.02.2021 г. на съда на ищеца е указано
да внесе депозит за особен представител в размер на 300 лв., като са указани
последиците от невнасяне на същия в срок.
Разпореждането на съда е връчено на ищеца 17.02.2021 г. чрез
пълномощника му юрисконсулт Ц. В. и в определения от съда срок не е
депозирана квитанция за внасяне на депозит за възнаграждение на адвокат
З.Т.. При съобразяване на неизпълнението на указанията му от 17.02.2021 г. в
2
срок с обжалваното определение ПлРС е върнал на основание чл. 129 ал. 3 от
ГПК подадената ИМ.
Съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 1 от ГПК при постъпването на ИМ
първоинстанционният съд е задължен да извърши проверка за редовността й.
Съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 2 изр. 1 от ГПК когато исковата молба
не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 и чл. 128 от ГПК на ищеца се
съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности, както
и за възможността да ползва правна помощ, ако има необходимост и право на
това. Съгласно разпоредбата на чл. 129 ал. 3 пр. 1 от ГПК, когато ищецът не
отстрани в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се
връща.
В конкретният случай ПлРС е дал ясни, но незаконосъобразни указания
към ищеца за внасяне повторно на депозит за назначаване на особен
представител на ответника по делото. След като ищецът, частен жалбоподател
в настоящото производство е изпълнил в срок указанията на съда за внасяне
на депозит за възнаграждение на назначения вече особен представител
адвокат Р.М., ПлРС е следвало да връчи преписите от ИМ и доказателствата
към нея на назначения особен представител за писмен отговор по чл. 131 от
ГПК, а не да преповтаря процедурата по връчването им лично на ответника.
Така констатираното от въззивния съд нарушение при даване на указания към
ищеца, частен жалбоподател в настоящото производство с разпореждане от
09.02.2021 г. по делото е достатъчно да се отмени атакуваното
определение.
Водим от горното, въззивният съд приема, че като е върнал ИМ и е
прекратил производството по делото, ПлРС е постановил неправилно и
незаконосъобразно определение, което на основание чл. 278 ал. 4 вр. чл. 271
от ГПК следва да бъде отменено и делото бъде върнато на ПлРС за
последващи съдопроизводствените действия.
Водим от горното, Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260817/06.04.2021 г. по гр.д. № 3252/2020 г.
3
на Плевенския районен съд, с което е върната на основание чл. 129 ал. 3 от
ГПК исковата молба, подадена от „Топлофикация – Плевен“ ЕАД, гр. Плевен
и производството по делото е прекратено.
ВРЪЩА делото на Плевенския районен съд за последващи
съдопроизводствените действия съобразно ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4