№ 725
гр. Варна, 17.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Нела Кръстева
при участието на секретаря Миглена Н. Маринова
като разгледа докладваното от Нела Кръстева Гражданско дело №
20213110110881 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове от ищцата Р. ИВ. Г. EГK ********** срещу
ответника МДЦ „Д.“ЕАД, Булстат ****, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-
н ***** представлявано от изп.директор И.Й.К., уточнени с молба вх.№ *****/31.08.2021г.,
с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.3 от КТ и с правно основание чл.128 от КТ, както
следва:
-за отмяна на уволнението на ищцата, извършено със Заповед №*****г., на основание
чл.328, ал.1, т.2 от Кодекса на труда, като незаконосъобразно такова,
-за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 6384,00лв., представляваща
обезщетение за времето през което ищцата е останала без работа, за периода от 26.06.2021г.
до 31.08.2021г. в размер на две брутни заплати, ведно със законната лихва от дата на
предявяване на иска – 23.07.2021г., до окончателното плащане.
-за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1500,00лв., представляваща сбор
от неизплатени трудови възнаграждения за периода от м.март до м.май 2021г., на основание
чл.128, т.2 КТ.
Претендират се за присъждане и сторените разноски.
Посочена е банкова сметка, на която ищцата е титуляр: *****
Съдът не е приел за разглеждане отправено искане за обявяване на декларация за
конфиденциалност за незаконна, поради нарушаване на правото на свобода на словото и за
разпореждане от съда извършването на проверка от съответни институции за установяване
1
на нарушения в ТПО между фирмата Д. и служителите, като е указал на ищцата с
разпореждане №***/26.07.2021г., че не подлежат на разглеждане в настоящото
производство, доколкото не съставляват надлежно формулирана искова претенция, поради
което и не могат надлежно да сезират съда с произнасяне.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното право се свеждат
до следното, според изнесеното в исковата и уточнителната молби: Сочи се, че ТПО с
ищцата е прекратено по чл.328, ал.1, т.2 от КТ, на 25.05.2021г., с едномесечно предизвестие.
Ищцата настоява, че соченото основание „съкращаване на щата“ е фиктивно, а не реално.
Счита, че в случая щатната бройка е заличена от щатното разписание, но работата, която се
е изпълнявала по тази щатна бройка е продължила да се изпълнява и занапред и/или се
изпълнява от по-малък брой работници. Сочи, че промяната в наименованието на
длъжността, без да се променят трудовите функции, включени в нея, не представлява
съкращаване на длъжността и е фиктивно. Настоява, че в случая е било задължително
работодателят да извърши подбор, съгласно критериите по чл.329 КТ. Това не е било
сторено при ищцата и тя сочи, че е била фиктивно съкратена, без да бъдат обсъдени с нея
варианти за отаване на работа. Счита, че истинските причини за уволнението й са различни
от посочената в заповедта за прекратяване на ТПО такива, като сочи, че това се дължи
според нея на многократните й доклади на ръководството за сериозни нередности и
нарушения в компанията, а и отправяни сигнали от нея до Инспекция по труда.
С горното се обосновава правният интерес от предявяване на исковите претенции.
Ответникът „МДЦ Д." АД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: гр. *****,
представлявано от Изп. Директор И.Й.К.., редовно уведомен в срока за отговор по чл.131
от ГПК, е депозирал отговор чрез пълномощника си адв. Н.Н. С.. С отговора се изразява
становище, че предявените искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 от КТ, са
допустими, но неоснователни по следните съображения:
Предявения иск с правно основание чл. 128, т. 2 от КТ, за заплащане на допълнително
трудово възнаграждение в размер на 1500.00лв. за м. 03., м. 04 и м. 05.2021г., се сочи, че е
неоснователен, доколкото между страните не е съществувала уговорка за вида, размера и
заплащането на допълнително трудово възнаграждение за посочения период. Работодателят
е длъжен да заплаща в законоустановените срокове уговореното между него и работника
основно и допълнителни трудови възнаграждения. В конкретният случай, между страните
не е договаряно такова допълнително възнаграждение за посочения период и респ.
работодателят не дължи такова в претендирания размер от 1500.00лв., поради което се
настоява да се отхвърли изцяло предявения иск. Сочи се, че разпоредбата на чл. 124, ал. 3 и
ал. 4 от ГПК, предвижда, че иск за пораждане, изменение или прекратяване на граждански
правоотношения може да се предяви ***о в предвидените в закон случаи. По отношение на
процесната претенция за обявяване на противозаконна на подписаната от ищцата
декларацията за конфиденциалност от 01.09.2020 г., като нарушаваща свободата на словото,
не е предвиден ред в материалния закон за нейното оспорване пред съд.
На следващо място, считат се за неоснователни и недоказани, предявените искове с правно
2
основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 от КТ, тъй като прекратяването на трудовото
правоотношение на ищцата е извършено правилно и законосъобразно при спазване на
изискванията на чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 и на чл. 329 от Кодекса на труда. В рамките на
своите правомощия и във връзка с настъпили промени в инвестиционните намерения на
дружеството по отношение на изграждане на ново лечебно заведени в чужбина, се сочи, че
изп. директор е утвърдил ново щатно разписание, в което са намалени щатните бройки за
длъжността „Мениджър проекти" във връзка с невъзможността да се реализира планирания
проект за изграждане на лечебно заведение в Република Китай.
Сочи се, че със Заповед № *****г., връчена на ищцата на същата дата при условия на отказ,
удостоверен с двама свидетели, е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл.
328, ал. 1, предл. Второ, поради съкращаване на щата. В заповедта е посочено да се изплати
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск по чл. 224, обезщетение по чл. 220, ал. 1
от КТ, за неспазено предизвестие и обезщетение за времето, през което работникът е останал
без работа по чл. 222, ал. 1 от Кодекса на труда.
Сочи се, че преди извършване на уволнението, работодателят е назначил комисия, която да
извършил подбор, според критериите на чл. 329 от Кодекса на труда. Комисията е
определила кръга от лицата, които следва да бъдат включени в подбора, извършила е
преценка на професионалните им качества и ниво на изпълнение на задълженията и е
представила предложение до работодателя за прекратяване на трудовите правоотношения на
съкратените служители. С оглед посоченото, изложените доводи в исковата молба за
липсата на законосъобразен подбор при издаване на оспорената заповед, се считат за
неоснователни и недоказани, тъй като в конкретния случай са спазени всички законови
изисквания - взето валидно решение за съкращаване на щата, утвърдено е от компетентния
управителен орган ново щатно разписание с намален брой на заетите в дружеството
служители на длъжност „Мениджър проекти", извършен подбор от работодателя при
спазване на изискванията и критериите на чл. 329 от Кодекса на труда.
Предвид горното, ответната страна настоява, че предявените искове с правно основание чл.
чл. 344, ал. 1 т. 1 и т. 3 от КТ, за признаване на незаконно и отмяна на уволнението,
извършено със Заповед № ***** г. и за заплащане на обезщетение за оставане без работа в
размер на 6384.00лв., иск с правно основание чл.128, т. 2 от КТ, за заплащане на
допълнително трудово възнаграждение за м. 03., м. 04. и м. 05.2021 г. в размер на
1500.00лв., са допустими, но неоснователни, поради което отправя искане да се постанови
решение, с което същите да се отхвърлят изцяло и да се присъдят на ответника направените
по делото съдебно-деловодни разноски.
В условията на евентуалност, при уважаване на предявения иск с правно основание чл. 225,
ал.1 от КТ, за заплащане на обезщетение за оставане без работа вследствие на уволнението,
се навежда възражение за прихващане със заплатеното обезщетение за неспазено
предизвестие на основание чл. 220, ал. 1 от КТ в размер на 3192.00лв. и обезщетение за
оставане без работа по чл. 222, ал. 1 от КТ в размер 3192.00лв. с претендираното
обезщетение за оставане без работа на основание чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 6384.00лв.
3
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Прието по делото за безспорно и ненуждаещо се от доказване, на осн. чл. 146, ал.1, т.3 ГПК,
е съществувалото между страните по делото трудово правоотношение в ответното
предприятие по трудов договор №***/27.08.2020г., както и прекратяването му със Заповед
№*****г., на посочено основание чл.328, ал.1, т.2 от Кодекса на труда.
За да бъде уважен главният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, следва да се
констатира незаконосъобразност на уволнението, съобразно критериите за посоченото
прекратително основание.
В процесния случай, трудовото правоотношение на ищеца е прекратено на основание
“съкращаване на щата”, което не е спорно между страните.
За да е правомерно уволнението на посоченото основание “съкращаване на щата”, в тежест
на работодателя е да докаже, че по решение на компетентния орган на дружеството е
премахната от щатното му разписание, считано от един определен момент за в бъдеще,
длъжността на съкратения работник, като реално е преустановена кореспондиращата й
трудова функция. По преустановяване кореспондиращата трудова функция на заеманата от
ищеца длъжност между страните също не съществува спор.
Видно от приет по делото Трудов договор №***/27.08.2020г., ищцата е назначена в
ответното предприятие на посочената дата на длъжността „мениджър проекти“, категория
персонал трета, с шифър по класификатора на длъжнистите *****.
Не се спори, че със Заповед № *****г., връчена на ищцата на същата дата при условия на
отказ, удостоверен с двама свидетели, е прекратено трудовото й правоотношение на
основание чл. 328, ал. 1, предл. Второ, поради съкращаване на щата.
Видно от представена Заповед №*****г. на управител на МДЦ“Д.“ЕАД, на посочената дата
е утвърдено щатно разписание на длъжностите в МДЦ, съгласно което за длъжност
„мениджър проекти“ са предвидени две щатни бройки.
Видно от Заповед №*****г. на изп .директор на МДЦ“Д.“ЕАД, считано от 19.05.2021г. е
утвърдено ново щатно разписание на длъжностите в МДЦ, като за длъжност „мениджър
проекти“ е предвидена ***о една щатна бройка.
Не е оборено, че работодателят е назначил комисия, която да извършил подбор, според
критериите на чл. 329 от Кодекса на труда, като комисията е определила кръга от лицата,
които следва да бъдат включени в подбора, извършила е преценка на професионалните им
качества и ниво на изпълнение на задълженията и е представила предложение до
работодателя за прекратяване на трудовите правоотношения на съкратените служители. За
законосъобразността на извършения подбор, съдът кредитира и показанията на разпитания
по искане на ответната страна свидетел П.Й.Р., EГН **********/без дела и родствени
връзки със страните/, предвид факта, че е участвал в комисията извършила подбора и
направила оценката на г-н ***** и г-жа Г.. *** св.Радев сочи следното: „…Квалификацията
и на двамата е оценена с "6-ца", с тази разлика, че качеството на работа е по-различно. Като
4
дипломи и квалификация, и двамата имат оценка "6". Извършване на работа, вече там е
различно. Качеството им на работа по проекти е оценено на база две неща. Първо проекта се
прекратява в един момент, но базата на оценка е опита, който Клаус ***** има зад гърба си,
това е едното, той е внедрил неведнъж техника и 3 услуги. Второто е, че като качество от
гледна точка на оценяването с оценка "4", там е основно поради забавяне или неща, които са
свързани с липса на обратна връзка с дадена задача, недовършено навреме…“.
За необосновано се приема и възражението на ищцовата страна за липсата на решение за
промяна на щатното разписание. Представената Заповед №*****г. на изп .директор на
МДЦ“Д.“ЕАД, удостоверява, че считано от 19.05.2021г. е утвърдено ново щатно разписание
на длъжностите в МДЦ, като за длъжност „мениджър проекти“ е предвидена ***о една
щатна бройка, вместо дотогава съществувалите по щатно разписание две бройки за същата
длъжност. Посочената заповед, с която се съкращава длъжността на ищцата, считано от
19.05.2021г. и щатно разписание към нея, е надлежно подписана от законния представител
на ответното дружество и доказват наличието на валидно взето решение за съкращаване
длъжността на ищеца “мениджър проекти”, заемана в ответното дружество преди
прекратяването на ТПО. Поради това, съдът приема, че посочената заповед за съкращаване
на щата и щатно разписание към нея, се явява обвързваща за ищцата и противопоставима на
същата.
Предвид на горното следва да се приеме, че е извършено реално съкращаване на щата.
По изложените съображения предявеният на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ иск се явява
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора по главния иск, неоснователна се явява и акцесорната претенция на
ищецът, заявена по реда на чл.344, ал.1, т.3 от КТ, за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 6384,00лв., представляваща обезщетение за времето през което ищцата е
останала без работа, за периода от 26.06.2021г. до 31.08.2021г. в размер на две брутни
заплати, ведно със законната лихва от дата на предявяване на иска – 23.07.2021г., до
окончателното плащане.
Предвид факта, че ищцата, в чиято тежест е, не доказа съществувала мегжду нея и
ответника-работодател уговорка за вида, размера и заплащане на допълнително трудово
възнаграждение за м.03., м.04 и м.05.2021г., предявеният иск с правно основание чл. 128, т.
2 от КТ, за заплащане на допълнително трудово възнаграждение в размер на 1500.00лв. за
посочения период, също подлежи на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода от спора, в тежест на ищеца, следва да бъдат възложени по реда на чл.78,
ал.3 от ГПК сторените от ответника в производството разноски за адв.възнаграждение в
размер на 1635,00лв., формирано като сбор от заплатено адв.възнаграждение по всяка една
от трите искови претенции, както следва: по чл.344, ал.1, т.1 КТ- 650,00лв., по чл.344, ал.1,
т.3 КТ – 650,00лв., по чл.128, т.1 КТ – 335,00лв.
Мотивиран от гореизложеното, Варненският районен съд
5
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявената от ищцата Р. ИВ. Г. EГK ********** срещу ответника
МДЦ „Д.“ЕАД, Булстат ****, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н *****
представлявано от изп.директор И.Й.К., искова претенция с правно основание чл. 344, ал.
1, т.1 от КТ, за признаване на уволнението на ищцата за незаконосъобразно и за отмяна на
Заповед № *****г., с която се прекратява трудовото правоотношение на ищцата, на
основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ на заеманата длъжност “мениджър проекти” при
ответното дружество МДЦ „Д.“ЕАД, Булстат ****.
ОТХВЪРЛЯ предявената от ищцата Р. ИВ. Г. EГK ********** срещу ответника
МДЦ „Д.“ЕАД, Булстат ****, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н *****
представлявано от изп.директор И.Й.К., искова претенция с правно основание чл. 344, ал.
1, т.2 от КТ, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 6384,00лв.,
представляваща обезщетение за времето, през което ищцата е останала без работа, за
периода от 26.06.2021г. до 31.08.2021г. в размер на две брутни заплати, ведно със
законната лихва от дата на предявяване на иска – 23.07.2021г., до окончателното плащане.
ОТХВЪРЛЯ предявената от ищцата Р. ИВ. Г. EГK ********** срещу ответника
МДЦ „Д.“ЕАД, Булстат ****, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н *****
представлявано от изп.директор И.Й.К., искова претенция с правно основание чл.128, т.2
от КТ, за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1500,00лв.,
представляваща сбор от неизплатени трудови възнаграждения за периода от м.март до м.май
2021г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, в
двуседмичен срок, считано от 18.03.2022г., датата на която е обявено, че ще бъде решено.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
6
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7