Решение по КНАХД №2406/2025 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

К. В. Х., [ЕГН], с. Нареченски бани, [улица] с пълномощник адв. Ст. П., обжалва Решение № 1051 от 16.09.2025г., постановено по АНД № 3965 по описа за 2025г. на Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 9884174, издаден от ОД МВР – Пловдив, за наложена глоба на касатора в размер на 100 лв. за нарушение на чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 ЗДв.П и Х. е осъден да заплати на ОД МВР – Пловдив 80лв. разноски.

Жалбоподателят счита решението за незаконосъобразно поради неправилно прилагане на материалния закон, допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост. Поддържа недоказаност на нарушението, тъй като на приложените в преписката статични изображения регистрационният номер на автомобила не се вижда ясно и категорично. Твърди отсъствие на доказателства относно извода за повторност по съображение – плащането на глобата не е достатъчно за приемане на дата на влизане в сила на предходен електронен фиш. Процесуалните нарушения се изразяват в необсъждане в пълнота на възраженията за действителното разположение на пътен знак В26 към момента на нарушението, съответствие между обхвата на камерата и зоната на действие на знака, техническата годност и настройките на средството ARH CAM S1. Поискана е отмяна на решението с отмяна на електронния фиш или отмяна на решението с връщане на делото за ново разглеждане от друг състав.

В писмено становище по същество се твърди произнасяне на ПРС с позоваване на доказателства извън делото – служебно известна вътрешна инструкция за експлоатация на ARH CAM S1 /приложена от ЕИСС за онагледяване/ и служебна справка от Goodle Maps, без предоставена възможност на страните за възражение или проверка, което противоречи на чл.107 ал.3 НПК вр. чл.84 ЗАНН. Изложени са съображения за непълни данни за мястото на знака и обхвата на камерата, недоказано наличие на знака към релевантния момент и неправилно приложена „повторност“. Изтъкнато е, че съгласно действащата към момента на разглеждане на делото редакция на чл.182 ал.2 т.2 ЗДв.П във вр. с актуалната редакция на чл.182 ал.4 ЗДв.П – в сила от 07.09.2025г., завишената санкция при повторно нарушение е ограничена до конкретни хипотези – без ал.2 т.2 Здв.П, при което след изменението на ЗДв.П в сила от 07.09.2025г. – чл.182 ал.4 вече не препраща към ал.2 т.2, тъй като повторност за превишение от 11 до 20 км/ч в извън населено място не е предвидена. Налице е хипотезата на чл.3 ал.2 ЗАНН и е приложима единствено санкцията от 50лв. без квалификация за повторно нарушение с глоба от 100лв. По тази причина решението е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Претендирани са за присъждане разноски на касатора в размер на 400лв. за въззивната инстанция и 400лв. за касационната инстанция.

Ответникът ОД на МВР – Пловдив не изразява становище по жалбата и по същество.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив поддържа законосъобразност на първоинстанционното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно решение и е процесуално допустима. По същество е основателна.

1. Според съдържанието на електронен фиш серия К № 9884174 от 23.10.2024г.: На посочената дата в 11:39 ч., в извън населено място на път III 8606 при км 1+000, контрол на приближаващи МПС от север към юг, при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч с пътен знак В26 и отчетен толеранс от измерената скорост – 3 км/ч, е установено нарушение с АТСС ARH CAM S1 11743са. Посочен е, че същото е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на „ЕФ К/9715782/“ на 12.10.2024г. Нарушението е извършено с МПС Тойота Аурис, лек автомобил с рег.№ [рег. номер] със собственик К. Х.. Според правната квалификация – на основание чл.21 ал.2 вр. с чл.21 ал.1 ЗДв.П и чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.4 вр. с ал.2 т.2 ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 100лв.

В жалбата против електронния фиш /ЕФ/ са заявени доказателствени искания за изискване на документация относно одобрен тип на техническото средство и годността му към момента на отчитане на скоростта; данни за преминала проверка на техническото средство; инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АТСС ARH CAM S1 11743са; документ, удостоверяващ преминато обучение за работа с конкретното техническо средство по отношение служителят, извършил видеоконтролът.

ПРС е изискал от ОД МВР – Пловдив : доказателства за връчване на ЕФ, серия К 9715782, различни от справка в АИС-АНД, като изрично е посочено – разписка за връчване, както и информация за заплащане на глобата по този ЕФ и доказателства за дата на плащането й, вкл. дали ЕФ е обжалван. От ОПУ – Пловдив са изискани данни за участък III 8606 при км 1+000 към дата 23.10.2024г. – дали е попадал в обхвата на действие на пътен знак В-26 /60 км./ч/ във вр. и с правилата на чл.61 ал.3 от Наредба № 18/23.07.2001г. за сигнализация на пътищата с пътни знаци /действаща до 23.11.2024г./, вкл. информация за дата на поставяне на пътен знак В 26, схема на организацията на движението с отразено разположение на пътните знаци за конкретния участък.

По делото е прието Ръководство за работа с техническо средство видеокамера модел ARH CAM S1 /л.11 и сл./ - при заснемане на основен екран е възможно да се видят три МПС, като при фини настройки на фокуса се онагледява ясно съответния регистрационен номер; електронен фиш Серия К № 9715782 от 11.09.2024г., заплатен на 27.09.2024г., поради което в справка на ОД МВР – Пловдив е отразено влизане в сила на посочения ЕФ на 12.10.2024г. /л.31, 32/; ОПУ – Пловдив е отговорило, че по отношение конкретното място, отразено в оспорения ЕФ и към 23.10.2024г. не може да бъде предоставена изисканата информация за наличните пътни знаци, поради това, че не разполага с проект или паспорт на пътя с данни за маркировка, пътни знаци и др.

2. ПРС съобразил доказателствените искания и е изискал служебно доказателства с пряко отношение към спора. Затова неоснователно се поддържат процесуални нарушения – съдът е съобразил в цялост принципа за разкриване на обективната истина – чл.13 НПК. Доказателствената преценка касае обосноваността на съдебния акт.

Преписката съдържа доказателства за собственик на МПС с рег. № [рег. номер], като в случая отсъстват данни за подадена декларация по см. на чл.189 ал.4 ЗДв.П. Снимковият материал към електронния фиш от 23.10.2024г., 11.39 ч. ясно е заснел рег. номер на автомобила /преден в приближаваща позиция/ и наличието на други заснети автомобили не отрича видимостта на автомобила, с който е извършено нарушение на скорост. Налице е удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 тип ARH CAM S1 от 07.09.2017г. със срок на валидност 07.09.2027г. и Приложение, съдържащо технически и метрологични характеристики, вкл. протокол от периодична проверка /последваща/ № 092-СГ-ИСИС/ 09.07.2024г. на БИМ относно ARH CAM S1 с идентификационен номер на СИ 11743са с установеност за съответствие с изискванията на раздел XXXVI от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /този протокол е отразен и в протокола по чл.10 от наредбата/. Приложена е снимка на устройството – стационарно преносим уред с вградено разпознаване на номера тип ARH CAM S1 /вписано в съпроводителното писмо при изпращане на преписката по опис/ - пред уреда е заснет в гръб пътен знак. В протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 23.10.2024г. са отразени: начало на работа 10.10 и край на работа 12.10, номер на първо статично изображение 0029293 и на последно 0029367, в обхвата на които е номера на снимковия материал 0029355 с образ „скорост“ и 0029357 с образ „преден номер“, при заснемащ идентификационен номер 11743са, място за контрол – републикански път III-8606 км.1+000; ограничение на скоростта 60 км/ч, режим на измерване С – стационарен и посока на задействане П - приближаващ; брой установени нарушения – 15 и текст – Автоматизирано техническо средство или система е разположено/а и настроено/а съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка с протокол № 092-СГ-ИСИС от дата 09.07.2024г. и е годно за експлоатация до 09.07.2025г. Подписалият протокола Б. Т. е удостоверил сваляне на 15 бр. статични изображения от АТСС, информацията за което се съхранява в сървър в структура на ГДНП и данните в протокола са проверени от гл. инсп. Св. М. – За началник на РУ 01 – Пловдив.

Верен е извода на ПРС за надлежно съставяне на протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съдържащ всички регламентирани реквизити, както и за яснота на приложените две статични изображения, които онагледяват номера на заснетия автомобил. В тази насока се отбелязва и принципа на измерване на скорост на ARH CAM S1 съобразно технически и метрологични характеристики – лазерен скоростомер, което обстоятелство правилно е отчетено от съда. Неоснователно е възражението за служебно позоваване на инструкцията за експлоатация на АТСС, тъй като същата е представена в ПРС през 2021г. /л.11/ и няма процесуална пречка да бъде ползвана. В жалбата и в хода на делото не са били заявени възражения за конкретно несъответствие между инструкцията и Закона за измерванията, които да бъдат проверени със служебно назначена СТЕ или да породят съмнения в техническата изправност, основана на посочените по-горе удостоверителни официални документи. ПРС се е позовал на трайната съдебна практика по отношение видимост в статичното изображение и на други автомобил, което в конкретния случай не препятства ясното онагледяване на автомобила на водача Х., като в съответствие със заснетото е посочил, че другите автомобили са в посока – обратна на посоката на контрол с АТСС. По отношение действие на пътен знак В 26 е налице информация от ОПУ – Пловдив, която не потвърждава, но и не отрича наличието му на конкретния пътен участък на 23.10.2024г. Предвид това и с оглед наличие на заснет съществуващ знак и документираната информация в официален документ - протокол по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 23.10.2024г., ПРС приел че е удостоверено мястото и наличието на ограничителния знак към дата 23.10.2024г. Дали същият е поставен законосъобразно и дали е налице проект за организация на движението по пътя извън границите на населени места, са въпроси, които не стоят в предмета на доказване на нарушението, доказателствената тежест за което е на ОД МВР – Пловдив. В случая е от значение наличието на пътен знак, заснет в гръб на снимката на АТСС, но посочен в протокола като съществуващ ограничителен скоростта знак до 60 км/ч. В тази насока отсъства доказателствено искане за изслушване като свидетел на лицето, свалило статичните изображения и подписало протокола, в който е отразено, че наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. Посредством служебна справка в публично достъпен сайт goodle maps е констатирано мястото на контрол – след пътен знак В26 и попадащо в обхвата му на действие, предвид данните в двете статични изображения вр. с чл.8 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.

Предвид това, законосъобразно е прието, че отразената в оспорения електронен фиш фактическа установеност се доказва от приложените в преписката 2 бр. статични изображения, които съгласно чл. 189 ал.15 ЗДв.П и чл.16 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. са годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол. С позоваване на удостоверението за одобрен тип, е съобразено с основание, че конкретното АТСС има камера с лазерен радар, с вградено и автоматично разпознаване на номера на МПС в реално време, които технически характеристики обективно изключват намеса на човешки фактор при разпознаване номера на МПС, поради цялостно автоматизиран процес. С вярна доказателствена преценка за вид и съдържание на приетите доказателства, е направен законосъобразен извод за наличие на всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 28.04.2021г. изисквания за използването на мобилното техническо средство за контрол и неопровергани официално удостоверени факти в протокола по чл.10 от наредбата.

РС - Пловдив приел наличие на предпоставки за повторност - § 6 т.33 ДР ЗДв.П, тъй като в обжалвания електронен фиш е отразен предходен такъв серия К № 9715782, по отношение на който са събрани доказателства, установяващи без съмнение влизането му в сила /описани по-горе/. Правилно е съобразено, че за доказване на повторност не е достатъчно само наличието на справка от МВР, тъй като справки АИС-АНД или справка за нарушител/водач имат вторичен, производен характер, а следва да се съберат първични доказателства за връчването. В конкретния случай е доказана хипотезата на чл.43 ал.8 ЗАНН : „(Нова – ДВ, бр. 80 от 2023 г., в сила от 31.03.2024 г.) Електронен фиш и наказателно постановление се смятат за връчени и в случай че нарушителят заплати глобата по тях.“, предвид наличието на неоспорени доказателства за заплащане на глоба на 27.09.2024г. – онлайн. Тоест, предходният в хронология ЕФ се счита за влязъл в сила на 12.10.2024г., което обстоятелство обуславя повторността към дата на издаване на оспорения ЕФ от 23.10.2024г., с арг. и от нормата на чл.189 ал.10 т.4 ЗДв.П : „Влизат в сила електронните фишове, които: т. 4. (нова – ДВ, бр. 66 от 2023 г., в сила от 1.08.2023 г.) са платени в срока за доброволно плащане – считано от датата на плащането.“. В тази вр. е и приетото в Решение № 12 от 27.11.2025г. на КС по к. д. № 7/2025г., по отношение обжалваемост в тази хипотеза.

Извън изложеното се съобрази, че към дата на постановяване на съдебното решение – 16.09.2025г. е налице влязло в сила изменение на ЗДв.П и по-конкретно : Съгласно чл.182 ал.4 ЗДв.П - Изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 64 от 2025г., в сила от 7.09.2025г. „При повторно нарушение по ал. 1, т. 5 и 6, ал. 2, т. 6, ал. 3, т. 6 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца.“. Отпаднала е повторността при нарушение по чл.182 ал.2 т.2 ЗДв.П / за превишаване от 11 до 20 km/h извън населено място - глоба 50 лв. /. Следователно, приложима е нормата на чл.3 ал.2 ЗАНН : „Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя.“.

При описаните факти и основание за прилагане на чл.3 ал.2 ЗАНН, предвид отсъствие на основания за прилагане нормата на чл.182 ал.4 ЗДв.П, ПРС следва да приложи правомощие по см. на ТР № 8/2021г. на ВАС – при липса на съществено изменение на съставомерните факти, районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в наказателното постановление или електронния фиш изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, без да отменя наказателното постановление или електронния фиш. С прилагане на специалните разпоредби на чл. 63 ал. 7 т. 1 и т. 2 ЗАНН, съдът упражнява правомощие за преквалификация посредством изменение на основанието за наложеното административно наказание и намаляване размер на наложената глоба, което не попада в обхвата на чл. 39 ал. 2 ЗАНН вр. с Тълкувателно дело № 4/ 2023г. на ВАС и ВКС.

По исканията за присъждане на разноски следва да се произнесе районният съд при новото разглеждане на делото, съгласно чл. 226 ал. 3 АПК.

Мотивиран с изложеното, АС – Пловдив

 

Р Е Ш И :

 

Отменя Решение № 1051 от 16.09.2025г., постановено по АНД № 3965 по описа за 2025г. на Районен съд – Пловдив.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав при спазване на указанията в мотивите на настоящото решение.

Решението не подлежи на обжалване.