О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ /07.11.2012г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-ти състав, в закрито заседание, проведено на СЕДМИ НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ДВАНАДЕСЕТАТА ГОДИНА, в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: АТАНАС СЛАВОВ
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№511 по
описа за 2012 г. на ВОС, съобрази следното:
Производството е с правно основанине 127
и чл.128 от ГПК
Производството е образувано по искова
молба от С.Д.Я. *** с ЕГН: **********, чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Е.Д. *** и съдебен адрес гр.Варна бул. „Сливница” № 129 ет.1
ап.1 против Н.И.Г. *** с правно основание чл.124 от ГПК.
С определение № 657/09.03.2012 год. съдът е
конституирал в производството по делото като ответници то Р.М.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, и Н.М.Д., ЕГН **********, с постоянен адрес ***, на
осн. чл. 228, ал.3 ГПК, а производството против първоначално
конституираната ответницата НИКОЛИНА И.Г.
е прекратено поради оттегляне на иска.
В
исковата си молба ищцата основава правата си на Решение № 1025/14.11.2003 г. на 0СЗ-Варна, постановено по реда на чл.14 ал.1 т.3 от ЗСПЗЗ, за
имот попадащ в § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ,
с което на наследодателя на ищцата Киро Панайотов Киров е признато право на
собственост за недвижими имот, представляващ ЛОЗЕ от 3,000 (три) дка, пета категория, находящо се в землището на Виница,
местност „Узун Алан",
представляващо имоти №№ 1339 и 1340 по кадастрален план-1956 г., а по
кадастрален план от 1987 г. имотът обхваща пл.№ 1962,1961и 2055.
Със заповед № РД-06-7706-20/24.01.2006 г. на Областен
управител беше е одобрен ПНИ на с.о. „Траката"
като по него възстановения имот попадал изцяло върху имот с № 1961, целия с
площ от 1055 кв.м. В разписния лист към ПНИ, обаче, за собственик на имот №
1961 е записана ответницата Н.И.Г..
Моли
съда да постанови решение, с което да признаете за установено по отношение на
ответниците Р.М.Д. и Н.М.Д., НЕ СА
СОБСТВЕНИЦИ НА ИМОТ, с идентификатор № 10135.2520.1961 по действащата
кадастрална карта на гр.Варна, с.о. Траката, целият с
площ от 1055 кв.м., при граници по КК: имоти с идентификатори №№
10135.2520.6950; 10135.2520.5046; 10135.2520.9555; 10135.2520.9557, идентичен с
имот № 1961 по ПНИ на с.о. „Траката" гр.Варна,
при граници по ПНИ: от две страни -път, имот № 2055, и имот № 5046, с тъй като
тяхната праводателка НИКОЛИНА И.Г., ЕГН **********, не е била собственик на този имот на основанията изложени в основната искова молба.
Предявения иск е с правно основание чл.124 от ГПК-
отрицателен установителен иск с който се цели да се отрекат правата на
ответниците по делото.
В исковата молба ищцата не се позовава на незавършена
процедура по реституция на по реда на ЗСПЗЗ. Решение № 1025/14.11.2003 г. на
0СЗ-Варна, е постановено след изменението на чл. 14, ал.
1, т. 3 ЗСПЗЗ /обн. ДВ, бр. 68/1999г., в
сила от 30.07.1999/, съгласно което ПК /сега ОСЗ/ за имоти, попадащи в терен по
§ 4 от ПЗРЗСПЗЗ, какъвто е и процесния,
само признава право на собственост при условията на § 4 - § 4л,
като в решението се описва размерът и местонахождението на имота /местността/.
В тази хипотеза реституционното производство е
двуфазно, като първият елемент от фактическия състав е влязло в сила решение по
чл. 14, ал. 1, т. 3 ЗСПЗЗ, а вторият -
влязла в сила Заповед на Кмета на Община Варна по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, издадена въз
основа на влязъл в сила план на новообразувани имоти. Заповедта на Кмета по § 4к, ал. 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ има
конститутивен ефект по отношение възстановяването правото на собственост върху
конкретен, определен по своите граници и площ имот. До нейното постановяване,
обаче, земеделската реституция като придобивен способ не е произвела годно
правно действие.
При положение, че се твърди и от данните по делото,
става ясно, че в ПНИ не са вписани за собственици на процесния имот наследниците
на Киро Панайотов Киров, за тях не съществува друг процесуален ред за защита.
Предявяването на ревандикационен или положителен
установителен искове би било преждевременно и като такива, лишено от правен
интерес, по причина, че до приключването на реституционната процедура липсва
самостоятелен обект на собственост, възстановен в реални граници и затова
липсва предмет на петиторната защита. В случая, макар такъв обект да е налице
/с оглед влезлия в сила ПНИ/, то същите не биха могли да се легитимират като
собственици именно поради невъзможността реституционната процедура да приключи в
тяхна полза поради вече извършеното вписване в ПНИ на праводателката на двамата
ответници като собственик.
Това обаче, предполага ищцата да се позове на
незавършилата административна реституционна процедура.
В обстоятелствената част на исковата молба не е
посочено, дали ищцата се позовава на незавършилата административна процедура за
реституция на земеделски земи попадащи в § 4 от ПЗР на
ЗСПЗЗ, с което ще обуслови допустимостта на отрицателния
установителен иск.
Това налага съдът да остави исковата молба без
движение, тъй като не отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК, като
липсва изложение на обстоятелствата въз основа на които ищцата обуславя
наличието на правен интерес за воденето на отрицателен установителен иск.
Тази нередовност следва да се изправи по реда на
чл.129 от ГПК
С оглед на горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ
производството по гр.дело № 511/2012 год. по описана
ОС - Варна.
ЗАДЪЛЖАВА ИЩЦАТА С.Д.Я.
*** с ЕГН: **********, чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Е.Д.
*** и съдебен адрес гр.Варна бул. „Сливница” № 129 ет.1 ап.1в седмичен срок с
нарочна молба с препис за ответниците, да изложи обстоятелства на които
основава искът, които да обусловят наличието на правен интерес да води отрицателен
установителен иск.
Предупреждава
ищцата, че ако не изпълни разпореждането на съда в седмичен срок от датата на
получаване на съобщението делото ще бъде прекратено, а исковата молба върната
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: