Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 29.07.2019 г.
Софийски градски съд, Гражданско отделение, II-Г въззивен състав, в
закрито заседание на двадесет и девети юли две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДИМИТРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ НАЙДЕНОВА
АНЕТА ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от мл. съдия Анета Илчева ч. гр. д. № 8411
по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 538, ал. 2, вр. чл. 278 ГПК.
С решение № 142315 от 14.06.2019 г., постановено по гр. д. № 30763/2019
г., СРС, 80 състав, е оставил без уважение молбата на П.С.Н., действащ чрез
неговата майка и законен представител А.П.Ч.– Н. с правно основание чл. 130,
ал. 3 СК, в която е обективирано искане за даване на разрешение за извършване
на разпоредителни действия – продажба на наследствени на детето идеални части
от лек автомобил марка „Нисан“, модел „Ноте 1.5 ДЦИ“, с ДК № *******.
Срещу така постановеното решение е подадена жалба от молителя, в която се излагат
съображения за неправилност на решението на районния съд, тъй като неприемането
на наследството по опис не погасява правото на наследника да наследи своя
наследодател, а същото е прието чрез конклудентни действия. Сочи се, че
иницииране на дело за приемане на наследството по опис единствено с цел
разрешаване продажбата на 1/6 идеална част от автомобил със застрахователна
стойност от 5000 лева би натоварило детето с доста допълнителни разходи.
Излагат се съображения, че за въпросния автомобил е намерен купувач, за
поддръжката му до момента са направени разходи в размер на 1759 лева,
стойността му се обезценява, а при продажбата му към настоящия момент П.Н. ще
получи реална сума, която ще бъде внесена по негова сметка и ще послужи за
задоволяване на неговите потребности. Сочи се, че е налице и становище на
Агенцията за закрила на детето, според което с продажбата на автомобила няма да
бъдат накърнени интересите на малолетния П.Н.. Излага се, че продажбата, за
чието разрешение се моли, би била в най-голям интерес на детето.
Жалбата е процесуално допустима. Предявена е от лице, имащо интерес от
обжалване, в законния срок и е срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен
акт.
При произнасянето си по жалбата срещу първоинстанционното решение
въззивният съд съобрази следното:
За да отхвърли молбата,
първоинстанционният съд е приел, че след като не са представени доказателства,
че детето П.Н. е приело наследството по опис, то е изключено приемането му чрез
конклудентни действия, каквото действие представлява сключването на процесната
разпоредителна сделка – продажба на идеални части от МПС.
Съдът, след като обсъди оплакванията, изложени в жалбата, наведените
доводи и доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност приема за
установено от фактическа страна следното:
По делото са представени решения, с които са дадени разрешения на П.Н.
и сестра му М. Н. за продажба на идеални части от друг лек автомобил, получен
също по наследство.
Представени са платежни документи за извършени ремонтни дейности по
процесния автомобил, чиято обща стойност възлиза на 1759 лева.
Според становище от 09.05.2019 г. на Агенция за социално подпомагане
извършването на продажба на придобита по наследство 1/6 идеална част от МПС –
лек автомобил „Нисан“, няма да накърни интересите на малолетното дете П.С.Н..
Представено е удостоверение за раждане на П.С.Н., роден на *** г., с
майка А.П.Ч.– Н. и баща С.Е.Н., починал на 07.10.2012 г, видно от представено
препис – извлечение от акт за смърт, който е оставил за свои наследници А.П.Ч.–
Н., М.С.Н. и П.С.Н..
От представено свидетелство за регистрация, част I на лек автомобил
марка „Нисан“, модел „Ноте 1.5 ДЦИ“, с ДК № ******* е видно, че негови
собственици са А.П.Ч.– Н., М.С.Н. и П.С.Н..
Според представено удостоверение № 0200 застрахователната сума на
процесния автомобил е 5000 лева.
Предвид така установеното от фактическа страна, настоящият състав на
въззивната инстанция достигна до следните правни изводи:
Разпоредбата на чл. 130, ал. 3 СК посочва, че извършването на действия
на разпореждания с недвижими имоти, с движими вещи чрез формална сделка и с
влогове, както и с ценни книги на детето се допуска с разрешение на районния
съд по настоящия му адрес, ако разпореждането не противоречи на неговите
интереси. Производството е на съдебна администрация и за него се прилагат
правилата на охранителното производство, като в конкретния случай въззивният
съд, при съвкупната преценка на доказателствата намира, че са налице
предпоставките на посочената разпоредба и молбата се явява основателна. При преценка
на интереса на молителя от извършване на разпореждането с вещта съдът следва да
прецени конкретната обстановка в съвкупност, като съобрази, от една страна, че МПС,
чиято продажба се иска, не е изключителна собственост на молителя и се касае за
разпореждане с 1/6 идеална част, освен това предназначението на вещта е такова,
че същата се обезценява с течение на времето, а към настоящия момент П.Н. е
малолетен и не може да си служи с нея, а чрез продажбата същият ще получи
реална сума, която ще послужи за задоволяване на неговите нужди към настоящия
момент. Не на последно място поддръжката на автомобила изисква осъществяването
на определение разходи, които следва да се правят от неговия собственик,
какъвто се явява П.Н..
Съдът намира, че неприемането на наследството по опис не би могло да
възпрепятства извършването на действия на разпореждане с вещи от наследството,
след като осъществяването на разпоредителните действия биха били в най-добър
интерес на детето, което е основаната предпоставка, за която съдът е длъжен да
следи, преценявайки даването на разрешение за извършване на такива действия.
Несъобразявайки обстоятелството, че извършването на продажбата на идеална част
от процесния автомобил ще се отрази благоприятно върху финансовото състояние на
малолетното дете и няма да накърни интересите му, а дори ще бъде в негова полза,
настоящият състав намира, че СРС е постановил неправилен съдебен акт, който следва
да бъде отменен.
По изложените съображения и при несъвпадане на изводите на въззивния
съд с тези на първоинстанционния съд жалбата се явява основателна, обжалваното
решение следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което се
уважи молбата с правно основание чл. 130, ал. 3 СК.
Воден от гореизложеното, Софийският градски съд, II-Г въззивен състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 142315 от 14.06.2019 г.,
постановено по гр. д. № 30763/2019 г., СРС, 80 състав, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
РАЗРЕШАВА на
основание чл. 130, ал. 3 СК на А.П.Ч.– Н., ЕГН **********, в качеството ѝ
на майка и законен представител на малолетния П.С.Н., ЕГН **********, да
продаде собствената му 1/6 идеална част от лек автомобил марка „Нисан“, модел
„Ноте 1.5 ДЦИ“, с ДК № ******* на
цена, не по-ниска от стойността на съответната идеална част от
застрахователната стойност 5000 лева, като получената сума се внесе по банкова
сметка *** П.С.Н..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.