№ 217
гр. гр.Н., 21.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., IV-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Н.Р.М.Б.
при участието на секретаря К.И.Л.
като разгледа докладваното от Н.Р.М.Б. Административно наказателно дело
№ 20222150200551 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по повод жалбата на Б. П. В., ЕГН
**********, живуща в гр. Н., кв. К., ет.4, против Наказателно постановление № I-
11/29.07.2022 г. на Началника на РУ- Н., с което за нарушение на чл.28, ал.1 от Закон за
Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112
/ЗНССПЕЕН/, на основание чл.38, ал.1 от същия закон, на жалбоподателката е
наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000 лв. В жалбата се
навежда довод за липса на вина за извършване на нарушението, като се моли за отмяна
на атакувания акт.
Административно- наказващият орган не изпраща представител, редовно
уведомен.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, приложения по делото
доказателствен материал и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Представеният по делото акт за установяване на административно нарушение
/АУАН/ № 305026/11.07.2022г. е съставен за това, че за периода от 01.05.2022 г. до
01.06.2022 г., от телефонен номер ......, собственост на Б. В., били генерирани 98 броя
повиквания към спешен номер 112 съгласно справка от 30.06.2022 г. в НССПЕЕН 112.
След приемане на повикванията от оператор, лицето не предавало информация от
спешен характер и заемало линия за спешни повиквания. Това съставлявало нарушение
на чл.28 от сочения по- горе закон. Административнонаказващият орган, като взел
1
предвид съставения акт, счел, че деянието е извършено виновно от страна на
жалбоподателя и издал наказателното постановление.
В хода на съдебното производство бе разпитана свидетелката Д., която заяви, че
по повод получено писмо от системата на телефон 112 с посочване за направени 98
повиквания, бил съставен АУАН.
Съдът, в контекста на правомощията си по съдебен контрол, след като провери
изцяло и служебно за нарушения при издаването на акта за установяване на
административното нарушение и обжалваното наказателно постановление, без да се
ограничава с обсъждане на посочените в жалбата доводи, намира следното:
Актът и наказателното постановление са издадени от надлежни органи в рамките
на компетентността им, видно от приложените по делото заповеди.
Видно от съставения акт и издаденото въз основа на него наказателно
постановление, вмененото на наказаното лице деяние не е индивидуализирано и не
съдържа конкретно посочени действия и поведение, осъществяващи състава на
приетото за извършено административно нарушение. Като нарушена е посочена
нормата на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН, която разпоредба в диспозитива си предвижда
няколко забрани- телефона да не се ползва по предназначение, да не се избира
автоматично от електронни устройства и да се пускат предварително записани
съобщения, както и да се предават неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за
помощ. От текстовото описание на нарушението не става ясно коя от всички хипотези
е прието, че е извършено от жалбоподателката- за използване на телефона не по
предназначение ли е наложено наказанието- ако е така по какъв начин е използван
телефона, за предаване на неверни съобщения или сигнали за помощ ли, или за
предаване на заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
На следващо място е визирано, че са генерирани 98 броя повиквания, т.е.
извършени са 98 броя нарушения, а е наложено едно наказание, което е в нарушение на
чл.18 от ЗАНН, съгласно който когато с едно деяние са извършени няколко
административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни
нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
На следващо място, въпреки дадената възможност на наказващия орган да
представи преписката в пълнота, по делото не постъпи въпросното писмо или справка,
в която/което да се твърди, че са генерирани сочените 98 броя повиквания. Още по-
малко се ангажираха доказателства, че сочения телефонен номер е с титуляр Б. В..
На следващо място е визирано, че нарушението е извършено в периода от
01.05.2022 г. до 01.06.2022 г., което не съставлява коректно посочване на датата на
извършване на нарушението. Очевидно както актосъставителя, така и наказващия
орган са имали подробна информация за деня и часа на всяко от повикванията, която
обаче не е залегнала нито в АУАН, нито в НП.
2
На следващо място, актосъставителката Д. е съставила акта без да извърши
каквато и да е проверка на случая, като се е позовала изцяло и единствено само на
изпратено писмо. Липсата на същото не дава възможност на съда да се запознае със
съдържанието и да извърши преценка дали действително в него са посочени
визираните в АУАН и в НП факти. Стана ясно, че актосъставителят не е направил
самостоятелна проверка дали действително от този номер са подавани сигнали на
тел.112 в сочения период. Очевидно той е възприел безкритично съдържанието на
писмо, без да извърши самостоятелна проверка по случая. С това на практика се
подменя волята на актосъставителя, чиято роля е да установи извършено ли е
административно нарушение. Действително не се изисква в тази първоначална фаза на
административнонаказателното производство той да извършва пълно разследване на
случая, каквото правомощие има наказващият орган. Все пак обаче възлагането на
дейността по съставяне на акта само на строго определени от закона лица означава, че
е релевантно именно тяхното волеизявление по установяване на нарушението. Ето
защо актосъставителят трябва да направи лични изводи и констатации, които да основе
на наличните данни за извършено нарушение. Не е допустимо обаче актосъставителят
изобщо да не извърши самостоятелна дейност по преценка на събраните данни и
извеждане на собствени заключения, както в случая. По делото дори не стана ясно от
къде актосъставителя е възприел, че телефонен номер ...... е с титуляр именно Б. В..
Междувпрочем цифровото изражение на телефонният номер е посочен единствено в
АУАН, но не и в НП, което в още по- голяма степен очертава липса на
индивидуализация на извършеното нарушение.
На следващо място от страна на актосъставителя и наказващият орган не е
извършена проверка и относно обстоятелството поради какви причини за генерирани
въпросните 98 на брой повиквания. В съдебно заседание от страна на
жалбоподателката бе посочена св. М.- служител в А1, която заяви, че на въпросния
мобилен телефон е имало инсталирана икона, която независимо, че екрана е бил
заключен, при допир е имала възможност да извърши спешно повикване. Това е било
заявено от В. при снемането й на обяснения, както и факта, че телефона се ползва от
непълнолетната й дъщеря. Тези обстоятелства също не са били подложени на проверка
и не са били събирани доказателства относно това дали е налице умисъл в
извършването на нарушението.
Всичко изложено по- горе обосновава незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, поради което същото следва да бъде отменено. Непълното
описание на конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено всяко от
нарушенията, непълното отразяване на признаците от състава им нарушава
изискванията на ЗАНН към формата и съдържанието на наказателното постановление.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Н.ският районен съд
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № I-11/29.07.2022 г. на Началника на РУ-
Н., с което за нарушение на чл.28, ал.1 от Закон за Националната система за спешни
повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН/, на основание чл.38, ал.1 от
същия закон, на Б. П. В., ЕГН **********, живуща в гр. Н., кв. К., ет.4, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 2000 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен
съд- гр. Бургас в 14- дневен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
4