П Р О Т О К О Л № 655
гр. Пловдив, 14.11.2019
г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, в публично съдебно заседание
на четиринадесети ноември две хиляди
и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ
ГЕОРГИЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛ ГАТОВ
РАДКА ЧОЛАКОВА
при участието на съдебния секретар Мариана Апостолова и
на прокурор Андрея Атанасов, сложи за разглеждане докладваното от съдия Гатов
ВЧНД № 560 по описа за 2019 година.
На именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - обвиняем И.А.П. се явява лично и с адв.С.С., редовно упълномощена.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Да се гледа
делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, след съвещание, счита, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
РАЗЯСНИХА се правата по чл.
274 и чл.275 от НПК.
Адв.С.: Поддържам жалбата. Нямам
искания за отводи и доказателства.
ОБВИНЯЕМИЯТ П.: Нямам искания за
отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за
отводи и доказателства.
С оглед становищата на страните, че нямат искания за събиране на други
доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Адв.С.: Уважаеми апелативни
съдии, поддържам изложеното в жалбата, която съм подала своевременно и в срок. Моля
да бъде разгледана така, както е изложено всичко в нея .
Считам, че по делото няма
достатъчно събрани доказателства, които по безспорен начин да доказват вината
на И.П. по повдигнатото му обвинение. Тепърва ще се установява по какъв начин
са изтръгнати показанията на свидетелите, които са били на ремонта на покрива,
който е бил извършван. Тъй като има данни за нанесена лека телесна повреда по
време на разпита, тепърва ще се изяснява това. Поради това всичко, както съм изложила
какво в жалбата така и от събраните доказателства моля да приемете, че мярката
е неоснователна поради което следва да бъде отменена или изменена, но да не бъде тази най тежка
мярка.
ОБВИНЯЕМИЯТ И.П. /за лична
защита/: Госпожата, с която сме работили
твърди, че без нейно знание сме се качили на покрива. Боледувам от бронхиална
астма. Астматик съм. Няма за какво да съжалявам. Не съм извършил престъпление. Не
се признавам за виновен.Искам по - лека мярка.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни
съдии, моля да потвърдите атакуваното
определение на ОС Стара Загора, с което е
взета мярка за неотклонение „задържане
под стража“ на обвиняемия П..Същият е обвиняем за грабеж в условията на чл.29,
а именно рецидив. Той е съден за грабеж многократно, като в случая е налице
обоснованото предположение, тъй като колежката засегна, че не са налице безспорни
доказателства. Не сме във фазата на същинското производство, за да говорим за
такива. Имаме разпознаване, имаме разпити на трима свидетели – Р., М. и Г..
Имаме и показанията на свидетеля С., който твърди, че бабата искала да дава пари.
Междувременно по делото има материали, че
той може да окаже въздействие, както е
отразено по делото, че при напускане на кабинета на разследващия полицай Д. е
отправял към определен кръг хора заплахи. Това деяние напоследък става
доста разпространено под формата на
ремонт, за да се изнудват хората да дават пари или да им ги вземат.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ОБВИНЯЕМИЯ И.П.: В С.З. г-н прокурора,
каза че по чл. 182 нарушавам
пробацията. Аз съм си изтърпял за добро
поведение, пуснат съм от затвора. Искам по- леко наказание. Невинен съм. Искам
да се прибера.
Съдът се
оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът намира и приема
за установено следното:
Производството е по реда на чл.64 ал.7 от НПК.
С
обжалваното определение състав на Старозагорския окръжен съд е взел мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ спрямо И.А.П. - обвиняем
по ДП № 8245 зм 861/19 г. по описа на Второ РУ на МВР С. З..
Срещу
определението е постъпила жалба от защитата
на обвиняемия с доводи за неговата необоснованост и незаконосъобразност
и искане да бъде отменено и взета по-лека мярка за неотклонение.
В съдебно заседание представителят
на Апелативна прокуратура предлага определението да бъде потвърдено като сочи,
че са налице достатъчно данни, от които да се направи обосновано предположение,
че обвиняемият е извършил престъплението и с поведението си е очертал опасност
да се укрие и да извърши престъпление.
Защитата на обвиняемия П.
изразява несъгласие с извода, че са налице достатъчно данни за съпричастността
му към деянието, в което е обвинен. Сочи, че няма данни за опасност да се укрие
или извърши друго престъпление.
Обвиняемият
моли за по-лека мярка за неотклонение.
Апелативният
съд като съобрази доводите на страните и прецени обосноваността и
законосъобразността на обжалваното определение намира, че същото следва да бъде
потвърдено, а жалбата срещу него - оставена без уважение.
Правилно
първата инстанция е достигнала до извода, че е налице обосновано предположение
обвиняемият да е осъществил престъпния
състав по чл.199, ал.1, т.4, вр. чл.198, ал.1 НК, по който му е
повдигнато обвинение. Този извод се налага от анализа на събраните
доказателства, в частност показанията на свидетелите Г., С., И. П. и В., от
протокола за оглед и от заключението по назначената СМЕ, които удовлетворяват в
пълна степен и обхващат изцяло хипотезиса на чл.63, ал.1, пр.1 НПК.
Обоснован е и изводът на Окръжния съд, че е налице реална
опасност обвиняемият да извърши престъпление.
Правилно са отчетени предишните осъждания на П., обосноваващи наличието на презумцията по чл.63,
ал.2, т.1 НК.
Вън от съществуващата презумция
по чл.63, ал.2, т.1 НПК, опасността Н. да продължи да върши престъпления се
извежда и от многобройността на предишните му
осъждания, както и от механизма
на извършване на престъплението. Всичко това го очертава като личност със
завишена обществена опасност, проявяваща
упорита престъпна воля и склонност към извършване на престъпни деяния и не
позволява да бъдат споделени възраженията на защитата в тази връзка.
Изложените
от защитата на обвиняемия съображения,
че липсват данни деянието на подсъдимия да се квалифицира като „ грабеж“ са
насочени основно към доказателствена стойност на съществуващите данни за съпричастността му към деянието, за
което е обвинен. Защитата на обвиняемия не е съобразила обаче, че доколко
доказателствата са достатъчно обезпечени за изграждане на несъмнен и
категоричен извод за виновно поведение на обвиняемия по конкретно повдигнатото
му обвинение е въпрос, който следва да бъде разглеждан при решаване на делото
по същество. В процесуалния етап, на
който се намира предварителното разследване и при характера на настоящото
производство, свързан с разглеждане на въпроса за мярката за неотклонение на
обвиняемия е достатъчно по делото да са
налични само „ данни”, от които да може да бъде изградено обосновано
предположение за съпричастността му към деянията, за които е обвинен, като
закона не е поставил условие тези данни да са от характера или идентични с
доказателствата, обуславящи произнасяне на осъдителна присъда.
Горепосоченото очертава наличие
на всички предпоставки на чл. 63 НПК и пред първата инстанция не е оставала
друга процесуална възможност освен да задържи обвиняемия, както и правилно е
сторила.
Това
диктува обоснованост и законосъобразност на обжалваното определение и налага
потвърждаването му.
Ето защо
Апелативният съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 697/07. 11. 2019г., постановено
по ЧНД № 449/19 г. на Окръжен съд гр.Стара Загора.
Определението
е окончателно.
Протоколът
се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 11.11 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
СЕКРЕТАР: