Присъда по дело №883/2025 на Районен съд - Шумен

Номер на акта: 40
Дата: 25 юни 2025 г. (в сила от 11 юли 2025 г.)
Съдия: Диана Кирилова Георгиева
Дело: 20253630200883
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 17 април 2025 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 40
гр. Шумен, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диана К. Георгиева
при участието на секретаря В. П. И.
и прокурора В. К.
като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Наказателно дело от общ
характер № 20253630200883 по описа за 2025 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия С. Г. И., роден на ******* в *********, живущ в
**************, български гражданин, неженен, с основно образование, работещ, осъждан,
с ЕГН ********** за
ВИНОВЕН в това, че на 17.08.2024г. в гр. Шумен от мобилен телефон с телефонен
номер ********** предал, чрез обаждане по телефона на Дирекция „Национална система
112 - МВР“, Районен център 112 – Варна невярно повикване за помощ, а именно, че къща в
гр. Шумен, на ************** се е запалила и вътре в нея има хора, поради което и на
основание чл.326, ал.1 от НК във връзка с чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК
ГО ОСЪЖДА на “Пробация”, която да се изпълни чрез следните пробационни
мерки:
Задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от Осем месеца, с периодичност
два пъти седмично и
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от Осем месеца.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15- дневен срок от днес пред
Шуменски окръжен съд.
1
Мотивите ще бъдат изготвени в 15-дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ ПО НОХД № 883/2025г. по описа на ШРС.
Подсъдимият С.Г.И. е предаден по обвинение за престъпление по чл.326, ал.1 от НК
за това, че на 17.08.2024г. в гр. Шумен от мобилен телефон с телефонен номер **********
предал, чрез обаждане по телефон на Дирекция „Национална система 112 - МВР“, Районен
център 112 – Варна невярно повикване за помощ, а именно, че къща в гр. Шумен, на
************** се е запалила и вътре в нея има хора.
В съдебно заседание, представителя на ШРП поддържа така повдигнатото обвинение
и предлага на съда, предвид самопризнанието на подсъдимия, съдействието му на
разследващите органи и изказаното искрено съжаление да замени наказанието “лишаване от
свобода” с “пробация” на основание чл.55, ал.1, т.2, б.“б“ от НК. Предлага на съда да наложи
първите две задължителни пробационни мерки за срок от осем месеца.
Подсъдимият С.Г.И. се признава за виновен и дава обяснения по повдигнатото му
обвинение. Подсъдимият И. изразява съгласие с предложеното от представителя на
прокуратура и заявява, че няма да се повтаря. В последната си дума, подс. И. моли за
наказание глоба.
След преценка на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Подсъдимият С.Г.И. през 2024г. живеел в гр. Шумен. Той бил осъждан за престъпления от
общ характер, като последното си наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца,
изтърпял на 16.11.2018г. Подсъдимият се занимавал с ремонт на покриви. В началото на
месец август 2024г. при него започнал да работи свидетелят В.С.Н., който бил син на негов
първи братовчед. Свид. Н. и подс. И. се скарала по повод работа и преустановили
отношенията си. Това ядосало много подсъдимия и той решил да си отмъсти на свид. Н.,
като предаде невярно повикване на тел.112 за възникнал пожар в неговата къща, намираща
се в гр. Шумен, на **************. В изпълнение на намерението си, на 17.08.2024г. в
периода 8.45-09.00 часа сутринта, докато подс. И. бил на обект в гр. Шумен, кв. Тракия, се
обадил на тел.112. Обаждането осъществил от личния си телефон с телефонен № 0899 449
092 и същото било прието в „Районен център - 112 гр. Варна“ към Дирекция „Национална
система 112 - МВР“. На оператора в Центъра подсъдимият И., съзнавайки че предава
невярно повиване, казал, че къща в гр. Шумен, находяща се на ************** се е
запалила и вътре в нея имало хора. Подсъдимият съобщил още, че имало запалена газ от
бутилка и че тази информация му била предадена от някакво момиче, което го помолило да
се обади за помощ, тъй като нямало телефон. Подс. И. излъгал и за името си като се
представил с имената В. Н.. Операторът веднага предал информацията на Областна
дирекция на МВР - Шумен /в лицето на свид. В. Е.В. - инспектор в група ОДЧ/, на Център за
спешна медицинска помощ — Шумен и на Районна служба „Пожарна безопасност и защита
на населението“ - Шумен. Това станало причина на адреса да бъдат изпратени екипи и от
трите институции, които след възприетото на място и след разговор със свид. В. Н.,
установили, че нямало пожар и повикването имало злонамерен характер.
Изложената фактическа обстановка, съдът счита за изяснена въз основа на събраните
доказателства – показанията на свидетеля В. Е.В., показанията на свидетеля В.С.Н. дадени в
хода на досъдебното производство и прочетени в съдебно заседание на основание чл.281,
ал.5 НПК във връзка с чл.281, ал.1, т.5 от НПК, както и присъединените на основание чл.283
от НПК, писмени доказателства. Съдът приема за установено и доказано по безспорен начин
мястото и времето на извършване на престъплението. Установено безспорно, въз основа на
доказателствения материал е авторството на подсъдимия и неговата вина. Съдът намира, че
събраните и обсъдени по този начин, предимно косвени доказателства по делото са взаимно
1
допълващи се и водят до извод непораждащ съмнение във вътрешното му убеждение и
обосновават решението му.
От така установеното фактическо положение, съдът намира, че с деянието си
подсъдимия С.Г.И. е осъществил от обективна и субективна страна, състава на престъпление
от НК по чл.326, ал.1 от НК, поради следното:
Обект на престъплението – обществените отношения, осигуряващи и гарантиращи
реда и общественото спокойствие;
Субект на престъплението – пълнолетно, наказателно отговорно лице, което не се
намира в състояние на невменяемост;
От обективна страна – категорично е установено по делото, че подс. С. И., лично се е
обадил на спешен телефонен номер 112, с което е предал по телефона съобщение за
запалена къща с хора в нея, като е отправил по телефона невярно повикване за помощ
и тревога. Излагайки посочените факти, които сочат на сигнал за възникнал пожар,
подсъдимият е търсил помощ, съдействие, във връзка със случилото се, чрез оператора
на спешния телефон, от компетентните полицейски органи. "Законът за Националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112" е създаден за да се
използва от гражданите при необходимост от спешна помощ при различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Безспорно подсъдимият
е използвал тел. 112 не за целите на закона, като много добре е съзнавал това. Така той
е предал по телефона невярно, заблуждаващо съобщение за помощ и тревога, като е
търсел съдействие и защита от съответните органи.
От субективна страна деянието е извършено умишлено. Подсъдимият С. И. е съзнавал
обществената опасност на извършеното от него, предвиждал е обществено-опасните
последици от действията си и е искал тяхното настъпване. Разбирал е, че подава
неверен сигнал, че търси помощ и съдействие от пожарна и полицейски органи, че те
ще се ангажират с неговото заблуждаващо съобщение за възникнал пожар, въпреки че
много добре е знаел, че няма такова, но въпреки това го е направил, целейки именно
получателят на съобщението да предприеме определено поведение.
Съдът намира, че конкретният случай не може да бъде определен като
малозначителен или с явно незначителна обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2 от
НК. В случая, с оглед характера на самото престъпление, което е такова против реда и
общественото спокойствие, не може да се приеме, че е незначителна обществената му
опасност, а напротив, принципно то е такова със завишена степен на обществена опасност
предвид особените обществени отношения, които засяга. Следва да се има предвид и начина
на осъществяване на деянието, който включва предаване по телефона на невярно повикване
за възникнал пожар, при това и на телефонния номер 112, който е специализиран номер за
спешни повиквания, поради което и в случая е бил ангажиран държавен ресурс за
отреагиране на невярното повикване.
При определяне на наказанието по отношение на подсъдимият С.Г.И., съдът
прецени: Степента на обществена опасност на деянието, която определя като невисока за
конкретния случай. Степента на обществена опасност на дееца от данните за личността му –
неженен, с основно образование, работещ, осъждан, т. е. налице са недобри данни за
личността му. За да определи наказанието, съдът взе предвид следните обстоятелства от
значение за отговорността на подсъдимия И.:
смекчаващи вината, обстоятелства - пълно самопризнание, добро процесуално
поведение и съдействие за разкриване на обективната истина и изказано искрено съжаление
за стореното.
отегчаващи вината, обстоятелства – не се установиха. Действително подсъдимия е с
обременено съдебно минало, за които обаче ако имаше данни за заплатена „глоба“ би
настъпила реабилитация по чл.88а от НК.
2
За да определи наказанието съдът взе предвид и мотивите и подбудите за извършване
на процесното престъпление. Предвид гореизложеното, съдът намира, че наказанието следва
да бъде определено при наличието на многобройни смекчаващи вината, обстоятелства, като
“лишаването от свобода” бъде заменено с “пробация” на основание чл.55, ал.1, т.2, б.”б” от
НК. Съдът счита, че определянето на задължителните две пробационни мерки –
задължителна регистрация по настоящ адрес с периодичност два пъти седмично и
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от Осем месеца ще е
достатъчно за постигане целите на наказанието, визирани в чл.36 от НК. Така определеното
наказание, съдът намира за справедливо и съответстващо на тежестта, обществената
опасност и моралната укоримост на престъплението и подходящо да повлияе поправително
и превъзпитателно към спазване на законите и добрите нрави.
В този смисъл, съдът се произнесе с присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

3
Съобщи за изтекли лични данни