РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. Павликени, 25.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, III СЪСТАВ, в публично заседание
на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветомил Б. Горчев
при участието на секретаря Ирена Д. Илиева
като разгледа докладваното от Цветомил Б. Горчев Гражданско дело №
20214140100241 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по иск за разпределение на ползването на
съсобствен недвижим имот с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС.
Ищците - Д. Я. А., ЕГН ********** и П. Г. А., ЕГН **********,
двамата от гр. П. ул. „***“ № *** – излагат в исковата молба, че с
нотариален акт № ***, т. I, н. д. № ***/1961 г. на ПРС на бащата на първия от
тях и на ответника правото на строеж върху дворно място от 306 кв. м.,
съставляващо парцел ХIII в квартал 77а по рeгулационния план на гр. П. при
граници от две страни улица, Ю.. Я. А. и А. А. И.. В същият имот с ответника
построили по една жилищна сграда и били признати за собственици по
давностно владение, както следва: ищците в режим СИО на жилищна сграда с
площ от 70 кв.м., изградена в източната част откъм ул. „***“ на № *** в УПИ
№ *** - *** в квартал *** по ПУП на гр. П., заедно със съответното право на
строеж, учредено с Нотариален акт № ***, т. I, н. д. ***/1961 г. на ПРС при
граници и съседи за имота: от две страни улици, УПИ ***- ***и УПИ ***-
***, а ответника жилищна сграда с площ 50 кв. м. в югоизточната част на
1
общински УПИ ***-*** в кв. *** по ПУП на гр. П. откъм ул. „***“ № ***,
целия имот от 306 кв.м., заедно със съответното право на строеж върху този
имот, учредено с нот. акт № ***, т. I, н. д. ***/***.1961 г. на ПРС при граници
и съседи за имота: от две страни улици, УПИ *** -*** и УПИ *** - *** и
второстепенна постройка- обор. С твърдения страните да не били в състояние
да постигнат съгласие как да ползват дворното място и че незастроената част
от имота се ползва от ответника по неудобен за тях начин, по реда на
настоящото производство търси постановяването на решение, с което да
допусне разпределение на ползването на имота между тях и ответника
съобразно заключението на ВЛ.
Ответникът - А. Я. А., ЕГН ********** от гр. П., ул. „***“ № *** -
чрез пълномощника си спори претенцията, като твърди да било
неоснователно твърдението на ищците, че ползва по неудобен за тях начин
незастроената част от процесния имот и че предложеното разпределение било
свързано с нецелесъобразни разходи за ищците.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, намери за установено следното.
От фактическа страна, от представените по делото Нотариален акт №
***, т. I, н. д. ***/1961 г. на PC П., Нотариален акт № ***, т. III, per. № ***, н.
д. ***/2012 г. на Нотариус П. П., Нотариален акт № ***, т. I, per. № ***, н. д.
***/2021 г. на Нотариус П. П., Удостоверение за наследници № ***/***.2021
г. на Община П. и Скица № ***/***.2021 г. на Община П., се установи и не се
спори между страните по делото, изложеното в исковата молба относно
правото на собственост на сградите и отстъпеното право на строеж.
По делото се разпита и свидетелят Ч., от чиито показания се установи,
че страните имали спорове и конфликти за ползването на незастроените части
на имота. Съдът кредитира показанията на свидетеля като непосредствени,
обективни и непротиворечиви, същите са пряко относими към предмета на
2
доказване в настоящето производство и няма причина да се игнорират като
доказателство по делото.
От правна страна въз основа на така възприетите фактически
констатации, съдът намира за обосновани следните изводи:
Искът с правно основание чл. 32, ал. 2 от Закона за собствеността има за
предмет осъществяване на съдебна администрация на гражданско
правоотношение между съсобственици по повод служене с обща вещ, по
отношение на която мнозинство от съсобственици или не е било формирано
или е взело решение, вредно за нея. В този случай съдът замества
мнозинството от собственици и преценява целесъобразността, както и
възможностите, съобразно участието в съсобствеността, за разпределяне
ползуването на общия имот. От посочената дефинитивност на претенцията
следва, че съдът по този иск не разрешава спор за собственост между
страните, а за уважаването му са достатъчни данните за наличието на
еднородни права върху вещта - обект на администрирането, определящи
правната фигура на съсобственост. С оглед обстоятелството, че страните по
настоящото дело не могат да постигнат съгласие помежду си относно
разпределението на ползването на съсобственото им дворно място, съдът
намира, че предявеният иск е допустим и спора следва да се разгледа по
същество.
В заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза, което съдът възприема като професионално, пълно и адекватно на
идеалните части на страните по делото се предлага един вариант на
разпределяне на ползването, като ВЛ е съобразило наличното застрояване и в
голяма степен ползване. Разделянето предвижда равностойни по площ дялове
за ползване на имота, осигуряват еднакъв, относително удобен и
безпрепятствен достъп до жилищната сграда – след минимално
преустройства - на всички носители на правото на строеж.
Не е спорно и как да бъдат разпределени дяловете на страните с оглед
3
извършените в имота подобрения и разположението на входовете на
жилищните сгради.
В производството по предявения иск съдът следва да съобрази както
правата на страните, така и наличните сгради и трайни подобрения,
осъществени и ползвани от отделните съсобственици. На първо място следва
да се вземе предвид обстоятелството, че ползването на недвижимия имот
следва да се осъществява от страните така, че да не си пречат един на друг
при упражняване на правата си или тези пречки да бъдат възможно по-малки.
Също така разпределението на ползването на имота следва да се съобрази и с
извършените от съсобствениците подобрения.
С оглед на това, съдът намира, че правилно и целесъобразно ще бъде
ползването да се осъществява съобразно заключението на вещото лице, както
е показано на скицата на л. 56 по делото: ищците ще ползва частта от
дворното място, защтрихована (оцветена) в зелено – дял І, а ответникът ще
ползва неоцветената част от дворното място - дял IІ.
Този начин на разпределение е съобразен с конкретното фактическо
състояние на дворното място и извършените от страните подобрения.
Разположението на входовете в случая е ирелевантно за разпределението на
ползването на дворното място, тъй като ищците заявяват и желаят такова
разпределение.
С оглед особения характер на иска за разпределение ползване на
съсобствен имот, съдът намира, че разноските следва да останат така, както са
направени от страните.
Водим от гореизложените мотиви, Съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ ПОЛЗВАНЕТО между Д. Я. А., ЕГН **********, П.
4
Г. А., ЕГН **********, двамата от гр. П. ул. „***“ № *** и А. Я. А., ЕГН
********** от гр. П., ул. „***“ № *** – от друга по отношение следния
недвижим имот - УПИ ***-*** в кв. *** по ПУП на гр. П. откъм ул. „***“
№ ***, целия имот от 306 кв.м., при граници от две страни улици, УПИ
***-*** и УПИ ***-***, съобразно заключението на вещото лице М. Ч.,
КАКТО СЛЕДВА: Д. Я. А. и П. Г. А. ще ползват частта от дворното
място, оцветена (защрихована) в зелено – дял І, А. Я. А. ще ползва частта
от дворното място, която не е оцветена (защрихована) – дял IІ, както е по
скицата на вещото лице на л. 56 от делото, която надлежно
приподписана от съда е неразделна част от настоящето решение.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд – Велико Търново в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Павликени: _______________________
5