РЕШЕНИЕ
№ 1919
гр. Бургас, 25.09.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА
при участието на секретаря СТАНКА Д. ДОБРЕВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело
№ 20232120101956 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на „Содиком - Бг“
ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ....., представлявано от П..Д..М..,
срещу „Хриси дизайн“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. ....,
представлявано от Г..Й..Ч.., за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на
21901 лева, представляваща подлежащо на връщане поради разваляне на договора
възнаграждение по сключен между страните договор за изработка от 28.07.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.03.2023 г.,
до окончателното плащане на сумата. В условията на евентуалност се иска осъждане на
ответника да заплати сумата като претърпени от ищеца вреди в резултат на частично
договорно неизпълнение на ответника по договора за изработка, ведно със законната лихва
върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.03.2023 г., до окончателното
плащане на сумата.
Твърди се, че по силата на договор за изработка от 28.07.2022 г.
„Содиком - Бг“ ЕООД е възложило на ответното дружество изграждане, доставка и
монтиране на нова покривна конструкция на собствена на ищеца производствена база в гр.
...., както и демонтаж на стария покрив. Срокът за изпълнение на възложените СМР бил 40
работни дни, считано от датата на заплащане на аванс (изтичащ на 22.09.2022 г.).
Ответникът издал фактура № **********/28.07.2022 г., в която е посочено, че стойността на
възнаграждението е 42285,70 лева с ДДС. Посочени са и конкретните дейности, които
следва да се извършат. Ищцовото дружество заплатило изцяло стойността на фактурата на
1
28.07.2022 г. Наложило се и извършване на допълнителни работи, за което била издадена
фактура от 12.09.2022 г. за сумата 1265 лева, платена от ищеца веднага. Служители на
ответното дружество извършили част от възложената им работа, но не доставили и
монтирали покривните сандвич панели, а покривът на сградата останал открит. След
множество проведени разговори се наложило ищецът сам да инициира завършване на
покривната конструкция предвид опасността от проникване на вода в сградата. Ответникът
предложил прекратяване на договорните отношения и връщане на парите за неизпълнените
СМР в размер на общо 21901 лева с ДДС. Прекратяването не било оформено в писмен
документ, поради което и в условията на евентуалност прави изявление за разваляне на
договора с исковата молба.
Евентуално, ако съдът приеме, че договорът не е валидно развален, иска
заплащане на сумата 21901 лева като настъпила за ищеца вреда вследствие непълното
изпълнение на договора.
Ответникът не е взел становище по предявените искове.
Правната квалификация на предявения главен иск е предявения главен
иск е чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, а на евентуалния такъв – чл. 262, ал. 2 ЗЗД.
За уважаване на предявения иск за връщане на сума на отпаднало
основание в тежест на ищеца бе да установи наличието на валидно облигационно
правоотношения между страните, породено от договор за изработка, по който е изпълнил
задълженията си. Съдът намира, че по делото е установено по безспорен начин, че страните
са били обвързани от валиден договор за изработка – това се установява от приложения
договор за строителство от 28.07.2022 г., неоспорен от ответника, и фактура №
**********/28.07.2022 г. за сумата от 42 285,70 лева с ДДС. Срокът за изпълнение на
възложените работи е 40 работни дни съобразно чл. 2, ал. 1 от договора. Обстоятелството, че
ищецът е изпълнил задължението, визирано в разпоредбата на чл. 258 ЗЗД и уговорено
между страните – да заплати цената, предвидена в договора, се установява от платежно
нареждане за сумата от 42 285,70 лева от 28.07.2022 г.
Ответникът обаче не е изпълнил възложеното съобразно предвиденото в
договора, а с отклонения от поръчката. Съобразно уговореното между страните (видно от
приложената по делото фактура от 28.07.2022 г.) ответното дружество е следвало да
извърши следните строително-монтажни работи – да демонтира стар покрив, да достави и
монтира метална конструкция и покривен сандвич панел 10 см, като в цената са включени и
транспорт, товароразтоварни дейности и кран. Видно от фактура от 12.09.2022 г. на
ответника е възложена и доставка и оразмеряване на 7 бр. рифелована ламарина на стойност
1265 лева, като сумата е заплатена от ищеца на 13.09.2022 г., видно от приложеното
платежно нареждане. Възложената му работа по реконструкция на покрива обаче е останала
недовършена. От събраните по делото гласни доказателства се установява, че
представителите на „Хриси дизайн“ ЕООД са демонтирали старата конструкция, поставили
са нова метална такава, но не са изпълнили задължението за доставка и поставяне на
2
сандвич панели. Наложило се е ищецът за своя сметка да завърши покривната конструкция,
което се установява от приложените 5 бр. фактури и 4 бр. платежни нареждания към тях,
ведно с декларация за експлоатационни показатели на монтирания метален покрив.
Поради това и ищецът е упражнил правото си, предвидено в
разпоредбата на чл. 265, ал. 2 ЗЗД, да развали договора за изработка с едностранно
волеизявление, тъй като недостатъците са толкова съществени, че правят изработеното
негодно за обикновеното и предвиденото в договора предназначение.
От събраните гласни доказателства се установи, че управителят на
ответното дружество е обяснил, че не може да изпълни задължението си за довършване на
покривната конструкция, и е обещал да върне парите за неизпълнената част. Принципно
законът не изисква в съдържанието на предупреждението за разваляне да се включва думата
„разваляне“, нито да има позоваване на нормата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД (в този смисъл Решение
№ 456/19.06.2013г. по гр. д. № 1294/2011 г. на ВКС, IV г. о., Решение № 163/28.05.2014 г. по
гр. д. № 6458/2013г. на ВКС, IV г.о.). Не е необходимо поръчващият да доказва, че е
направил изрично изявление за разваляне на договора, счита се, че такова изявление е
направено, когато поръчващият заяви претенция за последиците от развалянето - връщане
на даденото или обезщетение за вредите от неизпълнението (Решение № 452/16.11.2011 г. на
ВКС по гр. д. № 621/2010 г., IV г.о.). Договорът за изработка може да бъде развален и с
исковата молба и без предизвестие, както с нея може да бъдат развалени всички двустранни
договори, макар за развалянето им да е необходимо изтичането на подходящ срок за
изпълнение – в този смисъл са Решение № 37/22.03.2011 г. на ВКС по гр. д. № 920/2009 г.,
IV г. о., Решение № 443/26.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 352/2009 г., III г. о., Решение №
175/31.01.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3115/2017 г., IV г. о. и др.
Ето защо съдът намира, че договорът е валидно развален от ищцовото
дружество и ответникът дължи връщане на цената, съразмерна на неизпълнената част от
уговореното. Размерът на иска се установява от приложената фактура, в която е посочената
цената за доставка и монтаж на покривен сандвич панел, който съгласно показанията на
свидетеля е останал неизпълнен. Поради изложените аргументи съдът намира иска за изцяло
основателен и като такъв следва да бъде уважен.
Предвид основателността на главния иск, съдът не следва да разглежда
предявения в условията на евентуалност иск.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се дължат разноски в
производство в размер на 3876,04 лева за адвокатско възнаграждение и държавна такса.
Водим от горното, Бургаският районен съд
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Хриси дизайн“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на
управление: гр. ....представлявано от Г..Й..Ч.., да заплати на „Содиком - Бг“ ЕООД, ЕИК ....,
със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от П..Д..М.., сума в размер на
21901 лева (двадесет и една хиляди деветстотин и един лева), представляваща подлежащо
на връщане поради разваляне на договора възнаграждение по сключен между страните
договор за изработка от 28.07.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба – 30.03.2023 г., до окончателното плащане на сумата.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения в условията на
евентуалност иск за осъждане на ответника да заплати сумата от 21901 лева като претърпени
от ищеца вреди в резултат на частично договорно неизпълнение на ответника по договора за
изработка, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата
молба – 30.03.2023 г., до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА „Хриси дизайн“ ЕООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление: гр. ...., представлявано от Г..Й..Ч.., да заплати на „Содиком - Бг“ ЕООД, ЕИК
...., със седалище и адрес на управление: гр. ...., представлявано от П..Д..М.., сумата от
3876,04 лева (три хиляди осемстотин седемдесет и шест лева и четири стотинки),
представляваща съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4