ПРОТОКОЛ
Година 2020 Град П.РАЙОНЕН СЪД ПЪРВИ граждански състав
На деветнадесети
юни двехиляди и двадесета година
в публично съдебно
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТО ТОМОВ
Секретар РУМЯНА КОНОВА
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия ТОМОВ
Гр.д. № 7052 по описа за 2019 година.
На именното повикване
в 09:30
часа се явиха:
На второ четене
в 09:31 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М.П.П. – редовно призован, не се явява.
ИЩЦАТА Л.П.И. – редовно призована, не се явява.
ИЩЦАТА К.В.П. – редовно призована, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Ц.Л.П. – редовно призован, не се явява.
ИЩЕЦЪТ И.Л.П. – редовно призован, не се явява.
За ищците се явява
адв. Р.И. с пълномощно отпреди.
ЗА ОТВЕТНИКА «***» ЕООД – редовно призован, не се явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА
ДЕЛОТО
АДВ. И. – Моля да дадете ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. И. – Поддържам исковата молба. Моля да приложите
доказателствата към нея. Нямам възражения
по проекто-доклада. Няма да
соча други доказателства.
На основание чл.146 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
ФАКТИЧЕСКИТЕ
ТВЪРДЕНИЯ на ищците са, че същите са собственици
на следните недвижими имоти, находящи се в землището на ***, а именно:
1. НИВА в м. „***“ с площ
от 19. 941 дка, трета
категория, парцел ***, от масив
***, съставляваща имот № ***по
плана за земеразделяне;
2. НИВА в м. „***“ с площ от 18. 837 дка,
трета категория, ***, от масив
№ ***, съставляваща имот № ******
по плана за земеразделяне.
Твърди се, че ищците М.П.П. и Л.П.И. притежават
по 3/9 ид. част от горепосочените недвижими
имоти, а останалите ищци притежават по 1/9 ид. част. Твърди се, че на 27.07.2015г. в гр.П.
е бил сключен договор за аренда с предмет гореописаните ниви, вписан в Служба
по вписванията при Районен съд -П.с вх.
рег.№ ***г., акт № ***, ***, дело № ***/***г. Твърди
се, че по силата на чл.2 от договора за аренда страните са се споразумели арендното плащане да е в размер на 40 лева/декар
за всяка година на ползване за срока на договора. Твърди се, че съгласно чл.3 от
договора за арендаторът е поел задължение
да заплаща арендните вноски
до 31 декември за изтеклата
стопанска година. Твърди
се, че послесното плащане
на арендна вноска е било на 27.04.2017 г. за стопанската
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в установения от закона срок и не е взел
становище по така изложените
фактически твърдения.
С
оглед на изложеното в исковата молба съдът приема, че правната квалификация на
предявените обективно съединени искове са разпоредбите на чл.8 от ЗАЗ, вр.
чл.79 и сл. от ЗЗД и чл.28, ал.2 от ЗАЗ.
Съдът намира, че предявеният от ищците конститутивен иск с правно основание чл. 28, ал. 2 от ЗАЗ за развалянето на процесния договор
за аренда от 27.07.***г. се явява недопустим и в тази му част производството
по делото следва да бъде прекратено. Съгласно разпоредбата на чл. 28,
ал. 2 от ЗАЗ разваляне по съдебен
ред е допустимо само в случаите,
когато договорът за аренда
е сключен за повече от 10 години или пожизнено. В настоящия случай е видно, че процесния
договор за аренда е сключен за срок от 5 стопански години, т. е. не попада в гореизложената хипотеза. В тези случаи съдебната практика приема, че развалянето
на договора следва да се извърши
извънсъдебно чрез едностранно
волеизявление на арендодателя до арендатора. Предвидения
в закона облекчен ред за развалянето на такъв тип арендни договори изключва правния интерес от предявяването
на иск по чл. 28, ал. 2 от ЗАЗ и обуславя недопустимост на иска, поради това в тази му
част производството по делото
следва да бъде прекратено като следва да се разгледа другия предявен иск, а именно за заплащане на дължимите арендни вноски за стопанските
2016/2017 г. и 2017/2018 г. По този иск доказателствената тежест е върху ищците и същите следва да докажат на първо място наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение
между страните, произтичащо
от договор за аренда на земеделски земи, а в тежест на ответника като арендатор е да докаже, че е заплатил своевременно в уговорения
между страните срок дължимото
се арендно плащане за процесните стопански години.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 7052 по описа за
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред Плевенския окръжен съд в седмодневен срок, който за ищците тече от датата на днешното съдебно заседание, а за ответното дружество от момента на връчване
на определението.
АДВ. И. – Няма да сочим други доказателства. С оглед така разпределената
доказателствена тежест не считам, че следва моите доверители да заплащат
депозит за съдебно-счетоводна експертиза
с предмет доказване платени
ли са или не са платени арендните вноски. Да се
приключи съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО
ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО
АДВ. И. – Уважаеми господин съдия,
моля да уважите исковата претенция
на моите доверители за заплащане
на арендните вноски, дължими
от арендатора за стопанските 2016/***7 и 2017/2018
година. Представили сме доказателства
за кои години са ни платени арендните вноски. В настоящия процес ответното дружество е редовно призовано по реда на чл.50, ал.2
от ГПК. Считам, че в настоящия
случай може да се постанови неприсъствено
решение на основание чл. 238 и следващите от ГПК като считам, че са налице всичките
предпоставки. Исковата ни претенция се явява основателна с оглед разпределената в настоящия процес доказателствена тежест. Алтернативно ако счетете, че не са налице тези
предпоставки моля да счетете
претенцията за доказана по един безспорен
начин, още повече, че ответното дружество не само, че не прояви никакъв интерес към процеса, но не бе намерено установено лице, каквото и да
било, на адреса по седалището, посочен
в Търговския регистър. Моля
да ни присъдите направените
по делото разноски съгласно
приложен списък. Моля в този
смисъл да се произнесете.
Съдът счете делото за изяснено
и обяви, че ще се произнесе с решение на 29.06.2020 г.
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 09:42 часа.
СЕКРЕТАР: РАЙОНЕН
СЪДИЯ: