№ 1545
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Антоанета Г. Ивчева
като разгледа докладваното от Антоанета Г. Ивчева Гражданско дело №
20241110152128 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу
Столична община, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1
КЗ, т. 2, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 435 лева, представляваща
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка „Каско“ за вреди на лек автомобил ****, причинени вследствие на ПТП,
настъпило на 20.11.2022 г. в гр. София, и обичайни ликвидационни разходи за
неговото определяне, ведно със законната лихва върху от датата на подаване на
исковата молба – 03.09.2024 г. до окончателното плащане.
Ищецът ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД твърди, че по силата на договор за
имуществена застраховка „Каско“ е заплатил сумата от 420 лева, представляваща
застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахования при него лек
автомобил ****, вследствие на ПТП, настъпило на 20.11.2022 г. Поддържа, че ПТП-то
е реализирано в гр. София, при движение по *** след кръговото с ** в посока към ***,
при попадане на управлявания от Й. Н. Ю. автомобил в необезопасена и
несигнализирана неравност на пътното платно – канавка, като отговорен за
настъпването му е ответникът Столична община, тъй като пътят, по който се е движил
увреденият автомобил, представлява част от общинската пътна мрежа и именно
общината отговаря за поддържането му. Сочи, че във връзка с ПТП-то при него е
образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44012132232833, като е
съставен опис, в който са отразени констатираните видими увреждания по автомобила,
а именно: маслен картер, воден радатор, кора под предна броня, мека връзка на
изпускателната тръба. Поддържа да е определил и изплатил застрахователно
обезщетение в размер на 420 лева по банков път, а освен това били сторени и
обичайни ликвидацинни разходи в размер на 15 лева. Поддържа, че е поканил
ответниката да заплати претендираното регресно вземане, но последният не е сторил
това, поради което претендира същото, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 03.09.2024 г. до окончателното плащане. Претендира и
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
Столична община, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Навежда
доводи, че не е доказано настъпването на процесното ПТП по описаните в исковата
молба място и начин. Твърди се, че в процесния участък са били извършвани
ремонтни дейности от „ГБС-инфраструктурно строителство“ АД по възлагане от
1
ответника. Не оспорва факта на плащане на застрахователното обезщетение от ищеца.
Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира и разноски.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните.
Основателността на суброгационния иск с правно основание л. 410, ал. 1 КЗ, т. 2,
вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД, респ. ангажирането на гаранционно-обезпечителната
отговорност на ответника се обуславя от доказване на следните материални
предпоставки (юридически факти): 1. наличие на действително застрахователно
правоотношение между застрахователя – ищец и пострадалото лице досежно
увреденото имущество; 2. плащане от застрахователя на дължимото застрахователно
обезщетение за настъпилите вреди; 3. за увредения да е възникнало право на вземане
на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата, като в приложимата в
настоящия случай хипотеза на чл. 49 ЗЗД следва да се установи противоправно
поведение (бездействие) на работник или служител във връзка с работата, която
ответникът му е възложил, без да е необходимо персоналният причинител да бъде
установен; 4. настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение
и вредите; 5. размера на вредите.
В случай на установяване на горните предпоставки, в тежест на ответника е да
обори презумпцията за вина, установена в разпоредбата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД и
действаща по отношение на него, или, че е погасил задължението си за заплащане на
обезщетение за причинените от него вреди.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на
основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следва да се отделят обстоятелствата относно образуването при ищеца на
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44012132232833 във връзка с ПТП от
20.11.2022 г. с участието на лек автомобил ****, в рамките на която ищецът е заплатил
в полза на собственика на увредения автомобил сумата от 420 лева. Не се спори още
относно настъпването на процесното ПТП на пътен участък, който е част от
общинската пътна мрежа на ответника – Столична община.
Наред с посоченото, съдът следва да се произнесе и по исканията на страните и
по допускане на доказателствата.
С отговора на исковата молба ответникът е направила искане за привличане на
„ГБС-инфраструктурно строителство“ АД като трето лице – помагач на негова страна.
С оглед правилото на чл. 219, ал. 1 ГПК искането е своевременно направено, като е
налице и основната предпоставка за това – обоснован е правния интерес, доколкото се
твърди наличието на договорни отношения въз основа на които третото лице
отговарят спрямо ответника, поради което искането следва да бъде уважено.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като относно годността им да установят твърдяните факти
съдът ще се произнесе по същество на спора с крайния съдебен акт.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпване на
процесното ПТП, механизма и причинените от него вреди.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата молба. Вещото лице
следва да отговори и на въпроса каква от техническа гледна точка е причината за
настъпване на процесното ПТП, както и стойността за отремонтиране на увредения
автомобил по средни пазарни цени към момента на настъпване на процесното ПТП.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, която да
установи плащането на застрахователното обезщетение по застрахователна преписка
2
(именувана „щета“) № 44012132232833, не следва да бъде уважено, доколкото с него
цели установяване на факт, който не е спорен между страните.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „ГБС-инфраструктурно
строителство“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ***, като
трето лице-помагач на страната на ответника Столична община.
ПРИЕМА проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на определението.
ОТДЕЛЯ на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно образуването при ищеца на
застрахователна преписка (именувана „щета“) № 44012132232833 във връзка с ПТП от
20.11.2022 г. с участието на лек автомобил ****, в рамките на която ищецът е заплатил
в полза на собственика на увредения автомобил сумата от 420 лева, както и че
процесното ПТП е настъпило на пътен участък, който е част от общинската пътна
мрежа на ответника – Столична община.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Й. Н.
Ю., ЕГН: **********, с адрес: ***, от който ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер от 50 лева, вносим от
ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля, като при
установяване на различен от посочения от ищеца адрес, то свидетелят да се призове и
от него.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: ***, специалност: транспортна техника
и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Искането на ищеца за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.04.2025 г.
от 10:45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ.
При постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение да се връчи и на конституираното трето лице –
помагач – „ГБС-инфраструктурно строителство“ АД, заедно с препис от исковата
молба и приложенията, както и отговора на исковата молба и приложенията.
3
Вещото лице да се уведоми за възложените задачи след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4