№ 1706
гр. Пазарджик, 24.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и трета година в следния състав:
Председател:КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА
Административно наказателно дело № 20235220201343 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Ц. Д. Т., редовно призован- не се явява.
Не се явява и пълномощникът адв.Е. К.-П.а- редовно призована.
Явява се адв.Р. П.- редовно преупълномощен от адв.Е. К.-П.а.
Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР-ПАЗАРДЖИК,
СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ, редовно призован- не се явява и не изпраща
представител.
Актосъставителят И. А. К., редовно призован- явява се лично.
Свидетелят Н. Д. М., редовно призована- не се явява.
РП- Пазарджик, уведомени- не изпращат представител.
АДВ. П.: Няма пречка. Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
АДВ. П.: Поддържам жалбата и доказателствените искания, направени с
нея. Да се приеме представената преписка. Държим да допуснете до разпит
двама свидетели, които водим, а именно- В. С. К. и Е. А. Д.. С разпита на
първия ще установим обстоятелството, че доверителят ми е бил на работа и
обективно не е имал възможност и не е управлявал МПС на посочените място
и време. Вторият свидетел е относно ползването на автомобила и липсата, на
каквито и да е, следи от ПТП.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме материалите по АНП, доколкото в
същите се съдържа информация, относима към предмета на делото. Следва да
бъдат приети като доказателствата и приложените към жалбата книжа.
По отношение искането на процесуалния представител на
жалбоподателя за допускане на двама свидетели, съдът намира, че същото е
основателно, тъй като чрез разпита на посочените свидетели ще бъдат
установявани обстоятелства, които имат значение за правилното решаване на
делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към
административнонаказателната преписка документи, както и приложените
към жалбата книжа.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото В. С. К. и Е.
А. Д..
Сне самоличността на свидетеля /актосъставител/ К., както следва:
И. А. К. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****,
българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като
младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР - Пазарджик, неосъждан,
ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля И. К.:
2
СВ. К.А: Към м.юни тази година бях на същата длъжност- младши
автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР - Пазарджик. АУАН-ът, за който
ме питате, е изготвен по повод подадена жалба. Не си спомням имено на
жалбоподателя, но беше жена. Жалбата беше адресирана до Сектор ПП.
Преписката беше разпредЕ. на мен. В жалбата се твърдеше, че докато
автомобилът на жалбоподателката бил паркиран на бул.“България“ № 51,
покрай нея минал друг автомобил, който зажулил колата, като продължил и
не е спрял на местопроизшествието. Имало свидетел очевидец Н. М., която
видяла номера на автомобила и оставила на бележка на блъснатата кола с
нейния телефонен номер. Жалбоподателката се е свързала по телефона с М. и
тя й обяснила за какво става въпрос, след което подала жалбата в Сектор ПП -
Пазарджик.
В хода на проверката изисках от частна фирма на бул.“България“ № 51
записи от техните охранителни камери. На видеозаписа видях как
автомобилът минава покрай паркираната кола на жалбоподателката, зажулва
го и продължава, без да остане на място. На записа не се виждаше
регистрационният номер на автомобила. Цветът на автомобила беше сив,
марка „БМВ“. И двата автомобила бяха марка БМВ. Спреният автомобил
беше тъмен на цвят, мисля, че черен. Автомобилът е бил спрян на
бул.“България“. Бил е спрян на пътното платно, вдясно по посока на
движението. Предницата на спрения автомобил гледа към центъра на
гр.Пазарджик. Другият автомобил се движи от моста на р.Марица в посока
центъра на гр.Пазарджик. Съприкосновението между двете коли е странично-
на паркирания автомобил в лявата страна, а на другия автомобил в дясната
страна. Не си спомням материалните щети къде бяха точно- дали само по
броня, или и врати. Записите от камерите на частната фирма не са снемани на
оптичен носител. Неофициално беше разгледан от мен записът. Клипът обаче
го свалих на моя личен телефон, пазя го още и ще го предоставя за нуждите
на делото.
След като прегледах камерите, извиках жалбоподателката и
собственика на другото „БМВ“ за снемане на обяснения. Когато извиках г-н
Т. в Сектор ПП, той заяви, че автомобилът е негов и друг не го управлява.
Каза: „Пише ми акт на мен, аз оттук натам ще се оправям“. Това бяха
неговите думи. Нищо не искаше да обяснява за самото ПТП. Каза, че
автомобилът го управлява само той и никой друг. Попълни и декларация по
3
чл.188 от ЗДвП, след което му съставих акта. Лицето Н. М.- свидетел на ПТП-
то каза, че е тръгнала да се качва в нейната кола и той по някакъв начин щял
да я блъсне затова му записала номера, след което видяла как той зажулва
паркирания автомобил на жалбоподателката и продължава.
По преписката трябва да има и протокол за ПТП. Той също е изготвен
от мен. Протоколът за ПТП е изготвен същия ден, когато съм съставил акта.
Протоколът за ПТП го изготвих на база проведен разговор с всички посочени
лица и след преглеждане на записите от камерите, т.е. след приключване на
преписката. Протоколът е предявен и на двамата участници в ПТП-то.
Нарушителят не е правил възражения нито по протокола, нито в АУАН-а.
Този човек си каза, че колата е негова и друг не я карал и затова е съставен
акт на него. Той обаче не ми каза категорично, че е бил участник в това ПТП.
В същото време не е посочил и друг водач.
На свидетеля се предяви протокол за ПТП, находящ се на л.5 от делото.
СВ. К.: В графата „обстоятелства и причини“ съм записал следното:
„Движейки се по бул.България, пред № 57, предприема маневра заобикаляне
на паркиран участник 2 и се блъска странично в него. Настъпва ПТП с
материални щети“. За второто нарушение съм записал: „Не спира, за да
установи какви са последиците от произшествието и напуска ПТП“. Трябвало
е да заобиколи спрелия автомобил. В графата за участник 1- Ц. Т. съм
отбелязал, че няма щети, тъй като не съм видял такива върху неговото МПС,
което той ми представи за оглед. Оглед на автомобилите съм извършил в
двора на Сектор ПП. Докараха ми и двата автомобила. Огледът мисля, че
беше извършен на датата, когато е съставен протоколът за ПТП. Щетите по
автомобила на участник 2 съм установил и записал в протокола в графата за
щети - задна броня, заден ляв калник и предна броня.
Актът съм го изготвил в присъствие на свидетеля Н. М., тъй като тя е
очевидец. Актът съм го предявил същия ден на нарушителя, като той не е
направил възражение. Нарушителят спомена, че е бил на работа, но не посочи
друг водач, като каза, че автомобилът го управлява само той.
На бул.“България“ никъде не може да се спира, спирането там е
забранено.
Учуди ме обстоятелството, че върху единия автомобил има щети, а
върху другия- не, но съм отразил това, което съм видял при огледа на колите.
4
Не съм коментирал с участниците това обстоятелство.
Сигурно съм извършил справка за автомобили с рег. № **** , за да
установя кой е собственик и да го извикам. В писмен вид не съм изготвял
такава справка.
По време на снемане обясненията на г-н Т., К. и М. не са присъствали.
Сведенията от М. съм снел на 13.08.2023г. Сведенията от Ц. Т. съм снел на
16.06.2023г. Те са били заедно само когато е съставен протоколът за ПТП.
В протокола за ПТП, в графата „преписка №,“ датата 31.05.2023г. е
идентична с датата на подаване на жалбата по рег. номер.
Не мога да кажа как се казва фирмата, която неофициално ми
предостави записа. И. Стоев се казва лицето от фирмата, което ми даде да
гледам записа.
Съдът РАЗПОРЕЖДА системният администратор при РС – Пазарджик
– М. Д. незабавно да прехвърли посочения от свидетеля файл на оптичен
носител, след което същият да бъде приложен по настоящото дело.
Свидетелят К. напусна залата заедно със системния администратор на
РС-Пазарджик.
В залата влиза свидетелят В. К..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
В. С. К. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик ****,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ
във фирма „Д.“ АД като машинен оператор, неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В. К.:
СВ. К.: Ц. Т. го познавам. Колеги сме с него. Работим на едно и също
място, на една и съща машина. Всеки ден, когато някой не е в отпуска, се
виждаме. Той е на същата длъжност като моята, аз го обучавах за машинен
оператор. Работим на машина, която е с непрекъснат цикъл- 5 дни в
5
седмицата. Работното ни време е от 08:00 до 16:00 ч. - редовна смяна, от
16:00 до 00:00 ч. - втора смяна и от 00:00 до 08:00 ч. - нощна смяна. Едната
седмица работим редовна смяна, една седмица- нощна и една седмица- втора.
В една смяна сме трима човека и сме екип. В екип сме аз, Ц. и една жена,
която слага етикета- Е. К.. При работа с машината, имаме програма, която се
казва „Киви“, която следи скорост на машината, кой е операторът и престоите
на машината. До 2 минути престой не се отчита, а след 2-рата минута излиза
една питанка и трябва да се напише защо е спряла машината. Това е с цел
непланирани престои. Всеки оператор си поставя инициалите, с които работи,
за да може в случай на рекламация, да се види кой е изработил опаковката.
Моите инициали са V.K., а на Т. са Tz.T. Тези инициали се въвеждат от
оператора. Те остават в програмата и могат да се видят за две години назад.
Имаме електронни карти, които отчитат всяко влизане и излизане от
фабриката. Ако излизаме да си свършим работа някаква, пак преминаваме от
там. Ако излезеш в работно време, дори да си свършиш някаква малка работа,
трябва изрично да уведомиш ръководителя за това и отново да се чекираш с
електронната карта, която отбелязва кога си излязъл и влязъл.
На датата 29.05.2023г. бяхме втора смяна от 16:00 до 00:00 ч. След като
Ц. ми каза, че има някаква жалба, че е одраскал кола, ме попита дали мога да
му свидетелствам и аз проверих в системата, като се оказа, че и двамата сме
били на работа. Той даже е бил даже оператор, защото инициалите на 29-ти са
негови, които няма как да бъдат променени. На 29-ти май не си спомням да е
излизал.
Ц. има два автомобила- едно „Мицубиши“ и едно „БМВ“. Сиви са и
двете коли. „БМВ“-то не мога да кажа с какъв регистрационен номер е.
Ц. ми обясни, че в жалбата пишело, че е карал и зажулил някаква
паркирана кола. Той каза, че това не е вярно. Не е споменал защо така е
станало, като той е бил на работа. Доколкото знам, дъщеря му кара това
„БМВ“, но не знам дали тя е карала тогава.
В залата влиза свидетелят Е. Д..
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Е. А. Д. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в с.Црънча,
обл.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, неженен, със средно
6
образование, работещ в строителството, неосъждан, ЕГН: **********, без
родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. А.:
СВ. А.: Познавам Ц. Т.. Приятели сме с него. Аз живея в с.Црънча, той
също живее в Црънча- малко по-надолу от моята къща. Ц. има джип
„Мицубиши“ и „БМВ“. „БМВ“-то не знам с какъв регистрационен номер е.
Сиво е на цвят. По-често виждам дъщеря му да го кара. Тя се казва Д. Т.. Ние
се виждаме често с Ц., но не ми е говорил нищо за ПТП с тази кола.
От май месец тази година до настоящия момент съм виждал „БМВ“-то,
но не съм обърнал внимание да има видими следи от зажулване по него. Не
знам дали колата е вкарвана на ремонт през този период.
Ц. ме помоли да дойда за свидетел за това, че е станало нещо и са се
зажулили колите. Не съм видял да има щети по „БМВ“-то.
СЪДЪТ намира, че с оглед разкрИ.е на обективната истина по делото,
разпитът на допусната в качеството на свидетел Н. Д. М. е от съществено
значение, поради което същата следва отново да бъде призована за
следващото съдебно заседание, като в призовката изрично да се укаже, че при
неявяване ще бъде доведена принудително и глобена.
Съдът намира, че следва да допусне до разпит в качеството на свидетел
и М. К. К., доколкото същата е посочена като участник 2 в процесното ПТП.
Лицето следва да бъде призовано за следващото съдебно заседание на адрес в
гр.Пазарджик, ****.
Отделно от това следва да се пише писмо до Сектор ПП при ОДМВР-
Пазарджик, от които да се изиска справка за собствени МПС на Ц. Д. Т., ЕГН:
********** към 29.05.2023г.
Най-сетне, следва да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел
и дъщерята на жалбоподателя, доколкото в днешното съдебно заседание беше
установено, че същата управлява процесният лек автомобил марка „БМВ 320“
с рег. № **** КХ, а именно- Д. Ц. Т., която да се призове на адрес ****.
Водим от горното, съдът
7
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели по делото М. К. К. и Д.
Ц. Т..
ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик в горния
смисъл.
АДВ. П.: Правя искане от Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик да
извърши и представи справка на всички автомобили с регистрация **** –
модел и цвят, тъй като в жалбата и в сигнала на М. не са посочени последните
букви на регистрационния номер. Целта ми е да се установи дали има други
автомобили сиви на цвят мярка „БМВ“ с различни последни две букви.
Моля, да се изиска служебно от „Д.“ разпечатка от програмата „Киви“
за втора смяна на дата 29.05.2023г. от работата с машината, с която работи Ц.
Т., от което ще установим с неговите инициали ли е работила машината, има
ли паузи в работата му, които да съвпадат с твърдението за 19:25 ч.
На следващото място, моля, да бъде задължена М. К. да заяви дали има
застраховка „Автокаско“ за автомобила си, към коя застрахователна компания
и заявявала ли е щети през тази година между 19-ти юни и 01-ви януари.
СЪДЪТ намира, че първите две искания на адв.Табаков са основателни
и следва да бъдат уважени, доколкото събирането на тези писмени
доказателства ще допринесе за изясняване на обективната истина по делото.
Предвид изложеното следва да се изиска от ОДМВР- Пазарджик, Сектор ПП
справка за собствеността, модела и цвета на всички МПС с рег.№****, а от
фирма „Д.“ АД- да ни бъде предоставена разпечатка от програма „Киви“ от
29.05.2023г. за работата на машина с оператор Ц. Т..
Основателно е и искането за събиране на информация по делото
досежно обстоятелството дали за процесния автомобил, собственост на
другия участник в ПТП-то- М. К., има сключена застраховка "Каско", както и
дали след инкриминираната дата от са били предявявани застрахователни
претенции от нейна страна, но съдът намира, но съдът намира, че тези
обстоятелства могат да бъдат установени чрез провеждането на разпита на К..
Водим от горното, съдът
8
О П Р Е Д Е Л И
ДА СЕ ПИШАТ ПИСМА до Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик и „Д.“
АД в горния смисъл.
По искането за назначаване на съдебна авто-техническа експертиза
съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание.
За събиране на доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.01.2024г. от 10:00 часа, за която
дата и час жалбоподателят – уведомен чрез пълномощника. Пълномощникът
адв.П. – уведомен. Да се призове АНО и допуснатите свидетели. Да се пишат
писма в горния смисъл.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11:10 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9