№ 413
гр. Пазарджик, 11.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220101006 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 09:46 часа, се явиха:
Ищците П. С. Б. и И. Т. И., редовно призовани, чрез пълномощника си
адв. Ч. Ч., не се явяват. Представляват от адв. Ч., редовно упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Ответникът П. Б. П., редовно призован, чрез назначения от съда особен
представител се представлява от адв. Г.. По делото е постъпила молба от
ответника П. Б. П., представляван от адв. П. с приложено към молбата
пълномощно, в която молба се излагат доводи във връзка с необходимостта от
спиране на производството по делото поради наличието на данни за
престъпни обстоятелства, които са от значение за настоящия правен спор.
Приложена е СПРАВКА от Районна прокуратура - Пазарджик вх.
№3827/2020г., от дата 26.02.2025 г., в която е изложено, че: В РП Пазарджик е
на производство преписка №3827/2020 г., по която на 09.03.2021 г. е било
образувано ДП №68/2021 г. по описа на ОД на МВР Пазарджик, за това, че на
29.01.2018 г. в гр. Пазарджик, с цел набавяне на имотна облага, е възбудено и
поддържано заблуждение у ** от гр. Пазарджик, с ЕГН: ********** и с това,
й е била причинена имотна вреда – престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.
Предмет на престъплението е сделка с недвижим имот – сграда с
идентификатор № ** в гр. Па**. Разследването не е приключило, извършват
се процесуално-следствени действия; към момента няма повдигнато
1
обвинение. Приложено е пълномощно и удостоверение за наследници.
Не се явява вещото лице В. В., редовно призована.
АДВ. Ч.: - Считам, че няма основания за спиране на настоящото
производство. Настоящото дело е във втора фаза на съдебната делба. Спорът
за собственост се решава в първата фаза. Още повече, че повече от седем
години имотът е собственост на моя доверител. Прехвърлителката е живяла в
имота на доверителя ми. Не е имала каквито и да било спорове във връзка с
това обстоятелство, но ако има някакво обстоятелство, касаещо престъпно
обстоятелство, нищо не пречи, там вече се касае за извънреден способ, по реда
на отмяната, да се отмени първото решение, и едва тогава да се стигне до
някакво друго производство. Но към настоящия момент аз считам, че този
спор не е преюдициален, тъй като има произнасяне вече в първата фаза и няма
основание за спиране. Още повече няма никакво повдигнато обвинение, нито
приключило дело, нито някакво съдебно решение, или с присъда да е
установено това обстоятелство. Моите доверители не са викани за това
производство, нито са конституирани. Аз за първи път разбирам за такова
нещо. Още повече, че тук не става въпрос за някакво документно
престъпление, доколкото се споменава, става въпрос за упълномощаване от
един починал човек, който както казах до последно е живял там, и че не било
негово намерение точно на моите доверители да продаде имота, доколкото
сега се запознах, което за мен е ирелевантно по настоящия правен спор.
АДВ. Г.: – Запознах се с адвокатското пълномощно на колегата.
АДВОКАТ Г. БЕШЕ ОСВОБОДЕН ОТ СЪДЕБНАТА ЗАЛА.
АДВ. Ч.: - Моля да бъде заличено вещото лице, тъй като не е
представило заключение.
По делото са налице данни, с подадената молба, че ответникът
представляван чрез назначен от съда особен представител в настоящото
производство вече е упълномощил свой представител, а именно адв. И. Г. П.,
но същият е призован за днешното съдебно заседание, чрез назначения от съда
представител. При тези данни, ответникът се явява нередовно призован за
днешното съдебно заседание, като в молбата подадена от адв. П. не е взето
становище във връзка с това нередовно призоваване. По-важното в случая,
обаче, е че съдът следва да се произнесе по молбата за спиране на
производството по настоящото дело, тъй като, евентуално наличие на
2
предпоставки за спиране на производството по делото биха могли да бъдат
процесуални пречки за развитието на производството. След като се запозна с
така депозираната молба и като взе предвид становището на ищцовата страна,
както и представените към молбата писмени доказателства, съдът намира, че
настоящия случай не са налице предпоставките за спиране на производството
по настоящото дело, тъй като доказателствата приложени към молбата не
сочат на нито една от хипотезите визирани в разпоредбата на чл. 229, ал. 1 от
ГПК, а именно, не е налице нито хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, нито
обстоятелства, които да очертаят хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
Постоянна и непротиворечива е съдебната практика, че предпоставка за
спиране на производство на осн. чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК е наличието на
повдигнато обвинение. В настоящия случай представената по делото справка
вх. №3827/2020 г. от 26.02.2025 г. издадена от РП Пазарджик сочи, че
действително е образувано ДП № 61/2021 г. по описа на ОД на МВР гр.
Пазарджик, но според данните съдържащи се в тази справка разследването не
е приключило, все още се извършват процесуални следствени действия и към
момента няма повдигнато обвинение. При това положение, съдът счита че
молбата за спиране на производството по делото на това основание следва да
бъде оставена без уважение. Съдебният акт, с който обаче се оставя молбата
без уважение за спиране производството по делото подлежи на обжалване,
поради което и с оглед нередовното призоваване на ответника за днешното
съдебно заседание, съдът счита, че ход на делото в днешното съдебно
заседание не следва да бъде даван, а делото да бъде отложено за друга дата, и
с оглед влизане в сила на определението с което съдът се е произнесъл по
липсата на предпоставки за спиране на производството по делото.
С оглед на изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата подадена от П. Б. П., чрез неговия
процесуален представител – адв. П., за спиране производството по настоящото
дело на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО, с което съдът се произнася по молбата за спиране
3
производството по делото, подлежи на обжалване с частна жалба пред
Окръжен съд Пазарджик, в едноседмичен срок от днес считано за ищците и в
същия срок от получаване съобщението от адв. П. като процесуален
представител на ответника.
Съдът счита, че следва да бъде заличено вещото лице В. В., тъй като
вещото лице редовно призовано за днешното съдебно заседание нито е подала
молба за причините за неявяването си днес, нито е изготвила заключение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА като вещо лице по делото В. В..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. З. Г..
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.05.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата час ищецът се счита за уведомен чрез процесуалния си представител.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ ответникът П. Б. П., чрез адв. И. П., като на същия се
изпрати и съобщение за постановеното в днешното съдебно заседание
определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:01
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4