№ 40392
гр. София, 30.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20241110151870 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА назначаването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Л. Д., тел. ...... специалност: Финанси.
Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.12.2025 г. от 09:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и преписи от
писмените отговори с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„........“ АД е предявило срещу П. П. П., П. П. П. и К. И. Х. пасивно субективно и
обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал.
2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на всеки от ответниците да заплати на
ищеца следните суми: сумата от по 160 лв., представляваща главница в общ размер на 480
лв. по Договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № ..... г., сумата от по
5,33 лв., представляваща възнаградителна лихва в общ размер на 15,99 лв. за периода
22.11.2021 г. – 28.03.2023 г. и сумата от по 100,61 лв., представляваща мораторна лихва в
общ размер на 301,84 лв. за периода 21.12.2021 г. – 28.03.2023 г.
Ищецът твърди, че на 13.12.2019 г. сключил с наследодателя на ответниците П.......
Договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № OV........, по силата на
който предоставил на кредитополучателя потребителски кредит под формата на овърдрафт
1
по разплащателна сметка на кредитополучателя, по която получава трудово/служебно
възнаграждение, а последният се задължил да върне използвания овърдрафт заедно със
съответните лихви в сроковете и съгласно условията по договора. Падежът на договора
настъпил на 21.02.2022 г., когато всички произтичащи от него вземания станали изискуеми.
Ищецът посочва, че на 13.11.2021 г. П....... починал, оставайки за свои наследници по закон
ответниците, които следва да отговарят по равно за задълженията му. Покани за доброволно
изпълнение били надлежно връчени и на тримата ответници, които не възразили, че са се
отказали от наследството на общия наследодател, нито заплатили задълженията по
договора. Счита, че всеки от тях дължи на ищеца в условията на разделна отговорност по 1/3
част от размера на изискуемите към датата на издаване на извлечението от счетоводните
книги /28.03.2023 г./ суми по договора - главница в общ размер на 480 лв., възнаградителна
лихва в общ размер на 15,99 лв. за периода 22.11.2021 г. – 28.03.2023 г. и мораторна лихва в
общ размер 301,84 лв. периода 22.11.2021 г. – 28.03.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата К. И. Х. е депозирала отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове като неоснователни. Счита за недоказано, че е наследник
по закон на П........ Възразява да е била надлежно уведомена от ищеца за търсените
вземания. Въпреки това в периода 07.02.2024 г. - 07.11.2024 г. е извършвала регулярни
плащания по процесния договор за предоставяне на овърдрафт в общ размер на 400 лв., с
което счита, че изцяло е погасила своя дял от задълженията и частично дяловете на
останалите двама ответници. Ето защо моли съда да отхвърли изцяло насочените срещу нея
искове и частично тези срещу останалите ответници.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците П. П. П. и П. П. П. чрез назначения им особен
представител са депозирали отговор на исковата молба, с който оспорват предявените искове
като неоснователни. Твърдят, че договорът за предоставяне на овърдрафт следва да се счита
за прекратен на 21.12.2020 г. по арг. от клаузата на чл. 5, ал. 4, вр. ал. 1 от него. Оспорват да
са надлежно уведомени за дължимите от тях суми по договора. Възразяват да са приели
наследството на кредитополучателя. Считат, че до 11.2021 г. по сметка на
кредитополучателя е имало постъпления от трудово възнаграждение, които по арг. от чл. 8
от договора банката е събирала служебно и с които частично са погасени част от търсените
вземания. Оспорват исковете по размер. Релевират възражение за изтекла погасителна
давност.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По исковете с правно основание чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК в тежест на
ищеца е да докаже, че между него и П....... е възникнало валидно правоотношение по
Договор за предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № OV......../13.12.2019 г., по
което кредиторът е предоставил на кредитополучателя уговорената парична сума, а
последният се е задължил да я върне в сроковете и съгласно условията по договора;
настъпилата изискуемост на задълженията на кредитополучателя; наличие на валидна
уговорка за заплащане на възнаградителна лихва и нейния размер; че ответниците са
законни наследници на починалия кредитополучател и отговарят по равно за задълженията
му по договора; наличие на обстоятелства, довели до прекъсване/спиране на погасителната
давност на вземанията.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че
ответниците са изпаднали в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да установят погасяване
на претендираните вземания чрез плащане или по друг начин.
2
УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ доказателства за това, че кредитополучателят е
починал и е оставил за свои законни наследници тримата ответници, които отговарят по
равно за задълженията му по договора.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3