Р Е Ш Е Н И Е
№261725
гр.Варна, 21.05.2021год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVІ –
ти състав, в публично заседание проведено на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА
при секретаря ГАЛЯ ДАМЯНОВА , като разгледа
докладваното от съдията гр.дело №4833 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск намира своето правно основание в разпоредбите на 405,
ал.1 от КЗ.
Ищецът Х.К.П., ЕГН********** с
адрес: *** със съдебен адрес:***, чрез адв. Й.А. от ВАК претендира от съда да постанови решение, с
което да осъди ответника З.”А.”, ЕИК*
със седалище и адрес на управление:***, представлявано М. П. И. и Д. Н. М., да
заплати на ищеца след направено в съдебно заседание увеличение, сумата от
2 405.69лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня, преден капак, десен
калник, ляв калник, предна лява врата, предна дясна врата, задна дясна врата,
задна лява врата, заден ляв панел и заден десен панел причинени в резултат на
настъпило застрахователно събитие по договор № 0306X0497217 от 06.08.2019г., за
„Каско" на л.а. марка Фолксваген голф, с peг. № В * ВС, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.05.20год.
до окончателното изплащане на сумата, както и да осъди ответното дружество да
й заплати направените по делото
съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Ищецът аргументира правен интерес от предявения иск, навеждайки следните
фактически твърдения:
На 06.08.2019г. сключва
Застраховка „Каско", клауза „Пълно" на
личния си автомобил марка Фолксваген голф, с peг. № В
* ВС с ответника З. „А." със срок на действие от 16.08.2019г. до 15.08.2020г.
Автомобилът е застрахован за 4 699 лева, като застрахователната премия, която
трябва да заплати, съгласно застрахователна полица № 0306X0497217, възлиза на
306.00 лева. Премията е разсрочена на четири вноски, като първата в размер на
76.50 лв. заплаща на 06.08.2018г. при сключване на застраховката, като до
момента всички вноски са платени.
На 10.10.2019г.
отивайки до автомобила, установява, че същият е увреден от неизвестно за нея
лице. За процесните злоумишлени действия уведомява
Първо РУ на МВР, за което й е издадено
Удостоверение с peг. № 433000-19485/11.10.2019г..
На 10.10.2019г.
уведомява застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като същият
извършва оглед на автомобила, изготвя снимков материал и съставя Опис -
заключение по щета № 13019030107960/10.10.2019г. В
описа, като увредени детайли са описани: Облицовка предна броня, преден капак,
десен калник, ляв калник, предна лява врата, предна дясна врата, задна дясна
врата, задна лява врата, заден ляв панел и заден десен панел.
На 15.11.2019г. получава
Уведомление от застрахователя, с което я уведомяват, че отказва изплащане на
обезщетение за предна броня и преден капак,т.к. при сключване на застраховката
уврежданията по предна броня и преден капак били налични.
Счита, отказа на застрахователното
дружество за неоснователен. Щетите по предната броня и предния капак на
автомобила настъпват на 10.10.2019г., докато
автомобилът е в паркирано състояние и не са били налични при сключване на
застраховката.
Като обезщетение за претърпените
вреди и е определена сумата в размер на 345.34 лв., като от нея са приспаднати
трите вноски по застрахователната премия и получава сумата в размер на 115.84
лв.. Така изплатеното обезщетение много я изненадва, т.к. автомобилът има много
увредени детайли, а сумата не може да покрие щетите.
Във връзка с настъпилите
увреждания извършва проучване в няколко сервиза, колко ще й струва ремонта на
автомобила. От така направеното проучване установява, че сумата, необходима за
възстановяване и пускане на автомобила в движение е в размер на 2 906.30 лв.
От необходимата сума за ремонт в
размер на 2 906.30 лв., следва да се приспадне сумата, определена като
обезщетение в размер на 345.34 лв., или сумата, която следва да й заплати
ответникът е в размер на 2 560.96 лв.
Съгласно разпоредбите на чл.386,
ал.2 от КЗ, при настъпване на застрахователно събитие застрахователят е длъжен
да плати застрахователно обезщетение, което е равно на действително
претърпените вреди към деня на настъпване на събитието. Полученото обезщетение
не покрива изцяло претърпените от нея вреди, поради което за нея се явява
правен интерес от завеждане на настоящия иск.
В срока
по чл.131 от ГПК, ответникът депозира отговор на исковата молба.
Счита исковата претенция за
редовна и допустима.
Счита исковата претенция за
неоснователна, като аргументите му в тази насока са следните:
Видно от твърденията, наведени в исковата
молба е, че ищцовото дружество се позовава на
сключения договор за застраховка „Каско на МПС",
обективиран в полица № 0306X0497217.
Видно от текста на полицата е, че с
подписването й, ищецът е декларирал, че е запознат и е приел Общите условия на
имуществената застраховка „Каско на МПС, като
неразделна част от сключения договор.
Съгласно т.73, във вр. с т. 74 от посочените Общи условия, при частична щета
на застрахованото МПС, което към датата на начало на застраховката е на възраст
над 12 /дванадесет/ години от първоначалната регистрация, застрахователното
обезщетение се определя по експертна оценка, по Методика на застрахователя.
Към датата на сключване на
застрахователния договор, застрахования автомобил марка „Фолксваген",
модел „Голф", peг. № * - 25.09.2003 г., е бил на
възраст 16 години, 11 месеца и 19 дни, с оглед на което и по полицата е
уговорено, че обезщетяването може да бъде направено само по експертна оценка.
С оглед на посоченото, счита
предявения иск за неоснователен, доколкото застрахователят не е поемал
задължение по полицата за обезщетяване по пазарна стойност на вредите. Твърди,
че ответното дружество е оценило щетата по методика в изпълнение на заложеното
по застрахователния договор, като не е обвързано със средните пазарни цени.
Нещо повече - пазарната стойност на автомобила /съотв.
на неговите части/ не е равна на обезщетението, тъй като вредата е върху
конкретно застраховано имущество - автомобил, а не върху имуществената сфера на
ищеца като цяло. Затова заплащането на по-високи цени на труд и материали от
страна на ищеца е въпрос на негова лична преценка, а не на реално настъпила
вреда.
Във връзка с посочената оценка, З.
„А." АД е изчислило, че следва да обезщети настъпилите вреди, като същите
са в размер на 345,34 лева. От тази сума, и на основание т. 28 от Общите
условия на застраховка „Каско на МПС", във
връзка с чл. 369, ал. 2 от КЗ, ответното
дружество е удържало размера на дължимите втора, трета и четвърта вноска
от премията в общ размер на 225 лева, както и дължимия данък върху
застрахователните премии в размер на 4,50 лева, с оглед на което на
застрахования е изплатена сумата от 115,84 лева.
При условията на евентуалност,
счита, че размера на претенцията се явява прекомерно завишен, с оглед на което
оспорва размера на претенцията, като твърди, че стойността на претендираните вреди е твърде завишена, като в случай, че
съдът намери иска за основателен, моли да редуцирате размера на обезщетението.
Моли съда да постанови решение, с
което да отхвърли претенцията на Х.К.П.
като неоснователна и недоказана, а при условията на евентуалност - като
прекомерно завишена.
В съдебно заседание ищецът поддържа
иска. В хода по същество на делото ищецът, чрез проц.представител
моли за уважаване на иска и присъждане на сторените по делото разноски.Ответникът
в писмена форма възразява срещу размера на иска. По съществото на спора моли
съда да отхвърли иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно
между страните , че същите са обвързани от застрахователен договор – „Каско на МПС“ по застрахователна полица №0306Х0497217, приложена
по делото.
Видно от
горепосочената полица процесният автомобил Фолксваген голф, с peг.
№ В * ВС е застрахован при ответното дружество ЗАД „Армеец", със срок на
действие от 16.08.2019г. до 15.08.2020г.
Съдът е приел за
безспорно и ненуждаещо се от доказване в
отношенията между страните, че страните в настоящото производството са
обвързани от договор за застраховка „Каско"
клауза „Пълно" на лек автомобил марка Фолксваген голф, с per. № В * ВС със
срок на действие от 16.08.2019г. до 15.08.2020г.,че застрахователят е определил
застрахователно обезщетение в размер на 345,34 лева, от която е прихванал дължимите вноски от
премията по полица № 0306X0497217 в размер на 229,50 лева (с включен данък
върху ЗП); че е заплатил остатъка от застрахователното обезщетение в размер на
115,84 лева;
От заключението
на назначената и приета от съда САТЕ се установява следното:
На 10.10.2019 г.
Участник I с лек автомобил „Фолксваген Голф", с per.
N: *, е паркирал своя автомобил на паркинг в гр. Варна. По-късно, отивайки до
автомобила, е установил увреждания от неизвестен извършител.
Като съпоставим
уврежданията на лек автомобил „Фолксваген Голф", с per.
N: * (описани от застрахователя при извършения оглед на автомобила и видими на
предоставения снимков материал), експертизата счита, че реалният и възможен
механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следния - пряк контакт,
при който превозното средство е в покой и обект преминаващ в близост или
механично умишлено нараняване на детайла с твърд предмет от неизвестен
извършител.
Експертизата
приема уврежданията, установени при оглед от представител на застрахователя,
описани в Опис на щетите по претенция N:13019030107960, а именно: Облицовка
предна броня грунд, Преден капак, Десен калник, Ляв калник, Предна лява врата,
Предна дясна врата, Задна дясна врата, Задна лява врата, Заден ляв панел, Заден
десен панел.
Общата стойност
на щетите на автомобила поотделно и като обща сума, като се определи стойността
на ремонта по средни пазарни цени, като при определяне на средната пазарна цена
на труда се използва цената предлагана в сервизи отговарящи на съвременните
изисквания за качество, а именно да притежават европейски сертификат за
качество ISO 9001:2008, както и сервизи не притежаващи европейски сертификат за
качество ISO 9001:2008, е в размер на 2 751.03 лв., което включва следните
позиции:
Общо за операции
за Д/М и Р/О - 12.9 ч. х 28.50 лв. = 367.65 лв.
Общо за операции
за Боядисване - 50.28 ч. х 28.50 лв. = 1432.98 лв.
Общо за Основни
и допълнителни материали - 950.40 лв.
Уврежданията,
който са установени по автомобила при извършения оглед от представител на
застрахователя са вследствие на съприкосновение с твърд предмет, при движението
му в близост до автомобила или вследствие на умишлено нараняване на автомобила
от неизвестно лице. При съпоставяне на механизма на произшествието и
установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек
автомобил „Фолксваген Голф", с per. N: * и е
възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП.
Общата стойност
на вредите по горепосочения лек автомобил, изчислена по експертна оценка към
дата на настъпване на процесното ПТП, е в размер на
763.77 лв., което включва следните позиции:
Общо за операции за Д/М и Р/О - 77 р.е. х 1.00
лв. = 77.00 лв. Общо за операции за Боядисване - 175 р.е. х 1.00 лв. = 175.00 лву Общо за Основни и допълнителни материали - 511.77 лв. У
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
изводи:
От събраните по делото доказателства безспорно се установява,
че по време на застрахователното
покритие със застрахователен договор № договор № 0306X0497217 от 06.08.2019г.,застрахованото МПС
е претърпяло застрахователно събитие за което е образувана щета, по която на ищеца
е определена от застрахователя за обезщетяване, сумата от 345,34 лева,
от която след прихващане на
дължимите вноски от премията по полица № 0306X0497217 в размер на 229,50 лева (с
включен данък върху ЗП) е заплатен
остатъка от застрахователното обезщетение в размер на 115,84 лева;
Ответникът отказва изплащане на разликата от претендираното застрахователно обезщетение, с мотива ,че
обезщетение е завишено по размер и не съответстващо на Методиката за увреждане
на претенции за обезщетение за вреди,причинени на МПС и общите условия при
които е сключен договора.
Относно въпроса за размера на вредите. Съобразно
разпоредбата на чл. 400, ал. 2 КЗ, за възстановителна застрахователна стойност
се смята стойността за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и
качество, в това число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж
и др., без прилагане на обезценка. Съдебната практика
е категорична, че при съдебно предявена претенция за заплащане на обезщетение,
последното се определя по действителната стойност на вредата към момента на
настъпване на застрахователното събитие, без да се проверява дали не се
надхвърлят минималните размери по Методиката към Наредба № 2/2006 г. Тази
практика е приложима и при сега действащия КЗ, предвид липсата на съществени
различия в уредбата на имущественото застраховане с отменения КЗ.
Действителната стойност на вредата е съизмерима със средните пазарни цени.
Съгласно заключението на САТЕ,сумата
необходима за възстановяване на констатираните щети е в размер от 2 751.03
лв.От посочената сума в размер на 2 751.03лв., следва да бъде приспаднато
определеното от застрахователя обезщетение по експертна оценка в размер на 345.34
лв. или остават дължими 2 405.69лв.
С оглед изложеното, съдът приема, че ищецът е
установил при условията на пълно и главно доказване предпоставки за ангажиране
на отговорността на застрахователя по имуществената застраховка по чл. 405, ал.
1 КЗ, като предявеният иск следва да бъде уважен в претендирания
размер от 2 405.69лв.,
представляващ остатък от дължимо застрахователно обезщетение, определено по
действителната стойност на вредата към момента на настъпването й, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 18.05.2020год. до
окончателното изплащане на задължението.
Предвид изхода на спора, на основание чл.78,ал.1
от ГПК на ищеца следва да се присъдят разноски в размер , съобразно представен
по делото списък. Същите възлизат в размер от
676.23лв. и се изразяват в следното
50лв. държавна такса, 46.23лв. допълнителна държавна такса, 100лв. депозит за
ВЛ,46.03лв. и 480лв. адвокатско
възнаграждение с ДДС. Сумата от 120лв. за явяване на ищеца в три съдебни
заседания, съдът не присъжда ,тъй като ответникът не носи отговорност за
провеждане на делото в три съдебни заседания.
По изложените съображения, съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА З.”А.”, ЕИК* със седалище и адрес на
управление:***, представлявано М. П. И. и Д. Н. М. ДА ЗАПЛАТИ на Х.К.П., ЕГН**********
с адрес: *** със съдебен адрес:***, чрез
адв. Й.А. от ВАК, сумата от 2
405.69лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди,
изразяващи се в увреждане на облицовка предна броня, преден капак, десен
калник, ляв калник, предна лява врата, предна дясна врата, задна дясна врата,
задна лява врата, заден ляв панел и заден десен панел причинени в резултат на
настъпило застрахователно събитие по договор № 0306X0497217 от 06.08.2019г., за
„Каско" на л.а. марка Фолксваген голф, с peг. № В * ВС, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 18.05.20год.
до окончателното изплащане на сумата, на
осн. чл.405,ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА З.”А.”, ЕИК* със седалище и адрес на
управление:***, представлявано М. П. И. и Д. Н. М. ДА ЗАПЛАТИ на Х.К.П., ЕГН**********
с адрес: *** със съдебен адрес:***, чрез
адв. Й.А. от ВАК, сумата от 676.23лв.,представляваща сторени разноски, които се изразяват в
следното: 50лв. държавна такса, 46.23лв. допълнителна държавна такса, 100лв.
депозит за ВЛ и 480лв. адвокатско
възнаграждение с ДДС , на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Варненски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Р.Христова/