РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Омуртаг , 22.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и втори януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200174 по описа за 2020 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Й.И. М. - К.действаща като законен представител на „КТС
Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
Изгрев, Изток, ул.“Райко Алексиев“ 40А, № 216, ет. 7, ап. 19, против Електронен фиш, серия
Г, №0018777, издаден от ОДМВР Търговище, с който е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение по чл.483, ал.1, т.1
във връзка с чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. В
жалбата е изложено становище, че електронният фиш бил незаконосъобразен, необоснован
и постановен в противоречие на материалния и процесуалния закон. Изложени са
съображения за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на
административнонаказателното производство, довело до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, както и за несправедливост на наложеното наказание, при определянето на
което не са взети предвид смекчаващите отговорността обстоятелства в съответствие с чл.
27 от ЗАНН. Изтъкнато е, че в обжалвания фиш липсвало описание на установеното от
АНО нарушение, поради неизлагане на факти от състава на нарушението по чл. 638, ал. 4 от
КЗ, което е ограничило правото на защита на санкционираното лице да разбере в какво се е
изразило вмененото му нарушение, защитавайки се по фактите от обвинението, а не спрямо
неговата юридическа квалификация. Сочи се в жалбата, че от съдържанието на атакувания
фиш не ставало ясно и не можело да се разбере какво нарушение било извършено от
жалбоподателя. Изложени са и съображения за наличие на предпоставките по чл. 28 ЗАНН.
Поради изложеното в жалбата жалбоподателят моли съда да отмени изцяло електронния
фиш, като незаконосъобразен и издаден при съществени процесуални нарушения. В съдебно
1
заседание жалбоподателят редовно призован не изпраща представител, от същия е
постъпило писмено становище, в което поддържа жалбата на посочените в нея основания и
моли обжалвания електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен, като изтъква
наличието на предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, за които АНО не извършил
преценка.
Ответникът - ОДМВР – Търговище, редовно призован не изпраща представител по
делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение – Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и
след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
От приложения към административно - наказателната преписка /АНП/ Електронен
фиш, серия Г, №0018777, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че същият е издаден за
извършено на 28.05.2020г., в 16.37 часа, в с.Кьосевци, обл.Търговище, по ул.“Генерал
Заимов“ на кръстовището с ул. „Батак“, с посока на движение към гр. Омуртаг, нарушение
на КЗ, заснето с АТСС TFR1-М 595, квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638,
ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. Посочено е в обжалвания
електронен фиш, че описаното в него МПС - лек автомобил, марка „БМВ“, модел „Х
РЕИХЕ“, с рег. № *** е собственост на „КТС Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Изгрев, Изток, ул.“Райко Алексиев“ 40А №
216, ет. 7, ап. 19, със законен представител Й.И. М. - К.Към материалите на АНП са
приложени: снимков материал - клип № 1746 от 28.05.2020 г., разпечатка от проверка за
сключена застраховка „Гражданска отговорност“ към 28.05.2020 г. за МПС с ДКН ***,
справка за промяна на регистрация за МПС с рег. № ***, разпечатка от Търговски регистър
към 19.05.2020 г. за „КТС Консулт“ ЕООД, известие за доставяне, удостоверение за одобрен
тип средство за измерване № 10.02.4835/24.02.2010 г., писмо рег. № 3286р-12416/12.03.2020
г. до директорите на СДВР и ОДМВР, протокол №3-50-20 от 12.03.2020 г. за извършена
последваща проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-М идент. № 595/12, изд. от
Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери към ГД
„Национална полиция“, Сектор „Управление на собствеността“ – Полицейска техника,
протокол за използване на АТСС на 28.05.2020 г. - рег. № 308р-7913/29.05.2020 г.,
Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение TFR1-М, Методически указания рег. № ОВ-
947/10.02.2011 г. на МВР ГД „Охранителна полиция“.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна. Видно е от процесния електронен фиш, че нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателя е квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 във връзка с чл.638, ал.4,
във връзка с чл.638, ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ. От текста на разпоредбите
посочени в правната квалификация на нарушението е видно, че чл.483, ал.1, т.1 от КЗ
регламентира задължение за всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което
е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, да
сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор. Санкция за нарушение по този текст е
предвидена в чл.638, ал.1, т.1 и т.2 от КЗ, според които на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което
не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, се налага глоба в размер на 250 лева – за физическо лице
2
и имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.
Следователно в случай, че се установи, че собственик на МПС няма сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, то следва да му бъде наложено
наказание на основание чл. 638, ал.1 т.1 или т.2 от Кодекса за застраховането, като
нарушението следва да се установи със съставяне на АУАН, след което да се издаде
наказателно постановление. Сочената в правната квалификация на нарушението разпоредба
на чл.638, ал.4 от ЗАНН всъщност се явява санкционна и предвижда санкциониране на
собственика на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, при установено с
АТСС управление на това МПС. Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ регламентира, че когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на
моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда,
предвидени в Закона за движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на
собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като
чл. 189, ал. 5 от ЗДП не се прилага. От изложеното следва, че електронен фиш може да се
налагат административни наказания „глоба“ или „имуществена санкция“ единствено в
хипотезата на чл. 638, ал. 4, респективно ал. 6 от КЗ, които обаче са приложими и
съответстват на нарушение на чл. 647, ал. 3 от КЗ, което в издадения електронен фиш не се
твърди да е установено. В процесния електронен фиш липсва каквото и да е описание на
нарушението и изобщо не е посочено, че за описания във фиша лек автомобил не е сключен
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Липсва и каквото и
да е твърдение за установено управление на лекия автомобил. Констатираната липса на
описание на нарушението, се явява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй
като води до неяснота във волята на административнонаказващия орган. Тази неяснота от
своя страна води до невъзможност да се установи за какво е наказан жалбоподателят - за
това, че като собственик на посоченото в електронния фиш МПС не е сключил
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ или за това, че е установено
управление на описаното в електронния фиш МПС, за което няма сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Тази неяснота безспорно
затруднява защитата на наказаното лице и води до невъзможност съдът да извърши
преценка относно правно релевантните факти по делото. По изложените по - горе
съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като
такъв следва да бъде отменен.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г, №0018777, издаден от ОДМВР Търговище, с който на
„КТС Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
Изгрев, ж.к. Изток, ул.“Райко Алексиев“ № 40А, бл. 216, ет. 7, ап.19, със законен
представител Й.И. М.-К.– управител, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000.00 лева за нарушение квалифицирано по чл.483, ал.1, т.1 във
връзка с чл.638, ал.4, във връзка с чл.638, ал.1, т.2 във връзка с чл.461, т.1 от КЗ, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
3
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: Невяна П. Захариева
4