РЕШЕНИЕ
№ 19561
гр. София, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20251110108377 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Образувано е по предявен от ЗД „Бул Инс“ АД срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД
осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане
на сумата 11690.17 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 25.00 лева и
представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по
щета №...., образувана за вреди по лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ...., причинени
при ПТП, настъпило на 21.12.2022г., в района на гр. София, ул. „Позитано“ пред № 144,
причинено виновно от водача на л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. №......, застрахован при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 12.02.2025г., до окончателното заплащане на сумата.
Ищецът твърди, че на 21.12.2022г., в района на гр. София, ул. „Позитано“ пред № 144, е
настъпило ПТП по вина на водача на „Ауди Ку 7“, с рег. № ...., който се движил по ул.
„Царибродска и при завиване на дясно ударил паркирания л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .....
Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа,
че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ....,
е претърпял имуществени вреди по лагер главина преден десен, маркуч резервен
стъклоумивател, калник преден ляв, вежда ПВЦ, подкалник ПВЦ преден ляв, кормилна
рейка, облицовка ляв праг, джанта лята предна лява, джанта лята предна дясна, заплатени от
ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“,
валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към този застраховател,
който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по
автомобила били описани, а после отстранени, за което била издадена фактура на стойност
от 11665.17 лева, платени от ищеца. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите,
които възлизали в общ размер на 11690.17 лева, с включени 25.00 лева ликвидационни
1
разноски. Поканата била получена, но ответникът отказал плащане. Представя доказателства
и прави доказателствени искания за допускане разпит на свидетел и на съдебно-
автотехническа експертиза. Претендира разноски.
Ответникът признава, че сключването и действието на договор за застраховка на двете
МПС, участващи в произшествието, и заплатеното от ищеца обезщетение. Оспорва обаче
основанието и размера на иска с довод, че механизмът, описан в исковата молба, не
отговаря на действителния, че не са ясни причините за удара и няма доказателства за
твърдения механизъм. Оспорва вредите да се намират в пряка причинно-следствена връзка с
инцидента, като твърди, че такава липсва. Сочи, че по л.а. „Ауди“ с рег. № ..... няма щети,
поради което намира, че описаният механизъм не съответства на действителния. Възразява
по размера на иска като завишен и несъответстващ на действителните вреди. Моли иска да
бъде отхвърлен. Претендира разноски. Не се противопоставя по приемането на писмените
доказателства и допускане на експертиза, като поставя допълнителни въпроси.
При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до
размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с
предмет увредената вещ може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
„Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е
следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за
застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно
събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите
(вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка
между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на
застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът
покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните
по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК.
Страните не спорят и се подкрепя от събраните по делото доказателства, че л.а. „Ауди
Ку 7“, с рег. № ..... е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието.
По делото не се спори също, че лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ...., е
застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на
ПТП, което се установява от приложената по делото полица №..... с период на валидност
17.10.2022г.- 16.10.2023г. с покритие „Пълно каско“. Видно от приложимите Общи условия,
общодостъпни на страницата на застрахователя, условията по клауза „Пълно каско“
обхващат покриване на вреди от настъпило ПТП, което обстоятелство е обявено за
безспорно с доклада по делото срещу който няма възражения.
Установява се, че до ищеца е подадено уведомление за щета по застраховка „Каско на
МПС“ от 21.12.2022г., в което е отразено, че на 21.12.2022г. на ул. „Царибродска“ между ул.
„Позитано“ и бул. „Ал. Стамболийски“ автомобилът е бил паркиран на посочения адрес
около 14:30ч, когато излизайки от офиса към 15:30ч лицето К. Б. забелязало удар в преден
ляв калник, а на стъклото бил оставен телефонен номер, на когото позвънил и се свързал с
виновния човек.
Приет като доказателство двустранен констативен протокол от 21.12.2022г., подписан от
водачите на двата автомобила, от който се установява мястото и участниците в ПТП, а
именно за превозно средство А – л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № ...., и превозно средство Б – л.а.
„Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ..... В графа „обстоятелства“ водачите са отразили, че
произшествието е настъпило за превозно средство А – при завиване на дясно, а за превозно
2
средство Б – в паркирано състояние. Водачите са отразили вредите – за превозно средство А
– няма, а за превозно средство Б – предна джанта и ляв калник. Водачът на превозно
средство А е вписал, че е виновен за инцидента.
Установява се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие „Мерцедес ГЛЦ“, с
рег. № ...., е бил на оглед при застрахователя-ищец, който е описал вреди по автомобила,
както следва лагер главина пр.дясна, маркуч резерв. стъклоумивател, калник преден ляв,
вежда PVC пр.л. калник, подкалник PVC пр.л., кормилна рейка, облицовка ляв праг, джанта
пр.лява, джанта пр.дясна. Обявено е за безспорно с доклада и се подкрепя от представените
платежни документи, че ищецът е заплатил обезщетение по предявена пред него претенция
по щета № .... в размер на 11665.17 лева.
Обявено е за безспорно, че ищецът е сторил ликвидационните разходи в размер на 25.00
лева.
Установява се, че ищецът е поканил ответника да репарира вредите, която покана е
получена от ответника, който е отказал да стори това, депозирайки отказ, получен от ищеца
на 28.04.2023г.
Изслушан като свидетел е водача на л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... - К. И. Б.. От
показанията му се установява, че е паркирал автомобила си в зелена зона на ул.
„Царибродска“ по посока на движение към бул. „Ал. Стамболийски“, а когато излизал от
работа не забелязал видими щети по автомобила, докато не се качил вътре и направил опит
да запали, когато цялото табло дало грешки. След като огледал автомобила видял, че предна
дясна гума при удар в бордюра е била изкривена и автомобилът въобще не могъл да потегли.
Свидетелят извикал пътна помощ, при пристигането на която и неин служител забелязал
бележка на чистачката на предното стъкло на уведения автомобил с телефонен номер.
Свидетелят позвънил на посочения телефонен номер, мъж му отговорил и му обяснил какво
се е случило – че возил супа на дясната седалка за майка си и за да не разлее супата посегнал
да я вземе, когато без да иска завъртял десен и с неговата гума ударил гумата на л.а.
„Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ....., който от своя страна се ударил в бордюра. Другият водач
управлявал л.а. „Ауди Ку 7“, почакал, но след като никой не се явил си тръгнал. Ударът бил в
предна лява гума, след което автомобила се ударил във висок 35-40 см. бордюр и дясната
страна на автомобила била помляна. Свидетелят потвърждава, че подписът в графа Б за
водач Б е негов. Мястото, където станал инцидента, бил прав участък, еднопосочно
движение и със забрана за десен завой. Автомобилът имал щети и по ходовата част.
Показанията се ползват с доверие, тъй като разказът на свидетеля е последователен,
логичен, лишен от противоречия и в синхрон с доказателствата.
Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал
заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ....., са в
причинно-следствена връзка с реализираното на 21.12.2022г. произшествие. Според вещото
лице поради неупражнен достатъчен контрол на управлението от водача на л.а. „Ауди Ку7“ с
рег. №...., реализира ПТП с паркирания л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... като с предна дясна
част удря в предна лява част в областта на ляв калник и предна лява гума, следствие на
който удар предната част на л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... се измества в дясно и с предна
дясна гума удря десния бордюр. Стойността за възстановяване на вредите, определена по
средни пазарни цени към датата на събитието възлиза на 11513.97 лева. Както от
заключението, така и от представените писмени доказателства /л.7/ се извежда, че към
датата на произшествието л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... е бил на 2 години, 10 месеца и 1
ден след пускане в експлоатация. Посочено е в заключението, че автомобилът следва да бъде
възстановен във фирмен сервиз, както и е сторено.
При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и
доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които
извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при
3
ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на
щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на
собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.
По делото е поставен спор относно механизма на ПТП, който механизъм обаче се
извежда от доказателствата по делото. Механизмът се изразява в това, че на 21.12.2022г., в
района на гр. София, ул. „Позитано“ пред № 144, при движението си по ул. „Царибродска“
водача на л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № ..... при отклонение в дясно ударил паркирания л.а.
„Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № .... като с предна дясна част удря в предна лява част в областта на
ляв калник и предна лява гума, следствие на който удар предната част на л.а. „Мерцедес
ГЛЦ“, с рег. № .... се измества в дясно и с предна дясна гума удря десния бордюр. С
поведението си водачът на л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № ...., е нарушил правилото на чл. 20, ал. 1
ЗДвП, който изисква водачите да контролират непрекъснато пътните превозни средства,
които управляват. От свидетелските показания се извежда, че водачът на л.а. „Ауди Ку 7“, с
рег. № .... е нарушил това си задължение, концентрирайки вниманието си по време на
управлението на автомобила върху носения от него багаж, което е довело до изгубване на
контрола върху управляваното от него МПС. В резултат именно на несъобразеното с това
правило поведение на водача на л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № .... – отклонение в дясно, е
настъпил удар с паркирания в дясно на пътя по ул. „Царибродска“ л.а. „Мерцедес ГЛЦ“, с
рег. № ..... В резултат именно на това нарушение траекторията на двата автомобила се е
пресякла и е настъпил удар. В подкрепа на механизма е заявлението до застрахователя,
показанията на разпитания свидетел и представения протокол, който макар в тази част да не
се ползва с материална доказателствена сила, дава достатъчна информация за механизма на
произшествието, а по делото не се събраха доказателства, които да го опровергават.
Искът е оспорен и с довода, че по л.а. „Ауди“ с рег. № ..... няма щети, поради което
описаният механизъм не съответства на действителния. Релевираното възражение остава
несподелено. От заключението на вещото лице, изслушването му в открито съдебно
заседание и от свидетелските показания еднозначено се установява, че описаните от ищеца
вреди по лагер главина преден десен, маркуч резервен стъклоумивател, калник преден ляв,
вежда ПВЦ преден лява калник, подкалник ПВЦ преден ляв, кормилна рейка, облицовка ляв
праг, джанта предна лява и предна дясна са в зоната на съприкосновение и са в следствие на
събитието от 21.12.2022г. Еднопосочно се извежда и механизма на пътно-транспортното
произшествие, в това число, че ударът е бил поет от предна лява гума на л.а. „Мерцедес
ГЛЦ“, с рег. № ..... и че същият не е имал видими щети, а системата му е отразила грешка
при запалване. Установява се и че предна дясна гума е била изкривена и автомобилът
въобще не могъл да потегли, което е резултат от удара в бордюра с оглед отблъскването му в
тази посока след удара. Тези обстоятелства са анализирани от вещото лице, според което при
поемане на удара от гумата и на двата автомобила е възможно да няма видими щети по л.а.
„Ауди“ с рег. № ......
Съгласно формирана непротиворечива съдебна практика при действието на отменения
Кодекс на застраховането, която запазва своята актуалност и при действащата нормативна
уредба, съдът следва да определи застрахователното обезщетение по действителната
стойност на вредата съгласно чл. 208, ал. 3 КЗ (отм.), като ползва заключение на вещо лице,
без да е обвързан при кредитирането му да проверява дали не се надвишават минималните
размери по Методиката за уреждане на претенции за обезщетение на вреди, причинени на
моторни превозни средства /в този смисъл са Решение № 165 от 24.10.2013 г. по т. д. №
469/2012 г. на ВКС, II ТО, Решение № 52 от 08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, I ТО,
Решение № 109 от 14.11.2011 г. по т. д. № 870/2010 г. на ВКС, I ТО, Решение № 52 от
08.07.2010 г. по т. д. № 652/2009 г. на ВКС, І Т0/. Застрахователното обезщетение, което се
дължи от застрахователя е равно на размера на вредата към деня на настъпване на
застрахователното събитие. Обезщетението не може да надвишава възстановителната
стойност на имуществото при частична увреда. Възстановителната стойност е стойността,
4
необходима за възстановяване на имуществото в същия вид, в това число всички присъщи
разходи за доставка, изработка, монтаж и други, без прилагане на обезценка.
При имуществените застраховки стойността на дължимото застрахователно обезщетение
се определя, както следва: ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди не повече от
три години и е бил отремонтиран в официален сервиз на марката (официален фирмен
сервиз) – следващото се застрахователно обезщетение е това, за стойността на което е бил
отремонтиран автомобилът в официалния фирмен сервиз и която е отразена в издадените от
фирмения сервиз във връзка с ремонта фактури; при липса на поне едно от посочените по-
горе две условия, тоест - ако автомобилът е бил пуснат в експлоатация преди повече от три
години или отремонтирането е станало не в официален сервиз на марката, дължимата
застрахователна сума се определя на база средната пазарна цена, тоест - изхожда се от
възстановителната стойност на имуществото. С Решение № 1402/10.06.2022 г. по в. гр. д. №
20211100511793 по описа на СГС, III – Б въззивен състав е прието, че ако увреденият
автомобил е бил в гаранционен срок, обезщетението следва да се определи по цени за
ремонт, каквито е необходимо да се заплатят в оторизиран сервиз, щом това е условие за
запазване на правата по гаранцията.
Изложените принципни разбирания, отнесени към настоящия случай, дават основание
да се заключи, че дължимото обезщетение се съизмерява с действителната стойност на
вредата, равняваща се на възстановителната стойност на щетите по цени на официален
сервиз към датата на произшествието. Увреденият автомобил към датата на произшествието
е бил на 2 години, 10 месеца и 1 ден след пускане в експлоатация и е възстановен във
фирмен сервиз, поради което дължимото обезщетение следва да се съизмерява със средната
пазарна стойност за възстановяването му по цени на официален сервиз на марката, която
стойност е отразена в издадените от фирмения сервиз във връзка с ремонта фактури и
според вещото лице възлиза на сума в размер на 11513.97 лева. Към тази сума следва да се
прибавят направените разходи за репатриране, които се установява по делото да са били
реализирани и необходими предвид невъзможността на автомобила да се движи на собствен
ход, възлизащи в размер на 151.20 лева л.29 и 30 и , както и сторените ликвидационни
разноски от 25.00 лева, или общо дължимата сума е 11690.17 лева.
Предвид изложеното, съдът намира предявеният главен иск за основателен, тъй като е
проведено пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си ищеца
– наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за
застраховка ГО МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което
последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор
за имуществено застраховане вещ.
В заключение, предявеният иск се явява доказан по основание и размер, поради което
следва да се уважи изцяло. Вземането се присъжда със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК - 12.02.2025г., до окончателното плащане като
акцесорна последица.
По разноските:
При този изход на делото разноските се разпределят по правилата на чл. 78, ал. 1 ГПК.
Ищецът своевременно е претендирал разноски в общ размер на 817.61 лева, включващи
467.61 лева държавна такса, 50.00 лева депозит за свидетел, 200.00 лева депозит за вещо
лице и 100.00 лева юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален размер по чл.
25, ал. 1 от Наредба за заплащане на правната помощ. Разноски в този размер следва да се
възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 411 от Кодекса за застраховането, ЗАД „ОЗК-
Застраховане“, ЕИК ...., да заплати на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК ...., сумата 11690.17 лева, с
включени в нея ликвидационни разноски от 25.00 лева и представляваща регресна
претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № ....., образувана за
вреди по лек автомобил „Мерцедес ГЛЦ“, с рег. № ...., причинени при ПТП, настъпило на
21.12.2022г., в района на гр. София, ул. „Позитано“ пред № 144, причинено виновно от
водача на л.а. „Ауди Ку 7“, с рег. № ...., застрахован при ответника по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 12.02.2025г., до окончателното заплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗАД „ОЗК-Застраховане“, ЕИК ...., да заплати
на ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК..., сумата 817.61 лева – разноски по делото.
УКАЗВА на ответника, че вземането може да бъде платено по следната банкова сметка
посочена от ищеца, на която е титуляр: IBAN: ........ при „Банка ДСК“ АД.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6