№ 2277
гр. Пловдив, 05.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Десислава Пл. Порязова
при участието на секретаря А.ина Бл. Фиркова
като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно
наказателно дело № 20225330205807 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 22-0432-001267 от
19.09.2022г. на **** на 01 РУ към ОД на МВР - Пловдив, с което на Е. Е. Ф.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца
за извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, Е. Е. Ф., по съображения изложени в жалбата, моли
съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно. Редовно призован, не се явява в съдебно заседание, но се
представлява от процесуалния си представител адв. П., който поддържа
жалбата и претендира разноски.
Въззиваемата страна – 01 РУ „Полиция“ - Пловдив, редовно призована,
не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирана писмена
молба - становище по делото от ****а, с която пледира за потвърждаване на
обжалваното НП като правилно и законосъобразно. Прави възражение за
намаляване размера на адвокатското възнаграждение до минимума,
предвиден в Наредбата, при евентуално уважаване на жалбата.
Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА, подадена е от нарушителя и това е направено в срок, а
разгледана по съществото, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
1
На 05.07.2022 г. около 21:48 часа в община Куклен, гр. Куклен, по път отворен за
обществено ползване, Е. Е. Ф. управлявал личния си лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“
с рег. № ****, като на ул. „Александър Стамболийски“ до № 48, в посока север – юг бил
спрян за проверка от служители на 01 РУ Пловдив, сред които и св. С. М. Б.. В хода на
последната контролните органи установили, посредством справка в ОДЧ, че процесният
автомобил бил с прекратена регистрация от 30.06.2022г., поради липса на сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. За така констатираното нарушение св. Б. съставил
на същата дата акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №
576649/05.07.2022г. срещу Е. Е. Ф., като вписал в него, че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Е. Ф. подписал акта без възражения, като такива не
били подадени и в срока по чл.44 от ЗАНН. Тъй като били констатирани признаци за
извършено престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК административнонаказателното
производство било прекратено, а материалите изпратени на РП-Пловдив, която обаче
отказала да образува досъдебно производство, а постановлението било изпратено до ****а
на 01 РУ-Пловдив за преценка за реализиране на административната отговорност на
нарушителя.
Въз основа на посочения акт и Постановление за отказ да се образува наказателното
производство по пр. пр. № 8630/2022 г. по описа на Районна прокуратура Пловдив, било
съставено процесното наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се установява от приложените и събрани по делото
писмени доказателства, както и от гласните доказателства – от показанията на свид. С. М. Б..
В тази връзка свидетелят заявява, че не си спомня с точност конкретния случай, но
обяснява, че е била направена справка чрез таблет с отдалечен достъп като било установено,
че процесният автомобил е бил с прекратена регистрация поради липса на гражданска
отговорност, за което на собственика бил съставен и конкретния акт, но споделя, че е
предприел тези действия без да е имал информация дали на жалбоподателя е било връчено
съобщение за прекратяване на договора за застраховка „Гражданска отговорност“.
Съдът кредитира показанията на свидетеля дотолкова, доколкото служат за
установяване на обективната действителност.
Безспорно установеното е, че на процесната дата и място, жалбоподателят Е. Е. Ф. е
управлявал лек автомобил „Мерцедес Ц 200 ЦДИ“ с рег. № **** със служебно прекратена
регистрация на номера на 30.06.2022 г., поради липса на сключен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ видно от изготвената от настоящия състав справка от
Гаранционен фонд, което обстоятелство не се оспорва и от самия жалбоподател, а съгласно
посочената в НП норма на чл.140, ал.1 от ЗДвП по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
Въпреки това в настоящия случай не може да се направи извод, че поведението на
жалбоподателя Ф., което се субсумира под състава на административно нарушение по чл.
140, ал. 1 ЗДвП е извършено виновно. Превозното средство е било служебно дерегистрирано
в резултат на данните получени по електронен път от Гаранционния фонд, сочещи на
липсата на задължителна застраховка "Гражданска отговорност". При това обаче, доколкото
липсват данни за служебната дерегистрация да е издаден какъвто и да е административен
акт, който да е връчен някому, нито да е уведомен собственикът на когото е регистриран
автомобилът, въпреки изричното указание на чл. 143, ал. 10 ЗДвП, не може да се вмени в
чиято и да е вина, управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. В
2
настоящия случай, доколкото се касае за формално нарушение, т. е. такова лишено от
общественоопасни последици, по дефиниция вината е възможна само под формата на
умисъл. Незнанието на част от обективните елементи на състава на нарушението обаче, а
именно – прекратяването на регистрацията по служебен път, налага извод за липса на
виновно поведение, доколкото нарушителят е действал в условията на фактическа грешка
по смисъла на чл. 14 НК вр. чл. 11 ЗАНН, която всякога изключва умисъла.
Следователно съставът на административното нарушение не е извършен, тъй като
липсва субективното отношение на жалбоподателя, към извършеното деяние, а няма
никакви доказателства, че собственикът или жалбоподателят е уведомен за служебната
дерегистрация.
Предвид гореизложеното, обжалваното наказателно постановление се явява
незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
По отношение на разноските:
По делото са налице доказателства за направени разноски от
жалбоподателя в размер на 300 лв. Този размер е най-ниският такъв съгласно
чл. 18, ал. 2 вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. към датата на
договора за правна защита и съдействие, като сумата е била изплатено изцяло
в брой. Ето защо и на жалбоподателя следва да се присъдят тези разноски, а
съответно те са в тежест на ОД на МВР - Пловдив.
Мотивиран от гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 22-0432-001267 от
19.09.2022г. на **** на 01 РУ към ОД на МВР - Пловдив, с което на Е. Е. Ф.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба” в размер на
200 /двеста/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца
за извършено административно нарушение по чл.140, ал.1 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Пловдив, да заплати на Е. Е. Ф., ЕГН
**********, сумата от 300.00 лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3