№ 489
гр. Варна, 30.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900172 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
и при спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК се явиха:
ИЩЕЦЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, редовно призован, представлява се от адвокат
Л.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ХР. М. Б., редовно призован, не се явява, не се представлява.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на спора от фактическа
страна
АДВ. В.: Поддържам исковата молба, както и уточнителната такава.
Запозната съм с изготвения проекто-доклад и нямам възражения по същия, тъй като
ответникът не е представил отговор, не е изразил становище по иска, не оспорил
доказателствата и не е ангажирал доказателствени искания, считам, че е преклудирана
възможността да стори това.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така
както е докладвано с Определение № 660 от разпоредително заседание на 05.05.2022 г. и го
обявява за окончателен:
1. Предмет на иска е правото на ищеца ГАРАНЦИОНЕН ФОНД, седалище град
София като трето лице, изпълнило задължението на ответника ХР. М. Б., ЕГН 82101850048,
с адрес село Добрина, община Провадия, област Варна, да обезвреди вредите, причинени от
него на пострадалата М.в€Т., ЕГН **********, като е имал задължение и правен интерес да
стори това.
1
2. Предявена е претенция за сумата 52 921,27 лева, представляваща общия размер на
изплатените на увреденото лице суми за обезщетения за причинени му вреди (в размери
съответно 10 741,05 лв. – за причинените неимуществени и свързаните с тях имуществени
вреди, определени и изплатени доброволно от ГФ; 26 630 лв. – за причинените
неимуществени и свързаните с тях имуществени вреди), лихви за забава (в общ размер на
9 735,10 лв.), разноски по воденото исково производство (в размер на 1076,62 лв. –
държавна такса; 1138,15 лв. – адвокатско възнаграждение), такси и разноски по
изпълнителни дела.
3. Сумата се претендира ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на
исковата молба в съда (18.03.2022г.) до окончателното й плащане.
4. Правно основание на претенциите – чл.288, ал.12, във вр. с ал.1, т.2, б.“а“ от
Кодекса за застраховането (отм. ДВ, бр. 102 от 29.12.2015г., в сила от 01.01.2016г.),
съответно в чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
5. Твърди се от ищеца, че воденото срещу причинителя на вредите лице - ответника
ХР. М. Б. наказателно производство е приключило с одобрено от съда споразумение по
НОХД №465/2016г. по описа на Районен съд - Провадия, НО, с което същият се признава за
виновен за извършено престъпление по чл. 343, ал.3, предл.1-во, 4-то и 5-то, б. „а”, предл. 2,
във вр. с ал.1, и чл. 342, ал. 1 от НК, за това, че на 30.10.2015г. в град чл. 343, ал. 3, предл.
последно, б. „а”, предл. 2, във вр. с ал. 1, б. „б”, предл. 2 и чл. 342, ал. 1 от НК, при
управление на лек автомобил „Ситроен Ц5” ДК № ********, нарушил правилата за
движение по пътищата – чл.20, ал.2 и чл.21, ал.1 от ЗДвП, в резултат на което по
непредпазливост причинил средни телесни повреди на М.в€Т. и Емил Иванов Костадинов,
като деянието е извършено в пияно състояние.
6. В нарушение на чл.260 от КЗ (отм.), към момента на ПТП за водача на лек
автомобил „Ситроен Ц5” ДК № ******** не е била сключена валидна застраховка
„Гражданска отговорност”.
7. Пострадалата М.в€Т. предявила пред Гаранционен фонд претенция за изплащане
на обезщетение за неимуществени и свързаните с тях имуществени вреди на основание
чл.288, ал.1, т.2, б.“а“ от Кодекса за застраховането (отм.), по която първоначално бил
постановен отказ за плащане поради непредставяне на доказателства и документи,
удостоверяващи основанието и размера на обезщетението (по образуваната щета
№210371/09.12.2015г.).
8. Впоследствие било отправено ново искане, като по образуваната щета
№210053/06.02.2017г. й било определено обезщетение в общ размер на 10 741,05 лева,
изплатено с платежно нареждане от 24.03.2017 година.
9. Поради несъгласие с този размер на определените й и изплатени доброволно
обезщетения за понесените вреди (неимуществени и имуществени) пострадалата Тончева
предявила искова претенция пред съд.
10. С решение №1795/13.03.2019г. по гр.д. №10858/2017г. на Софийски градски съд,
г.о., 4 с-в, изменено в частта му за разноските с определение на Софийски апелативен съд по
ч.гр.д. №3769/2019г., ищецът Гаранционен фонд бил осъден да заплати на пос пострадалата
М.в€Т. сума в размер 26 000 лева, представляваща обезщетение за причинените й
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 10.03.2016г.
до окончателното й плащане; сума в общ размер от 630 лева, представляваща обезщетение
за причинените й имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.03.2016г. до
окончателното й плащане; сума в общ размер от 74,49 лв., представляваща мораторна лихва
върху сумата от 700.00 лв. - обезщетение за имуществени вреди заплатено по доброволен
път на 29.03.2017г. от страна на ГФ, за периода от 10.03.2016г. до 27.03.2017г.; сума в общ
размер от 1 064,20 лв., представляваща мораторна лихва върху сумата от 10 000 лв. -
2
обезщетение за неимуществени вреди заплатено от ГФ по доброволен път на 29.03.2017г., за
периода от 10.03.2016г. до 27.03.2017г.; сума в общ размер от 1 138,15 лева – дължимо при
условията на чл.38, ал.1, т.2 ЗАдв адвокатско възнаграждение на адвоката на пострадалата
ищца, както и разноски по делото в общ размер 1 076,62 лева.
11. Решението било постановено при участието в процеса на ХР. М. Б. като трето
лице - помагач на страната на ответника Гаранционен фонд.
12. След постановяване на съдебното решение, въз основа на издадения му
изпълнителен лист от 25.04.2019г. взискателят 25.04.2019 образувал изпълнително дело
№246/2019г. по описа на ЧСИ рег. №786, в хода на което след получената покана за
доброволно изпълнение и наложен запор на банковите сметки на Фонда била изплатена
сума в общ размер на 40 190,18 лева, включваща присъдените обезщетения за причинените
имуществени и неимуществени вреди в общ размер на 26 630 лв., мораторната лихва
(обезщетение за забава) в общ размер на 9 735,10 лв., разноски и такти по изпълнението в
общ размер на 3 825,08 лв. (от която впоследствие му била възстановена сумата 667,19 лв.).
13. По влязлото в сила решение по гр.д. №10858/2017, СГС, 4 с-в бил издаден и
изпълнителен лист от 27.09.2019г., въз основа на който било образувано и изп. дело
№470/2019г. по описа на ЧСИ рег. №786 за събиране на присъденото на адвокат К. П.
адвокатско възнаграждение. След получената покана за доброволно изпълнение и наложен
запор на банковите сметки на Фонда била изплатена сума в общ размер на 1 580,61 лева.
14. С платежно нареждане от 15.05.2019г. ГФ заплатил по сметка на СГС и сумата от
1 076,62 лева, представляваща дължимите държавни такси.
15. Като твърди, че водачът на л.а. „Ситроен Ц5” ДК № ********, причинил вредите
е бил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, и позовавайки се на разпоредбата на чл.288, ал.12 от КЗ (отм.), ищецът
твърди, че ответникът е задължен да му репарира изплатените на увреденото лице суми за
обезщетения за причинените му вреди, лихви за забава и разноски по чл.288, ал.1, т.2, б.“а“
от КЗ (отм.).
16. Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.131 ГПК отговор
на исковата молба съдът приема, че от ответника не са противопоставени възражения по
предявените искове.
17. Независимо, че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и обстоятелства
не са оспорени от ответника, съобразно и правилата, установени в чл.154, ал.1 ГПК, в
тежест на всяка от страните в процеса е да установи фактите, които твърди и от които
извлича изгодни за себе си правни последици.
18. В тази връзка и като има предвид разпоредбите на чл.297 и чл.300 от
Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във вр. с чл.413, ал.2 и ал.3 от НПК, съдът указва,
че е в доказателствена тежест на ищеца ГАРАНЦИОНЕН ФОНД да установи, че е платил
претендираните с иска суми.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 14156/15.06.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, юрисконсулт В., с която по делото е
депозиран заверен препис от решение №1795/13.03.2019 г. по гр.д. № 10858/2017 г. на СГС.
АДВ. В.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата
молба писмени документи, за които считам, че обосновават основателността на иска,
доказаността и правния ни интерес. Моля, да приемете като доказателство по делото и тези
представените с молба от 15.06.2022 г.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства с исковата молба са
3
допустими и относими към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Като доказателство следва да бъде приет и представеният с молба от 15.06.2022 г. от
ищцовата страна заверен препис от решение на СГС, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с исковата
молба заверени копия на писмени документи: Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, Споразумение по НОХД № 465/2016 описа на PC гр. Провадия, Справка ИЦ ГФ;
уведомление по щета № 210053/06.02.2017г., уведомление по щета № 210371/09.12.2015г.,
медицинска документация, фактири, фисклални бонове, справка по предоставените фактури
и фоискални бонове, протокол ЗМК по щета № 210053/06.02.2017г., Мед. Експериза по щета
№ 210053/06.02.2017г, Протокол УС ГФ по щета № 210053/06.02.2017 г.; писмо по щета№
210053/06.02.2017г, пл. нареждане по щета№ 210053/06.02.2017 г.; писмо за отказ по щета №
210371/09.12.2015г.; решение по гр. д. № 10858/2017, СГС, 4 с-в, Определение на САС по
ч.гр.д. № 3769/19 г.; 2 бр. Покана за добровлно изпълнене, 2 бр. ИЛ, 2 бр. пл. нареждания;
уведомление СГС, платежно нареждане, счетоводна справка; регресна покана.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представеният с молба от
15.06.2022 г. на ищцовата страна, заверен препис от решение №1795/13.03.2019 г. по гр.д. №
10858/2017 г. на СГС.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 13344/07.06.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат В., с която в изпълнение на
указанията на съда, дадени с разпореждане № 2308/10.05.2022 г., е направено уточнение на
иска за присъждане на сторени разноски в размер на 3 825.08 лева.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 13724/09.06.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат В., с която в изпълнение на
дадените от съда указания с разпореждане № 2308/10.05.2022 г. по делото е депозиран
екземпляр от уточнителна молба, подписана с електронен подпис за ответната страна.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 15656/30.06.2022 г., подадена от
процесуалния представител на ищцовата страна, адвокат В., в която е обективирано искане
за постановяване на неприсъствено решение, като в условията на евентуалност са направени
доказателствени искания.
АДВ. В.: С оглед на обстоятелството, че ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се явява в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, намирам, че по делото са налице предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
СЪДЪТ, като взе предвид, че ответникът не е депозирал в срок отговор на исковата
молба, не се явява в първото заседание по делото, не е направил искане за разглеждането му
в негово отсъствие, въпреки че са му указани последиците от неспазването на сроковете,
както и че предявените искове са вероятно основателни с оглед посочените в исковата молба
4
обстоятелства и представените доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.
238, ал.1 и чл.239, ал. 1 ГПК, за постановяване на неприсъствено решение.
Ето защо, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. В.: Моля, да уважите предявения от Гаранционен фонд иск, в размер на сумата
от 52 921.27 лева, съставляваща изплатено обезщетение на увреден правоимащ, както и
разходи, свързани с определяне и изплащане на обезщетението в съдебно и в изпълнително
производство, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба,
до окончателното изплащане, както и внесета съдебна такса, в размер на 2 116.85 лева за
образуване на съдебно производство в Окръжен съд.
Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява фактът на
събитието, виновното и противоправно поведение на ответника, вредоносният резултат,
както и причинно-следствената връзка между тях, още повече, че има и приложено
постигнато споразумение по наказателно общ характер дело, което има силата на влязла в
законна сила присъда смисъла на чл. 300 от ГПК и обвързва съда, разглеждащ
гражданскоправните последици на събитието. Считам, че от приложената справка от
информационния център към Гаранционен фонд безспорно се установява, че към момента на
събитието, ответникът е управлявал процесното МПС без наличие на действаща към
момента на събитието задължителна застраховка ГО на автомобилистите. Приложени са и
платежни документи, както и подробна счетоводна сметка, от която се установява фактът на
плащане от страна на Гаранционне фонд на посочените и претендирани с исковата молба
суми.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.39 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5