№ 391
гр. Пазарджик, 11.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20215220100426 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
БРАТЯ В.И 90 ЕООД (ищец), редовно уведомено от предходното
заседание, се представлява от управителя П. В. и пълномощника адвокат И.П.
от АК – Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно,
представено по делото.
Г. М. В. (ищец), редовно уведомена от предходното
заседание чрез адвокат И.Г. П. от АК – Пазарджик, не се
явява, вместо нея се явява адвокат И.П. от АК Пазарджик,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по
делото.
СТ. Б. В. (ответник) редовно уведомен от
предходното заседание, се явява лично и с адвокат А.В.
Т. от АК – Пазарджик, надлежно упълномощена, с
пълномощно, представено по делото.
Вещото лице Н. Ил. П., редовно уведомена от
предходното съдебно заседание, се явява лично.
Свидетелят Й. Зл., редовно призован, се явява
/свидетелят е отвън през залата/.
1
АДВОКАТ П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Т.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, представям доказателства – две скици
на процесните имоти и извлечение от сайта на БАСФ за хербицида „Стомп
Аква“.
Свидетелят ни Й. В. е заболял, представям болничен лист, ще моля да го
разпитаме в следващото съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ: - Госпожо съдия, Й. В. го виждам да минава край нас
всеки ден. Работи си и се съмняваме в болничния лист. Държа да се разпитат
свидетелите, за да не ги разкарваме.
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, съмненията идват от това, че по НЧХД
№ 823/2020 г. по описа на РС – Пазарджик за последното съдебно заседание
по делото, което беше на 28.01.2022 г и за което адвокатът му твърдеше, че
му се е влошило съС.ието, и се представи болничен лист за Й. В., но в същото
време се установи, че той си е качвал снимки във Фейсбук от Турция, като
едва ли е бил там на операция, поради което моля да се направи проверка на
болничния лист на Й. В..
По отношение на представените доказателства от ищцовата страна, не
възразявам да се приемат днес.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените писмени доказателства от пълномощника на
ищеца - две скици на процесните имоти и извлечение от БАС за хербицида
„Стомп Аква“.
2
По отношение на искането за проверка на болничния лист на
истинността му, съдът намира, че към момента не е нужно да се проверява
нито евентуално автентичността на болничния лист, който вероятно е
автентичен, нито пък да се проверява дали наистина лицето е болно. Една
подобна проверка би довела до по-големи затруднения, отколкото просто
отлагането на едно съдебно заседание. В случай, че свидетелят продължи
многократно да не се явява, без да сочи, че на основание чл. 166 от ГПК
отказва да свидетелства, може да се прецени дали да бъде извършена
проверка, или пък свидетелят с оглед изявленията на страните да бъде
заличен, евентуално с прилагане на правилата за създаване на пречки за
събиране на доказателства.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважения искането за проверка на истинността на
болничния лист.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото В.Т.Й.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля,, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
В.П.Й. на *************, община Септември, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
3
Познавам „Братя В.и“ и Г.В., защото от десет години работя за тях.
Като работник работя за тях. Засаждаме, колтучиме, береме домати за тях. И
други култури има – картофи, зеле.
През 2020 г. работих за тях. Имаха оранжерии – 44 броя, но колко
декара, не знам. Г. и „Братя В.и“ заедно, общо имаха 44 броя оранжерии.
От 10-15 март започваме да ги засаждаме, до 10-15 април приключваме.
Не мога да отговоря как се казват местностите, в които се намират
оранжериите.
Познавам го С.В., да, той е от нашето село.
Да, знам за възникнал спор между моите работодатели и С.В..
На 30 април сутринта отиваме на работа, ние започваме от 07.00 час. На
този ден колтучихме доматите на „Братя В.и“ във втората оранжерия след Г..
Някъде към 11.00 часа аз излизам към края и гледам на ръката ми по едно
време капчици с препарат. Аз се огледах и видях, че тракторът отсреща
пръска. Вратите отворени. Тракторът на С.В.. Имаше и вятър. Всичките врати
на оранжериите бяха отворени. Отваряме ги още сутринта, откакто отидем.
Видях капчици на ръката ми с отрова. Разбрах, че е отрова, защото бяха
жълти капчици. Аз съм я виждала и преди тази отрова и в къщи съм си
пръскала с нея. „Стомп“ се казва. Тази отрова се използва да запечата земята,
да не никне трева.
И в този момент Й. В. дойде и ми вика: „Какво става?“, аз му казвам, че
на ръцете ми има капчици отрова. Той видя, че С. пръска, и му се развика,
това значи някъде към 11.00 часа, и ме накара в другите оранжерии да отидем
на Г., за да видим и там как е.
Там местата са по-близо от там, където ние работехме, и се установи,
че там има много повече капчици на самите растения.
Да и там, където работехме, също имаше капки и по растенията, то не
може да има по ръката ми, а пък по растенията да няма. Имаше и мирис, не
знам как да кажа на какво мирише, на отрова си мирише.
След това Й. В. се обади на полицията да дойде. Аз си заминах да
работя на оранжериите.
Всички врати бяха отворени. Сутрин как се иде, се отварят всички
врати.
4
На Г. вече бяхме приключили в оранжерията, работихме в „Братя В.и“.
Ние ги засаждаме по три-четири наЙ.много някъде на ден. Всички
оранжерии ги засаждаме някъде за около 20–25 дни. Всички оранжерии ги
засаждаме някъде за около 20–25 дни някъде. Трима човека работим на
оранжериите. Б. В., аз и Р. не й знам второто име.
В момента в тези оранжерии, които работихме бяха големи три- четири
китки, това значи големина на растението. На Г. даже бяха една китка повече,
защото там като ги засадим, и ги завиваме.
АДВОКАТ П.: - Как продължиха да се развиват тези домати?
АДВОКАТ Т.: - Имаше ли други заболявания по растенията - доматен
миниращ молец?
СВИДЕТЕЛКАТА: - От този момент нататък доматите започнаха да
жълтеят и почна да капе самата китка.
На тези китки, при тази височина нямаше доматен миниращ молец.
Те почват да капят, те почват да жълтеят, всичко болно, как ще даде
реколта.
Само на места беше, то не може да обхване цялата оранжерия, беше към
края от долната страна, там откъдето се е пръскало, жълтееха доматите. До
другия край не може да стигне. Почти до средата стигна.
На 30 април сутринта бяхме аз, Б. и Р. Има и други, които са само при
повикване. Аз си бях с договор.
АДВОКАТ Т.: - Вили, дъщеря ти П. Й. работеше ли на този ден с вас?
СВИДЕТЕЛКАТА: - Работеше, но не в тази оранжерия при нас. Аз бях
във втората оранжерия на „Братя В.и“ с Б. и Р. Тя работеше на друга
оранжерия, петата или шестата с Емилия.
От мъжете бяха Й. В., П. В. и А.М..
С. Секулов го познавам, но не мога да кажа дали е бил там, защото
имаше и много други. Той и В. В. беше там, той е брат на П..
Друг не мога да кажа кой е бил, защото не съм ги видяла. Ние само ги
5
слушаме как си говорят. Те си сменяваха капковото на доматите в
оранжериите. Те бяха в оранжериите на Г.. Мъжете бяха в последната на Г.,
до „Братя В.и“. Капковото се сменя, защото като е стара, от самата пръст се
запушват дупките за капките. То се сменя лесно, единият хваща от единия
край, другият го издърпва.
Маркучите се сменят много лесно, хващат се за единия край с ръка и се
издърпват. Височината на доматите е 50 – 60 см.
АДВОКАТ Т.: - Вие отидохте ли да затворите вратите, след като
видяхте капчици по ръката?
СВИДЕТЕЛКАТА: - Не съм отишла, защото беше много топло. То
беше 25 градуса, как ще затвориш! Беше някъде към 11.00 часа.
С. се намираше в имота срещу оранжериите на Братя В.и на около 40
метра.
Не мога да се ориентирам по скиците.
На свидетелката се предявява снимката на страница 46, намираща
се в кориците по делото и тя посочва къде се намират оранжериите на
„Братя В.и“ и на Г.В. и
СВИДЕТЕЛКАТА: - Не съм видяла да се пръска срещу оранжериите на
Г.В., а като излязох, видях, че се пръска на около 40 метра срещу
оранжериите на „Братя В.и“.
Другите оранжерии в края /десния/ на снимката срещу тези на Г.В. са на
С.В..
Й. В. викна на С.: „Какво правиш бе, има вятър, всичко е вътре!“.
Й. не е тръгнал да затваря. Той се обади на полицията.
С. спря да пръска, след като Й. му се обади.Те останаха да чакат
полиция, а аз си тръгнах.
Й. се обади, С. направи обиколката на имота си и спря.
Аз го видях да спира, той спря веднага след обаждането.
6
АДВОКАТ Т.: - Вили, правиш ли разлика между препарата „Стомп“ и
препарата „Стомп Аква“?
СВИДЕТЕЛКАТА: - Ами той е този същият препарат „Стомп“, аз не
му казвах второто име, “Аква“.
Не мога да кажа дали съм ползвала препарат само с име „Стомп“.
Познах препарата, защото ми замириса, защото съм ползвала и го знам.
Само по мириса го познах.
Капките по ръката ми бяха колкото една роса.
/Свидетелката нарисува кръгчета с диачетър 2-3 мм./
Тя обхваща цялото растение и все едно е валяло дъжд.
В продължение на месец садихме доматите. Работихме и друго не само
доматите. Ние ги пикираме не на един път, на етапи. Ние сме ги пикирали на
етапи и на етапи ги садим.
АДВОКАТ Т.: - Вашата дъщеря участва ли при засаждането?
СВИДЕТЕЛКАТА: - Не, защото й правиха операция, женска, не мога да
кажа точно каква, и не може да вдига тежко.
Да, Й. В. плати операцията. П. идваше на работа, за да може да си върне
парите.
П. върна парите на Й. за операцията, като работеше, и аз също давах.
Нямам квалификация, свързана с растителна защита. Дъщеря ми също
няма. Ние сме едни обикновени работници, няма нужда да имаме
образование.
АДВОКАТ Т.: - Къде беше А.М.?
СВИДЕТЕЛКАТА: - Те бяха на другия край на оранжериите, аз не стоя
отвън да гледам кой къде е.
Скандалът беше само това, че Й. се развика на С. и само го предупреди.
Аз си заминах да си работя при жените и не съм видяла дали А.М. е
7
дошъл. Той там си живее А.М., в имота на Й., и там работи.
Има си постройка в стопанския двор на П. В. и той там живее и пази. Не
ме интересува има ли си къща, той там си живее. Той е от Лозен.
Не, П. не е скачал на трактора на С.. Там е заградено и той как ще
скочи? Това е абсурд.
П. и Й. категорично не са псували С..
Познавам синовете на С. – Влади и Краси. Тях в момента не съм ги
видяла. Не съм ги видяла да идват на къра. Казах, останаха да чакат, но аз си
заминах да си работя. Не съм видяла полицията дали е идвала.
Вратите на оранжериите са две железни врати, отворят се напълно,
отгоре имат проветрители, и от едната страна на оранжерията, и от другата
страна на оранжерията.
Отворят се всичките оранжерии, за да може да излезе росата.
Това, което аз видях не е роса, бяха жълти капки.
Не сме ходили сутринта в оранжериите на Г. в 7.00 часа да видим дали
има роса.
Даже някой път те собствениците ходят по-рано да ги отварят, защото
не е хубаво да се работи, като има роса. Някой път оставят проветрителите.
Не съм видяла някой да затваря оранжериите, след като стана
обгазяването. Не съм питала дали ще ги затваряме, не можем да ги затваряме,
става много топло, беше 25 градуса и ще изгорят растенията.
Къде да видя дали с нещо е третирано против последиците от отровата?
Това си е работа на собствениците. Аз минавам да работя на другите
оранжерии. Не съм видяла, аз като съм на другия край, не мога да видя.
АДВОКАТ Т.: - Кога си тръгна този ден П. от работа?
СВИДЕТЕЛКАТА: - П. остана с Б. да работи след мен. Аз си тръгнах.
П. в онзи период работеше в Белово, но този ден не беше на работа, за
да дойде да помага.
АДВОКАТ Т.: - Държа свидетелката да остане пред залата, в случай на
нужда от очна ставка.
8
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото И.Й.Ц.
2 Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
И.Й.Ц. на ***** живущ в гр. Пазарджик, българин, български
гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, моля да се предяви на свидетеля
констативен протокол от 10 май 2020 г., представен с исковата молба.
Виждате ли тук някъде вашия подпис?
АДВОКАТ Т.: - Възразявам не следва да се предявява неоригинален
протокол с въпрос: „това вашият подпис ли е?“.
Съдът намира, че няма пречка да се предяви и неоригиналет документ,
доколкото има копие на подписа там.
СВИДЕТЕЛЯТ: – Разпознах си подписа. В началото на протокола е моят
подпис. Познах си подписа на две места, в началото и в края на протокола.
Значи, бях извикан в с.Лозен да установим има ли проблеми с
9
растенията. Аз съм агроном по растителна защита, от 1983 г. имам трудов
стаж.
След като пристигнахме там на оранжериите, на площи, които
обследвахме, констатирах, че растенията изоставят в своето развитие,
цветоносните китки окапват, втора и трета китка на голяма част от растенията
са окапали и върховете са изкривени и хлоротични, значи, това са признаци за
хербицидно отравяне.
На место ни извика господин Й. В., за да направим тази проверка.
В тази комисия бяхме четири човека.
Познавам титуляра, собственика който е на „Братя В.и“ - Й., другите не
ги познавам по-точно. Нашата проверка протече, като огледа го направихме
оранжерия по оранжерия, огледахме всичко.
На свидетеля се предявява снимката на страница 46, намираща се
в кориците по делото и той посочва къде се намират оранжериите на
„Братя В.и“ и на Г.В..
СВИДЕТЕЛЯТ /посочва на снимката/: - Целият ред на оранжериите на
„Братя В.и“ откъм имота на С., оранжериите на Г..
СВИДЕТЕЛЯТ: - На връщане прегледах и другия ред - задния ред от
оранжериите на „Братя В.и“, те си бяха нормални.
Голяма част от растенията от този тука празния парцел /свидетелят сочи
имота до оранжериите на „Братя В.и“/ бяха пострадали.
АДВОКАТ П.: - В кой края бяха по-зле доматите?
СВИДЕТЕЛЯТ: - В ей този край тука /свидетелят сочи оранжериите на
Г.В. и първия ред на оранжериите Братя В.и/.
Всичко, което видяхме и констатирахме, беше написано, да, ние сме го
отразили в този протокол.
Ние отидохме на полето, но там няма къде и в къщата на Братя В.и го
написахме протокола под моя диктовка.
Всичко, което е написано в този протокол, отговоря на истината, това,
което съм видял аз.
10
АДВОКАТ П.: - Как установихте Вие в този протокол записвайки, че
местото на Г.В. е с площ 2 дка и 100 кв. метра? Как го установихте? Дадоха
ли ви скица?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Значи това е по скица, на площта на имота, аз не мога
да го измеря, площта на имота сме я установили по скица и за братя В.и
също.
Аз не съм географ, аз съм агроном. Нито знам в коя местност се намира
имотът, нито съм от Лозен.
Декарите, площта сме установили по скица.
Аз казвам визуално 70-80 процента.
80 процента на втрънчена връхна растежна част на доматовите растения
от растенията в обследваната площ е установена на око. Да, преценихме на
око, визуално. Аз го прецених.
Доматите бяха горе-долу трета китка.
АДВОКАТ Т.: - Колко сантиметра?
СВИДЕТЕЛЯТ: – 72 см. и 2 милиметра! Не мога да ги измеря до
милиметри и да знам колко сантиметра са!
АДВОКАТ Т.: - Господине, питам Ви на каква височина са, Вие ми
отговаряте с милиметри!
СВИДЕТЕЛЯТ: – Значи всички хербициди, които са почвени,
въздействат върху растенията, първото нещо, което е, растението става
хлоротично, след това става изкривяването. Когато въздействат върху
растенията, всичко става хлоротично. На втория ден се получава хлорозата
след напръскването, а изкривяването започва почти веднага, още на другия
ден, ако дозата е по-голяма, и след това постепенно изоставят в развитието
си.
Ако концентрацията е малко по-голяма на препарата, попаднал в
растението, може и да го унищожи. Да, и по това познах, че е хербицид. И не
11
е пръскано пряко, означава, че това е дошло отнякъде странично.
Концентрацията беше по-малка, по това разбрах, че не е пръскано пряко.
Значи аз попитах и тях тук отстрани нещо хербицид наблизо да е имало
и те ми обясниха тогава вече, че е пръскано с хербицид. След това ми
обясниха, вече когато ги попитах, защото прилича на хербицидно отравяне.
Те ми казаха, че е пръскано със хербицид „Стомп Аква“, след като ги
попитах. Да, те ми казаха и марката на хербицида.
Да, разбира се, че другите лица от комисията бяха съгласни с тези
изводи.
Може би месец и нещо след това ходих, не си спомням точно. Огледах
същите площи, за които съм писал в този протокол. Значи, растенията
постепенно почнаха да се съвземат, нали, да се възстановяват, вече
придобиваха така вид, но въпреки всичко част от продукцията беше в
нетърговски вид. В смисъл, продукцията беше – изкривени домати,
деформирани, на петна, не всички.
Вторият път, когато ходихме, имаше малко узрели домати. Да, имаше
малко зрели домати.
АДВОКАТ Т.: - Как определихте и констатирахте в протокола, че
третирането с препарата „Стомп Аква“ е станало на 30 април на 15 метра от
оранжериите на Г. и на 45 метра от оранжериите на „Братя В.и“? На какво се
основават тези Ваши констатации?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Това се основава на вятъра, течение е имало нещо.
АДВОКАТ Т.: - Вие правите оценка въз основа на анализ на вятъра?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз правя оценка, че е попаднал хербицид върху
растенията.
АДВОКАТ Т.: - Как установихте, че това е станало от 45 метра
обгазяване?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Може и до 150 метра да стане. Установих го по
вятъра.
АДВОКАТ Т.: - Говоря за констативния протокол.
12
Вие бяхте ли в деня, за да установите каква е скоростта на вятъра?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Не, не съм бил.
АДВОКАТ Т.: - Тогава как установихте по вятъра, като не знаете колко
е, какъв е бил вятърът? Аз не съм специалист и Ви питам, разбирате ли, не се
заяждам.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз също не съм специалист по ветровете!
Мога да Ви кажа как се пръска, защо се пръска и как може да се стигне
дотам.
АДВОКАТ Т.: - Може ли да запишем сега как е преценил – смятал е по
скорост
СВИДЕТЕЛЯТ: - Пи ер на квадрат!
АДВОКАТ Т.: - Защо - Пи ер на квадрат!
СВИДЕТЕЛЯТ: - Питате ме как съм установил.
АДВОКАТ Т.: - Няма сега да ми давате как се смята окръжност,
обиколка. Значи аз Ви питам как установихте, че от 45 метра е било
обгазяването към едната оранжерия.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Госпожо, казах Ви, че тогава е имало вятър.
АДВОКАТ Т.: - Ама сега трябва да обясните, защото аз не разбирам.
Значи аз попитах господин агронома как е установил, че обгазяването на
оранжериите на Г. е станало от 15 метра, а обгазяването на оранжериите на
Братя В.и е станало от 45 метра, нали аз се позовавам на протокола.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Госпожо аз не съм бил там, когато е ставало това
нещо. Предполагам, че от вятъра го е преместило. Не съм преценявал
разС.ието, какво разС.ие да преценявам? Аз не съм присъствал на пръскането
на хербицида. Аз присъствам на констатирането на повредите на доматите.
Присъствам и констатирам какви са повредите там.
АДВОКАТ П.: - Разказано му е за метрите и кой къде е пръскал.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Откъде е пръскано, ми беше разказано. Аз не съм
присъствал там. Казаха ми откъде е минал тракторът. Аз установявам само
повредите.
13
АДВОКАТ Т.: - Казахте, че сте видели скиците на имотите и въз основа
на тях сте записали поразената квадратура в констативния протокол, това е
2,100 дка и 4,200 дка? Казахте, че по скиците.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Да.
АДВОКАТ Т.: - Защо не описахте скиците и да посочите къде се
намират тези поразени имоти? В констативния протокол не пише къде сте
обследвали, никъде в протокола не пише, по скиците и да запишете къде се
намират тези имоти.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Нали там съм ги обиколил, как да ги пиша. Аз
констатирам 4,200 дка оранжерии и ги преглеждам и 2,100 дка оранжерии и
ги преглеждам. Не мога да определя къде точно се намира имотът и не знам
местностите как се казват. Ходил съм там, ако искате, да Ви заведа да го
видите.
АДВОКАТ Т.: - Аз съм била, аз винаги ходя на место.
СВИДЕТЕЛЯТ: – Ами тогава защо? Хубаво, тогава предполагам, че
знаете къде са намира имота, тогава защо ме питате?
АДВОКАТ Т.: - Ами заради съда.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Ами заради съда, ама нали го има написано тук, не е
спорно това.
АДВОКАТ Т.: - Защо не записахте в констативния протокол какви са
сортовете на доматите, поразените? Вие сте агроном.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Да.
АДВОКАТ Т.: – Вие разбирате от сортове, защо не посочихте какви са
сортовете на поразените домати?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз не съм мерил височината, защо трябва да я меря!
Аз Ви казах, втора-трета китка на домата,
АДВОКАТ Т.: – Ами не е. Аз гледам домати във Варвара, обаче съдията
не гледа домати. Искаме да знаем колко са високи доматите.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Аз нали ви отговорих.
АДВОКАТ Т.: - Е добре - 72 см. и 2 мм. Ще питаме вещото лице, но
това е агроном, госпожо съдия, все пак, защо да не го питаме.
14
СВИДЕТЕЛЯТ: - И като съм агроном, какво?
АДВОКАТ ТОШКНВА: - Знаете повече от нас, затова Ви питам. Кога
Ви повикаха те, в деня на протокола или преди това?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Предният ден ми се обадиха кога съм свободен, Й. В.
ми се обади.
Препоръчах пръскане с микроторове за възстановяване на растенията, с
„Мастър Бленд“ да третират, за да се ограничат пораженията.
Не съм ги питал защо ме викат след 10 дни, но явно тогава са
установили, че растенията нещо не вървят. Те са видели тогава, че върху
растенията са попаднали частици от „Стомп Аква“, но не са очаквали това и
не са ме потърсили тогава.
Не съм ги попитал защо не са ме повикали тогава и защо трябва да ги
питам?
АДВОКАТ Т.: - Ами не знам. Важно е!
Ако те бяха започнали да третират непосредствено след поражението,
щеше ли да има щети, вреди?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Да пак щеше да има вреди. Същите вреди щяха да
бъдат.
Щетите ги има и растението постепенно, постепенно преодолява. Както
ако някой се натрови и минава период, докато заздравее и се възстанови.
Говорим за една седмица разлика. За една седмица не може да се
оправи.
АДВОКАТ Т.: - Вие казахте, че сте видели и задния ред от оранжериите
на П. В.. Забелязахте ли някакви повреди по растенията на задния ред?
Някакви, не от “Стомп Аква“, нещо друго? Дали вредител, дали хербицид,
нещо друго забелязахте ли?
СВИДЕТЕЛЯТ: - Забелязах на 100 домата един пробит от доматен молец
в задния ред. Това не е болка за умирачка, това е нещо нормално в
практиката, просто не се отчита. Няма и един процент.
В първия ред молци имаше, молци видях, те са пеперудки, те си хвърчат
15
навсякъде, но пробито нямаше как да се види, защото доматите са
абортирани.
Доматеният миниращ молец се третира с препарати – „Кораген“
„Волиам Тарго“, „Аферон“, „Авант“ и други.
След разсаждането веднага трябва да се пръскат срещу молец, не може
по принцип да няма молец, разбира се. Ако те ги унищожат, от комшията ще
дойдат. Винаги има молци. Навсякъде.
Ако след „Стомп Аква“ се третират с препарати срещу молци, това е
полезно и не може да изсуши листата.
АДВОКАТ Т.: - Знаете ли какъв е средният и отличният добив на
доматите „Розов блян“, който е български сорт и е много разпространен?
АДВОКАТ П.: - Противопоставям се. Този въпрос е неотносим към
спора и е въпрос, който е от компетенцията на вещото лице.
Съдът намира, че наистина това е по-скоро въпрос, изискващ
професионално мнение. Квалификация за това свидетелят има, но е тук като
свидетел. Свидетелят има нужното образование на агроном, но разпитът се
провежда, за да се установи какво е видял и какво е направил той, а не какво
професионално мнение има.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА въпроса към свидетеля.
АДВОКАТ Т.: - Може ли при тези поражения, които сте видели да се
получи добив от 18 тона на дка, сорт „Розов блян“? Той е възприел, че те
били увредени, може ли да се получи добив.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Да го сметнем – 8 китки на растения по 1 кг., 2800
растения на дка, така, сметнете ги. Да го сметнем.
16
Ние сме изгубили от две до три китки на места от растенията, но
въпреки това не сме изгубили всички китки.
Не работя при „Братя В.и“, а в „Агрофарм“ – Пазарджик.
Този добив 18 тона от декар е възможен при това обгазяване с
хербицид, ако нямаше обгазяване, ще се получи добив от 22, 23 до 24 тона на
декар.
На тази комисия аз съм само член, която е направила протокола.
Другите членове явно се занимават със земеделие хората, предполагам. Не ги
познавам другите членове на комисията.
Протоколът го направихме същия ден вечерта, след като се събрахме.
Тогава направихме чернова, кога е напечатен, вече не знам.
След това на другия ден го подписах, на 11-ти, в Пазарджик, аз съм на
работа.
„Стомп Аква“ има миризма и цвят има, жълт. Не мога да Ви опиша на
какво мирише, не много силно. Малко съм повреден с носа. Аз го възприемам
слабо. Аз имам проблем с обонянието и така го възприемам аз, слабо.
Когато усетиш, че се обгазява, трябва да затвориш, но и да затвориш
когато се обърне каруцата, пътища много.
Като им е замирисало, би трябвало да затворят.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
Освободи се свидетелят от съдебната зала.
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, правя искане да се представи в
оригинал приложеният констативен протокол от 10 май 2020 г., след като
така или иначе Вие сте го приели по делото.
АДВОКАТ П.: - Да, можем да го представим, ако ни задължи съдът, ще
го представим.
Съдът на основание чл. 183, ал.1 от ГПК
17
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи в оригинал констативния
протокол от 10 май 2020 г., намиращ се на лист 27 и 28 от делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Й. Д. З..
3 Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Й. Д. З. на ********, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
Към 30 април 2020 г. бях младши полицейски инспектор към РУ –
Септември.
На Г. и П. В.и съм кум.
На въпросната дата беше подаден сигнал от дежурния от РУ и ни
изпратиха в село Лозен. Сигнал за това, че С.В. пръска с препарат близо до
оранжериите на Й. В..
При пристигане на място се установиха на място Й. В., П. В. и С.В..
Беше проведен разговор със С.В., който отговори и даде писмено
обяснение, че е пръскал с препарат „Стомп“ картофи. Също така заяви, че П.
и Й. са му налетели, обиждали са го и са му повредили моторната пръскачка,
като определи стойността на повредата около 50 лв.
После бе проведен разговор с П. и Й., които заявиха, че пръскачката е
счупена отпреди. Отрекоха да са му нанесли вреди и побои и ни показаха
видео клип на телефона, че тракторът пръска с прибрана едната страна на
18
пръскачката – повредената страна.
Мисля, че бяха там синовете на С., не помня кога са дошли, минаха вече
две години оттогава и не мога да помня точно думите на всеки тогава, има
докладна.
На господин С.В. му разяснихме, че ако има някакви телесни повреди,
може да си изкара медицинско свидетелство, с което да ги удостовери. На
господин Й. В. му бе разяснено, че относно щети по земеделските култури ние
не сме органът, който може да вземе отношение.
Бяха съставени протоколи за предупреждение и на двете страни.
Преди този случай при тези семейства съм ходил по сигнали между
същите страни. Не мога да кажа колко пъти съм ходил, аз не съм
деловодство. Не мога да кажа бройката. Не знам колко пъти са много за Вас.
Споменът освен случая с картофите за пръскане и увреждане на
земеделска продукция ми е само за един случай преди това, за царевицата.
Познавам синовете на С.. Може и да е имало разговори с тях, но не си
спомням. Дори и да са били там, нямам спомен. Затова им давам възможност
на който иска, да напише обяснение. В случая съм дал възможност на С..
Знам отношенията на тези братовчеди, но не в детайли. Знам, че имат
проблеми в отношенията от доста време.
Ходил съм аз, въпреки че съм кум на П., защото съм изпратен от РУ,
където са преценили, че трябва да изпратят нас като териториална полиция.
По принцип знаят, че съм кум на П..
В конкретния случай не е доказано, че има средна телесна повреда, за да
се заеме прокурор, а за нанесените щети на доматите не сме компетентни ние.
Според мен сме си свършил работата, като сме ги предупредили.
АДВОКАТ Т.: - Синовете на С.В. помолиха ли Ви да разпитате хората,
които гледат от пътя, комшиите, които са присъствали долу на пътя,
семейство Кондеви, баща и майка? Помолиха ли Ви да говорите със
свидетелите? И Вие какво им казахте, ако те са говорили с Вас? Дали се
опитахте да съберете някакви доказателства или поне да ги опишете в
докладната?
СВИДЕТЕЛЯТ: - То е описано в докладната. Не мога да кажа дали съм
19
говорил със синовете на С.В.. Може и да са казали, но аз не мога да помня
всяка една сума, и да са казали, те не са ми началници, за да се съобразявам с
тях. Съседите сме ги търсели, ходихме със С. П. да търсим съседите, точно
срещу имота които са. Не, Кондеви живеят точно на ъгъла и според мен нямат
видимост оттам, може и така да е, не знам. Нямам спомен дали са били там
някои от съседите, когато отидохме ние.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
АДВОКАТ ТОШОКОВА: - Моля този свидетел да остане пред залата.
Освободи се свидетелят от съдебната зала, но остана пред съдебната
зала.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото М.С. В..
4 Съдът пристъпи към разпит на свидетеля, който се въведе в
съдебната зала.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
М.С. В. на 34 г., *******, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, родство – син на ответника по делото.
На свидетеля се напомни възможността да откаже да даде
показания, на основание чл. 166 ГПК.
Свидетелят: – Желая да свидетелствам по делото.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.
290, ал. 1 от НК.
Свидетелят: – Обещавам да говоря истината.
На 30.4.2020 г. рано сутринта преди изгрев слънце около .6.00 ч.
20
отидохме с баща ми в местността Уджоларски гермища да пръскаме моите
насаждения с картоф с хербицид „Стомп Аква“. Бях направил хербицида на
баща ми. Времето беше подходящо, имаше добра влага и ниска температура
на почвата и на въздуха.
Аз съм земеделски производител и имам категорията да ползвам този
препарат.
Направихме препарата и започнахме да пръскаме.
АДВОКАТ Т.: - Представяме сертификат, че свидетелят има право да
работи с този хербицид.
На свидетеля се предявява снимката на страница 46, намираща се в
кориците по делото и той посочва къде се намират оранжериите на
„Братя В.и“ и на Г.В. и
СВИДЕТЕЛЯТ: - В 6.00 часа започнахме да пръскаме ей от тази нива
/сочи имот № 93 от скицата/. След това започна да пръска големия имот,
който е в друга местност. Баща ми почна да пръска, това са нашите
оранжерии, на брат ми. Баща ми пръска отляво и отдясно на оранжериите.
В тези оранжерии на брат ми се гледат домати. Двата имота, в които
ние пръскахме, нямат отС.ие от нашите оранжерии. За оранжериите на брат
ми няма опасност, времето е подходящо и няма опасност, защото са
затворени оранжериите.
От базата имам видимост и към селото, и към двата реда техни
оранжерии. Техните оранжерии бяха затворени, няма причина да бъдат
отворени при тази температура, това става около 8.00 часа.
В 6.00 часа, когато отидохме, преди изгрев слънце няма кой да отвори
оранжериите, нямаше и слънце.
Покрай оранжериите на В.и и на Г. нямаше хора.
П., Й. и В. В.и работеха на нивата над Динската река /свидетелят сочи
на снимката нивата, която се намира над Динската река, която се намира
между оранжериите на Красимир В. и тези на Г./. П. и Й. работеха на нивата,
а В. беше в трактора.
21
Нямаше вятър.
След като му направих втората пръскачка, аз се прибрах в къщи- в
двора с другите ни оранжерии – свидетелят сочи на снимката ул. 18-та.
Баща ми пръска с навесна пръскачка, на малък трактор. Целта на
пръскането със „Стомп Аква“ е да се направи фин слой, филм се казва,
пръска се от минимална височина и пръскачката е с щанги, трактористът
следи терена и пръска от около 20 см.
„Стомп Аква“ е селективен хербицид, като го има този слой върху
земята, той не уврежда картофа, а уврежда само плевела и само когато
пониква. Картофът и доматът са от едно семейство. Действието и дозата на
този хербицид за картофи и домати са подобни.
„Стомп Аква“ има и листно действие, но то е минимално. Аз лично съм
пръскал „Стомп Аква“ върху поникнал картоф и с дозата за картоф и не му
навреди. Листното му действие е много по-малко от почвеното действие.
Аз лично от моя опит не знам по-безобиден хербицид за картофи.
Около 11.00 часа бяхме на ул. “18-та“ с брат ми и тогава чухме как тракторът
на баща ми се изгаси. Чухме викове. Погледнахме през мрежата и видяхме
как Й. В. беше в непосредствена близост до трактора на баща ми и го
псуваше. Тогава видях, че П. В. се приближаваше към трактора на баща ми и
аз побягнах към тях, за да го защитя, заедно с брат ми Красимир В.. Видях
как П. В. се качи на трактора, с едната ръка се качи на трактора и с другата
ръка го удряше. Прозорецът на трактора беше отворен.
На улица „19–та“ излязоха много хора. Там бяха Венцислав Кондев и
Веска Кондева Майка ми беше зад мрежата, зад оградата, не на самата улица.
Тогава баща ми ни пресрещна, успокои ни и ни каза да не се
разправяме, че П. и баща му са излезли извън контрол и да не се разправяме,
и да отидем да се обадим на 112. В. В. беше в тяхното място и не се намеси.
Прибрахме се в къщи аз, брат ми, баща ми и майка ми и баща ми се
обади на 112.
Телефона го нямаше у него, затова не се обади от полето, беше си го
забравил в къщи.
Патрулката пристигна мигновено. Бяха Й. Зл., той е кум на П., и П..
Разговаряхме с двамата полицаи, разказахме какво се е случило и тръгнахме
22
към мястото, където е паркиран нашият трактор.
/Свидетелят сочи имотите на двете скици, като на скицата от 2019 г. те
са с номера 110 и 109/.
СВИДЕТЕЛЯТ: - Няма на място граница между двата имота, но беше
някъде по средата.
Имотът на „Братя В.и“, който се намира между нашия имот където
беше тракторът и където беше оранжерията, беше насаден с картофи.
Аз разговарях с Й. Зл.. Първо огледахме пръскачката за щети,
установихме, че има щети, и полицаят установи. По принцип видях, че П. В.
нанася ритници на пръскачката и може би оттам е щетата.
Пръскачката не беше повредена преди този инцидент, няма логика да
пръска с повредена дюза, защото препаратът се стича, не прави мъгла и не
образува филм върху почвата. Тогава З. ме попита на каква цена оценявам
щетата, аз му казвам, че оценявам щетата на около 50 лв., но тя не ни е
проблем, а проблем ни е побоят върху баща ми. И го помолих да разпита
свидетелите, излезли на улица „19–та“, и той тогава ми отговори, че в
неговата практика се е натъкнал на такива неща, че по-добре да не ги
разпитва, няма смисъл, защото ако дойде време за дело за съд, те ще се
отдръпнат. Няма да се явят на делото, да не разчитаме на тях.
Й. Зл. е идвал много пъти на наши спорове. Ние имаме дългогодишни
спорове с П. и Й. В.и и кумът на П. е идвал в голям процент на тези наши
спорове.
После снеха обяснения на баща ми и на Й. и П. В.и, те си работеха.
Докато снемаха обяснения от баща ми Й. Зл. и П., Й. и П. си работеха на
нивата с картофи и от тях обясненията ги снеха на пътя, който е над тази
нива.
Ние сме отглеждали домат „Розов блян“. Средният добив на този домат
е около 5-6 тона, това е в полиетиленови оранжерии, не в стъклени. Може да
стигне 15-16 тона на декар, но 20 едва ли може да стигне. Всеки един
земеделец може да се гордее с добив 15 тона на декар.
„Евразия“ и „Клароса“ имат по-голям добив от „Розов блян“.
За колко време се насажда една оранжерия, зависи от броя на
работниците. Ние работим 4 човека и я садим от един до два дни, зависи от
23
организацията на земеделеца и пъргавината на работника.
Не съм ги виждал кога са си садили доматите през 2020 г., но ние сме в
едно землище, един и същи тип на организация са.
Познавам А.М. и от него знам, че са ги насадили няколко дена преди
инцидента.
Баща ми няма сертификат за работа с втора категория препарати. Значи
през цялото време на работа аз имам наблюдение, аз съм приготвил разтвора,
баща ми само кара трактора.
Предупреждава се кметът на селото, когато в населеното място има
пчелин, но в нашето село няма регистрирани пчелини и практиката е никой да
не се предупреждава, затова и не съм предупреждавал никой.
Предполагам, че брат ми е знаел, че ще пръскаме до неговата
оранжерия.
Аз възприемах и техните оранжерии и нашите оранжерии, те бяха
затворени всичките.
АДВОКАТ П.: – Моля да предявите на свидетеля снимката, която
представихме и се намира на страница 125.
Дали това е вашият трактор и дали е бил агрегиран така. Това тракторът
на баща Ви ли е ?
АДВОКАТ Т.: – Възразявам да се предявява тази снимка, независимо
какъв ще бъде въпросът. Няма данни това да е техният трактор, може да бъде
всеки. Няма и данни това да е снимка от инцидента. Може да се манипулира
датата и годината.
Съдът намира, че няма пречка да се предяви снимката на свидетеля:
СВИДЕТЕЛЯТ: - Това може да бъде всеки трактор „В.овец“, не се
вижда номер, не мога да го разпозная, след като не се вижда номерът.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се
освободи.
24
АДВОКАТ Т.: - Госпожо съдия, моля да се поставят в очна ставка
свидетелят В. В. и свидетелят Й. Зл., тъй като З. каза, че не помни дали е
разговарял със синовете на С.В. и дали те са му казали да разпита
свидетелите на ул. „19-та“. Според мен е абсолютно невероятно да се помнят
други подробности, а да не се помнят оплакванията на тези свидетели. Освен
това З. депозира показания, че е гледал клип как трактора пръска със счупена
дюза на пръскачката на трактора.
АДВОКАТ П.: - Искането няма никаква връзка с обстоятелствата по
спора. Ако с това искане се цели да установят обстоятелства между страните
по други дела...
Съдът намира следното – обстоятелствата около твърдяния побой
нямат пряка връзка с вредите върху доматите, но твърдението за счупена
пръскачка евентуално би могло да има значение за възможността от
счупената пръскачка хербицидът да попадне на друго място. Освен това
сравненията на показанията на двамата свидетели биха имали значение за
преценката на достоверността на техните показания и тези на други
свидетели, и
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ В ОЧНА СТАВКА свидетелите Й. Зл. и В. В..
СВИДЕТЕЛЯТ В.: - Аз му казах да разпита свидетели. Той ми обясни,
че може да има много свидетели на улицата, на която дойде време за дело,
всички ще се отдръпнат и ми даде пример с негов случай във Ветрен дол с
една каруца.
СВИДЕТЕЛЯТ З.: - Нямам спомен да сме говорили и ако сме говорили,
какво сме говорили.
Поддържам си твърденията, че ми показаха клип, че пръскачката пръска
счупена още преди това.
25
СВИДЕТЕЛЯТ В.: - Ние заедно гледахме повредата по трактора и
установихме това.
ОЧНАТА СТАВКА ПРИКЛЮЧИ.
Освободиха се свидетелите на очната ставка от съдебната зала.
АДВОКАТ Т.: - Във връзка с депозираните показанията на
свидетелката В. Й. с оглед проверка на достоверността на нейните
показанията, тъй като ние с отговора твърдим, че това лице не е било в
оранжериите, и по-конкретно свидетелката депозира показания, че този ден
на терен е била и нейната дъщеря П. И. Й. ЕГН **********, от сутринта и
след което, след инцидента се разделили и П. продължила да работи с Б., моля
да приемете един документ форма 76 и един график за разпределение на
смените от фирма „Джон 2012“ ЕООД – Белово, на същите справки се вижда,
че на дата 30.4.2020г. дъщерята на Й. е била на работа и не е могла да бъде в
оранжериите на „Братя В.и“. Алтернативно ако се постави под въпрос
достоверността на справката, може да се изиска отново тази справка, за да
бъде приобщена към това дело.
АДВОКАТ П.: - Госпожо съдия, ако съдът прецени, че това
обстоятелство е от значение по настоящото дело, заявявам, че оспорвам
съдържанието на документа, който се представя, тъй като е съставен от трето
лице, фирма „Джон 2012“ ЕООД, което не е страна по настоящото дело и във
връзка с оспорването, което правим, моля да бъде призована и разпитана като
свидетел лицето, за което се касае това удостоверение П. Й. за
обстоятелствата къде е била на 30 април 2020 г. и дали е била на работа.
Оспорвам цялата форма, която е водена.
АДВОКАТ Т.: - Предоставям на вас да решите по какъв начин и как да
се снабдите с това доказателство.
Съдът намира следното: опровергаването на едно от твърденията на Й.
за това, че дъщеря й е била в една от оранжериите на процесната дата, а не на
работа в гр. Белово, наистина опровергаването на това твърдение би могло да
постави под съмнение достоверността на целите й показания, включително и
26
в частта за попадането на хербицида върху доматите в оранжериите. По
делото обаче се събират и предстои да се събират и други доказателства за
това, дали този хербицид е попаднал в оранжериите и върху ръцете на В. Й.
не се разчита само на нейните показания. За момента съдът намира, че не е
необходимо да се събират доказателства, които иска процесуално усилие и
време, а имат само косвено значение и само за показанията на една
свидетелка. В случай, че не бъдат събрани други доказателства за
опровергаване или за доказване на хербицида върху доматите, съдът би могъл
по искане на страните да преразгледа становището си по искането да се
установява къде е била П. И. Й. в момента на инцидента, но засега това не се
налага.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането да се приемат по делото документ
форма 76 и график за разпределение на смените на работно време на фирма
„Джон 2012“ ЕООД гр. Белово.
ПРИЕМА сертификат на В. В. за това, че е преминал обучение и има
сертификат за работа с продукти за растителна защита от професионална
категория на употреба с такива хербициди
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 29 април 2022 година от 13:30 часа, за която дата
и час страните:
Управителят на ищцовото дружество – П. В. и ответника С.В. и двамата
уведомени лично.
Ищцата Г.В. уведомена чрез процесуалния си представител – адвокат
27
П..
Уведомени и процесуалните представители и на двете страни – адвокат
И.П. и адвокат А.Т..
Уведомена и Н.П., вещо лице по делото.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 18:30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
28