№ 2794
гр. София, 21.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110159756 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от В. Н. Н., Г. С. Н., С. В. Н. чрез нейния
баща и законен представител В. Н. Н. и М. .... Н. чрез неговия баща и законен
представител В. Н. Н. срещу „ФЛАЙ2СКАЙ“ ООД след развило се заповедно
производство по ч. гр. дело № 42013/2022 г. по описа на СРС, което на осн. чл. 86, ал. 1
ПАС следва да бъде приложено към настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими
и приемането им е допустимо.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства по опис, обективиран в същите.
ПРИЛАГА на осн. чл. 86, ал. 1 ПАС ч.гр.дело № 42013 от 2022 г. по описа на
СРС към настоящето дело.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 16.03.2023 г.
от 10:35 ч., за когато да се призоват страните.
На страните да се връчи препис от настоящото определение, като на ищците се
връчи и препис от депозирания отговор на исковата молба и приложенията към него.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са за разглеждане установителни искове с правно основание по: чл.
422, ал. 1 ГПК вр. чл. 5, т. 1, б. „в“ вр. чл. 7 т. 1, буква "б" от Регламент (ЕО) №
261/2004 за сумата от 400 евро /с равностойност 782,33 лева/ по отношение на всекиго
от ищците, обезщетение за отмяна на полет VAW 602 от 09.04.2022 г. с направление
летище .........
Ищците са подали заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично
1
задължение срещу „ФЛАЙ2СКАЙ“ ООД за сумата от по за всекиго от тях: 400 евро
(четиристотин евро), представляваща главница за обезщетение на основание чл.
5,параграф 1, буква „в“ от Регламент (ео) 261/2004 вр. чл. 7, параграф 1, буква „б“ от
Регламент (ео) 261/2004 за отмяна на полет VAW 602 от 09.04.2022 г. с направление
..........., ведно със законна лихва за период от 02.08.2022 г. до изплащане на вземането,
както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева).
Срещу заповедта за изпълнение е постъпило възражение от длъжника по чл. 414
ГПК. След указание до заявителите, последните са предявили установителни искове за
вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищците твърдят, че с ответника имат сключени договори за въздушен превоз за
полет VAW 602 с направление ........... за дата 09.04.2022 г. Твърдят обаче, че полетът
бил отменен поради технически причини, наложили ремонт на летателния апарат,
поради което се наложило да останат едно денонощие допълнитено в Хургада. Били
превозени от ответника до крайната дестинация – летище ............ на следващия ден с
полет VAW 602, излетял от летище Хургада в 14:00 часа местно време на 10.04.2022 г.
Вследствие на отмяната на полета сочат, че са претърпели неимуществени вреди, които
претендират да бъдат обезщетени от ответника. Твърдят, че разстоянието между
началната и крайна дестинация е между 1500 км. и 3500 км., поради което попада в
хипотезата на чл. 7, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 и дължимото
обезщетение за всеки от пътниците е във фиксиран размер от 400 евро. Поради тези и
останалите изложени в исковата молба съображения, молят съда да признае за
установено, че ответникът дължи сумите по издадената заповед за изпълнение.
Претендира разноски.
В срочно подаден отговор ответникът счита предявените искове за неоснователни.
Оспорва наличието на възникнало облигационно отношение между страните. Твърди,
че полет VAW 602 с направление ........... за дата 09.04.2022 г. е следвало да бъде
изпълнен от ответника на основание договор, сключен с дружество – туроператор. На
свой ред туроператорът сключвал други договори за туристическа услуга с ищците,
поради което се сочи, че ищците са встъпили в договор за въздушен превоз с
„ФЛАЙ2СКАЙ“ ООД не лично, а посредством туроператор, което е закупило
определен брой седалки за процесния полет. Сочи, че ищците не представяли
доказателства за условията, които са договорили със своя туроператор относно
превоза, поради което не можело да се направи извод, че същите не са спазени. Не се
установявало, че ответникът е изпълнил процесния полет с отклонение във времето на
пристигане в крайната дестинация, тъй като ищците не представили условията по
договора за превоз, сключен с туроператора. Счита освен това, че е приложима
разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК, като разноски следва да бъдат присъдени в полза на
ответника. Намира, че ответното дружество не е дало повод за завеждане на делото,
тъй като при заявената извънсъдебна претенция ищците не представили всички
документи, доказващи претенцията, а именно – условията по договора, сключен между
ищците и туроператора относно превоза. Ето защо сочи, че ответното дружество не се
е произнесло по претенцията извънсъдебно и не е дало повод за завеждане на делото.
Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В тежест на ищците по предявените искове е да докажат при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпят изгодни за себе си
последици, a именно: валидно възникнало правоотношение по силата на договор за
въздушен превоз, в рамките на което ответникът е следвало да изпълни полет VAW
602 от 09.04.2022 г. с направление ..........., за който ищците имат потвърдена
резервация; че са се явили на регистрационното гише на летището съгласно указания
от превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му час за
2
излитане; отмяна на полета, довела до закъснение от повече от три часа при достигане
на крайната дестинация.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за фактите, за които носи
тежестта на доказване.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване между страните по делото фактите, че в полза на ищците са издадени билети
за въздушен превоз на пътници за полет VAW 602 от 09.04.2022 г. с направление
...........; че ищците са се явили на регистрационното гише на летище Хургада съгласно
указания от превозвача час, а ако не е обявен час - поне 45 минути преди обявения му
час за излитане; че е налице отмяна на полета, довела до закъснение от повече от три
часа при достигане на крайната дестинация, че разстоянието между ........... е между
1500 км. и 3500 км.
Спорни между страните са въпросите налице ли са валидно възникнали
облигационно правоотношения между страните по договори за въздушен превоз и
налице ли отклонение от страна на ответника от условията по договорите за превоз.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3