№ 8349
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГК
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ГК Гражданско дело №
20211110148528 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕВГ. В. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ КЛ. ИСКР. П. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.
Адв. М. - Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Считам, че не следва да се дава ход на делото, въпреки че няма
процесуални пречки, но с ищцовата страна сме в процес на преговори.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното
съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване
ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се делото съгласно определението на съда от 07.04.2022 г.
Предявен е иск с правно основание чл.240, ал.1 от ЗЗД, като ищецът
претендира от ответницата сумата от 2800 лв., представляваща подлежаща на
връщане предоставена в заем парична сума. Твърди се, че в имейл
кореспонденция страните са се разбрали ищецът да предостави в заем на
1
ответницата сумата от 3000 лв., която тя да му върне в срок до м. юни 2020 г.,
като ищецът на два пъти е превел сума в размер на по 1500 лв. От
предоставената сума в общ размер 3000 лв. е върната сума в размер на 200 лв.
на два пъти по 100 лв. внесени от бащата на ответницата, а сумата от 2800 лв.
е останала неиздължена.
Ответницата, в депозирания писмен отговор, изразява становище за
неоснователност на иска, като оспорва сключване на договор за заем. Твърди,
че заплатените от баща й парични суми не погасяват дълг на ответницата.
Оспорва да са правени договорки относно получаване и връщане на парични
суми.
СЪДЪТ намира, че писмените доказателства спомагат за изясняване на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА същите.
СЪДЪТ указва на основание чл.154 ГПК на ищеца, че следва да докаже
сключване на договор за заем; да установи факта на предаване на паричната
сума, и по какъв начин е уговорено връщането й.
А в тежест на ответницата е възложено да установи, че е изпълнила
точно договорните си задължения или са налице обстоятелства изключващи
дължимост на паричната сума.
Адв. М. – Поддържам иска. Нямам възражение по доклада. Заявявам, че с
ответницата сме в извънсъдебни преговори, тя е признала наличието на
заемно правоотношение и сумата и с оглед на което ние адвокатите по делото
изготвихме проект за споразумение и моля да ни дадете срок за сключване на
съдебна спогодба и да отложите делото за друга дата. Параметрите на
споразумението са уговорени, размерът на дълга е признат, признато е
половината от адвокатското възнаграждение, поради което, моля да ни дадете
близка дата.
Адв. Д. – Действително с ищцовата страна се намираме в преговори.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че страните преговарят за
2
уреждането на правния спор, намира че следва да им бъде дадена възможност
в случай, че постигнат спогодба, такава да бъде одобрена в следващо съдебно
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 24.06.2022 г. от 10:45 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес чрез процесуалните си представители.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,29 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3