Номер 231326.08.2020 г.Град Бургас
Окръжен съд – БургасI въззивен граждански състав
На 26.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Мариана Г. Карастанчева
Членове:Пламена К. Георгиева Върбанова
Детелина К. Димова
като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно частно
гражданско дело № 20202100501994 по описа за 2020 година
Производството е с правно основание чл.413, ал.2 ГПК и е образувано по частна жалба
на ,,АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
упправление: гр.София, район Възраждане, бул.,,Мария Луиза“№79, представлявана от
изпълнителните директори Георги Костадинов Заманов и Христина Маринова Марценкова,
чрез адв.Веселина Балбазанова-БАК, със съдебен адрес :гр.Бургас, ул.,,Пиротска“№21, ет.1,
офис 2, против Разпореждане от 22.07.2020г., обективирано в Заповед№1735 за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издаддена по ч.гр.д. №
2332/2020г. по описа на РС-Бургас, в частта, с което разпореждане е отхвърлено заявлението
на заявителя/настоящ частен жалбоподател/ за издаване на заповед за изпълнение по чл.417
от ГПК и изпълнителен лист срещу Г. С. Т. , ЕГН **********, за сумата от 262,47 лева
договорна лихва и 9,50 лева обезщетение за забава/ наказателни лихви/ за периода от
20.10.2019г. до 14.07.2020г. ,произтичащи от договор за кредит за обучение на студент или
докторант № RS-001-00704 от 26.03.2013г., обявен за предсрочно изискуем.
В частната жалба се изтъкват съображения за неправилност на обжалваното
разпореждане. Жалбоподателят намира, че цитираните от съда съдебни актове се явявали
неприложими, тъй като в настоящия случай не се касаело за начисяване на лихви и
неустойки след обяввяане на предсрочната изискуемост на кредита. Развива съображения в
тази насока.Моли се за отмяна на обжалваното разпореждане и издаване на заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист за претендираните суми за договорна
лихва и обезщетение за забава.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че частната жалба е предявена от
правно-легитимирано лице в законоустановения срок и срещу обжалваем съдебен акт и като
съобрази разпоредбите на закона, исканията и твърденията на частния жалбоподател и
приложените по делото доказателства, намира частната жалба за неоснователна по следните
съображения:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирано заявление по
чл.417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист от ,,АЛИАНЦ
БАНК БЪЛГАРИЯ“АД, срещу Г. С. Т. , ЕГН **********, за вземания по Договор за кредит
за обучение на студент или докторант№ RS-001-00704 от 26.03.2013г., както следва: сума в
размер на 5145.28лева- главница; лихва за просрочие- 262.47 лева; сума в размер на 9.50
лева- наказателна лихва върху просрочена главница и законната лихва върху главницата от
датата на депозиране на завяленето до окончателното изплащане на задължението.
Към заявението са приложени Извлечение от счетоводните книги към 20.07.2020г. ,
както и изискуемите на основание чл. 410,ал.3 ГПК документи- Договор за кредит за
обучение на студент или докторант№ RS-001-00704 от 26.03.2013г; ; Общи условия за
кредитиране на студенти и докторанти; искане за отпускане на кредит; погасителен план,
Уверения, издадени от БСУ- 6 броя,извлечения от сметки,уведомление.
Районният съд е уважил заявлението в частта досежно претендираните вземания за
главница, в която е включена припадащата се част от капитализираната лихва за гратисния
период, законната лихва върху главницата и съразмерно за разноски.
С обжалвания съдебен акт,предмет на жалбата по настоящето дело,
първоинстанционният съд е оставил без уважение искането по чл.417 ГПК за следните
суми: редовна договорна лихва в размер на 262,47 лева и 9,50 лева обезщетение за
забава/наказателни лихви/върху просрочената главница,и двете вземания за периода от
20.10.2019г. до 20.07.2020г. Съображенията за това са, че съгласно т.2 от ТР№3 от
27.03.2019г. на ВКС по т.д.№3/2017г., ОСГТК, размерът на вземането на кредитора при
предсрочна изискуемост по договор за заем/кредит следва да се определи в размер само на
непогасения остатък от предоставената по договора парична сума(главницата) и законната
лихва от датата на настъпване на предсрочна изискуемост до датата на плащането, при
съобразяване с решение на Съда (първи състав) от 26.01.2017г. по дело С-421/14(Banco
Primas SA срещу Jesus Gutierez Garcia).
Настоящият съдебен състав намира обжалваното разпореждане за правилно, но по
съображения, различни от тези на първоинстанционния съд.
В извлечението от сметка е отразено, че сумата от 262,47 лева представлява
просрочена договорна лихва за периода от 20.10.2019г. до 14.07.2020г.; отразена е и
наказателна лихва в размер на 9,50 лева, начислена за просрочена главница за периода от
20.10.2019г. до 14.07.2020г.
Видно от т.3 от Договора за кредит, кредитополучателят дължи лихви както следва:
по т.3.1-фиксирана възнаградителна лихва в размер на 7 процентни пункта годишно.
Както се посочи по-горе, възнаградителната лихва в размер на 7 процентни пункта
годишно е уважена от първоинстанционния съд в претендирания от заявителя размер от
1137,87 лева, който размер е включен в главницата от 5145,28 лева.
по т.3.2- при просрочие в изплащането на главницата Кредитополучателят дължи на
Банката лихва за забава в размер на 10 процентни пункта на годишна база върху
просрочената сума.
Липсва обаче определеност за това-върху какъв размер главница са изчислени
претендираните лихви.
От заявлението и обстоятелствената част на заявлението не става ясно- дали сумата
от 262,47 лева,претендирана като договорна лихва, е начислена само върху неплатения
размер главница/без капитализираната лихва/ или е начислена върху общия размер главница
и капитализирана лихва от 5145,28 лева. Тази яснота е необходима за извършване на
преценка по см. на чл.10, ал.3 ЗЗД /анатоцизъм/, който е допустим само при уговорка между
търговци на основание чл.294, ал.1 ТЗ, но не и в случай, в който кредитополучателят е
физическо лице.
Същите съображения се отнасят и до претендираното вземане от 9,50 лева, заявено
като наказателна лихва върху просрочена главница за визирания от заявителя период от
време,като отново не става ясно какъв е размерът на главницата/чиста стойност или с
включена в нея капитализирана лихва/.
Следва да се отбележи, че сочените по-горе за неясни обстоятелства от извлечението
от сметка не могат да се уточнят с приложения към заявлението погасителен план, който
освен това не носи подписи и на двете страни по договора.
При невъзможност да бъде ясно и безпротиворечиво определен размера на
изискуемото вземане за претендираните договорна лихва и наказателна лихва, изхождайки
само от съдържанието на документа по чл. 417 от ГПК, съдът намира, че се налага извод за
липса на предпоставките за уважаване на заявлението по чл.417 ГПК в тази му част; този
документ в тази му част се явява негоден да удостовери по ясен и категоричен начин
конкретния размер на вземанията, подлежащи на изпълнение. Това налага извод за
потвърждаване на обжалваното разпореждане, макар и по съображения и мотиви, изцяло
различни от тези на първоинстанционния съд.
По изложените съображения, съдът намира обжалваното разпореждане за правилно,
което налага то да бъде потвърдено.
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане от 22.07.2020г., обективирано в Заповед№1735 за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, издаддена по
ч.гр.д. № 2332/2020г. по описа на РС-Бургас, в частта, в която е отхвърлено заявлението на
,,АЛИАНЦ БАНК БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на упправление:
гр.София, район Възраждане, бул.,,Мария Луиза“№79, представлявана от изпълнителните
директори Георги Костадинов Заманов и Христина Маринова Марценкова, чрез адв.Веселина
Балбазанова-БАК, за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист срещу Г. С. Т. , ЕГН **********, за сумата от 262,47 лева договорна
лихва и 9,50 лева обезщетение за забава/ наказателни лихви/ за периода от 20.10.2019г. до
14.07.2020г. ,произтичащи от договор за кредит за обучение на студент или докторант № RS-
001-00704 от 26.03.2013г., обявен за предсрочно изискуем.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________