№ 10142
гр. София, 28.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Я.М.Ф.
при участието на секретаря С.А.Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Я.М.Ф. Гражданско дело №
20211110160296 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:44 часа се явиха:
Ищецът „.“ ЕООД, редовно уведомен, представлява се от адвокат В. с
пълномощно по делото.
Ответникът М. Ш., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат Ч. с пълномощно по делото.
АДВ. Ч.: Той е в Украйна. Имаше голяма молба делото да бъде отложено
поради най-различни причини. Първо, той е там, заради това, че дъщеря му
някаква психиатрична криза има и тя е в психиатрична болница, някакви
гадни истории. Покрай всички тези нерви и моли ако е възможно да се
отложи някъде за септември месец. Пратил ми е по „.“ някакви неща, които се
опитах да отпечатам, но с моя шантав принтер, моля да ги видите в оригинал.
Искате ли да ги видите в оригинал? Едното е свидетелство за раждане,
свидетелство за раждане негово, удостоверението за смъртта на жена му,
справка за психиатричната клиника, в която е, справка за сключен брак с
жена му, тя е починала и последното е от клиниката в град кой, не мога да го
разчета. Абе, руски сме учили всичките, ама …
Вещото лице ЛЮБ. Б. Б., неуведомен, не се явява.
АДВ. В.: Не съм получила последната страница от Вашето определение,
с което сте ни указали да внесем депозит по допусната съдебно-счетоводна
експертиза. Не се противопоставям, основателно е искането за отлагане.
1
АДВ. Ч.: Моля, да се направи една справка за неговите влизания и
излизания в и от страната, защото ще Ви обясня каква е логиката. То е
написано в отговора на възражението, мисля, че беше, че в момента, в който
той е бил потърсен за работа, се е върнал предния ден от Румъния и той е
заминал през границата и като такъв е бил задължен да се карантинира, но
дали защото е чужд гражданин или някаква друга причина, той не е
карантиниран през РЗИ, а тогава беше такъв режимът преди 2 години. Ако е
необходимо, ако съдът счете разбира се, да направим една справка за
влизанията и излизанията в страната, защото той твърди, че тогава се е
изисквало за лицата, които влизат от такива зони, които са с повишен риск, да
се само карантинират в продължение на 14 дни. Срокът какъв е, не мога да Ви
кажа, но точно този, който е в срокът, в който е посочен, че не се е явявал на
работа за дисциплинарното уволнение. Той, разбира се и други неща твърди,
в смисъл такъв, че колегите, с които е работил, много добре са знаели това, но
това той ще Ви каже, ако дойде следващият път. Много симпатичен
украинец, който не знам, само нещастие му е престоят в България и не ми е
ясно защо живее тук, ама ...
Съдът НАМИРА, че съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК, съдът
отлага делото, когато страната и пълномощникът не могат да се явят поради
препятствие, което не могат да преодолеят – т.е. налице е кумулативно
изискване както страната, така и процесуалния й представител да не могат да
се явяват в съдебно заседание. В разглеждания случай, макар да са налице
данни за невъзможността на ответника да се яви днес, то същият е
упълномощил процесуален представител, поради което и независимо от
становището на представителя на ищеца, ход на делото следва да бъде даден,
още повече, че в заседанието се заявяват и доказателствени искания, по които
съдът може да се произнесе единствено, ако даде ход на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
Съдът ДОКЛАДВА делото, съобразно проекто-доклада, обективиран в
определението от 17.04.2022 г.
АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Представила съм молба от
20.06.2022 г., с която съм представила фишове за заплати. Моля, да се
приемат доказателствата. В днешното съдебно заседание представям фиш за
месец януари 2020 г., в който месец има пълно отработени 22 дни, с препис за
другата страна. По отношение на днес направеното доказателствено искане,
се противопоставям. Считам, че същото не допринася за изясняване на
делото, нито от фактическа, нито от правна страна, тъй като по делото не се
спори, че правоотношението е прекратено. Има въведено твърдение, че
правоотношението следвало да бъде прекратено на основание чл. 326 КТ, а не
по инициатива на работника или служителя, въпреки че такова доказателство
не е представено, макар че е въведени като твърдения и като съществуващо
доказателство в отговора на исковата молба, правоотношението е прекратено
със заповед на работодателя през месец май. През месеците май, април и
март, работникът е имал възможност да се яви на работа и така да не се стига
до дисциплинарно уволнение, поради което дали е бил карантиниран за 14
дни през март месец е без всякакво право на значение и това не би изясняло
делото от, нито правна, нито фактическа страна. Аз не зная той дали е бил
карантиниран през март месец, но така или иначе през месец март
работодателят не е предприел абсолютно никакви действия, към които да
доведат до дисциплинарно уволнение. Напротив, такива са предприети едва
през, такива са предприети на по-късен етап, през февруари, извинявайте,
такива не са предприети през февруари, точно така, от февруари го няма, от
февруари е бил в самоотлъчка. Такива са предприети чак през март месец.
АДВ. Ч.: Не нося документите. Проблемът е само в това, че всичко това е
у него. Той, покрай туй дете, наистина много усилия вложи и е забравил
всичко останало. Има такъв документ – затова, че той пръв е прекратил
трудовото правоотношение. Аз съм го виждал този документ, защото му
казах къде да го подаде и той ми го изпрати по електронната поща как
изглежда, но на „.-а“ не го виждам в момента. Виждал съм го, абсолютно
категорично съм го виждал. Аз го познавам от доста време, даже имам
приятелски отношения с него. Аз му казах какъв трябва да бъде текстът в
3
ситуацията, в която той твърдеше, че отношенията им всъщност, да, не,
момент или при мен този текст. Въпросът ми беше следния. Вие ме питате
дали съм го виждал. Виждал съм го, но просто не е у мен. Всички документи
бяха в мен и ще бъдат донесени на следващо съдебно заседание, когато бъде
той, дали той ще дойде или не, това е без значение, защото ако не дойде, то е
логично, че все някакво развитие ще има делото. Лично аз се съмнявам
дъщеря му да се оправи в такова състояние, но той във всички случаи каза, че
ще дойде. Ето я теле пощата, даже я пазя. Мога да Ви дам номера, от който е.
Моля, да ми дадете просто възможност, да ги направя копията, защото аз
мога да ги извадя тези ксерокопия, но все пак ми се щеше да е от оригинал.
Теле пощата е от дата 07.05.2020 г.
АДВ. В.: Не е отработено. Той ли е прекратил, ние и, няма никакво
значение, не е отработено предизвестието, нямаме спор. Ако може някак си
да се споразумеем, защото по принцип нали не е правилно да се водят дела за
такива неща.
АДВ. Ч.: Нямам такова пълномощие.
АДВ. В.: Да, да, разбирам, да отложим, аз не знам, в смисъл, да го
отложим, нямам против да се събере, което и доказателство да е, което да
изясни по някакъв начин спора.
АДВ. Ч.: На отговора на уведомлението, с което е прекратен трудовия
договор по инициатива на работника е написано, че не работят, дали не
работи, все пак то е фирмен адрес.
АДВ. В.: Не се противопоставям на искането да бъде предоставено това
доказателство в следващо съдебно заседание.
АДВ. Ч.: Да се приеме докладът. Поддържам отговора.
Съдът, като съобрази становището на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен съставения проект за доклад по делото,
обективиран в определение от 17.04.2022 г.
4
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с нарочна
молба от ищеца от 20.06.2022 г. документи.
ПРЕДОСТАВЯ последна възможност на ответника, в срок най-късно до
датата на следващото съдебно заседание, да представи доказателства в
подкрепа на поддържаното от него твърдение, че е прекратил едностранно
процесния трудов договор преди да му бъде наложено дисциплинарно
наказание „уволнение“.
УКАЗВА на ответника, че в случай, че не представи в указания му срок
доказателства за соченото обстоятелство, на основание чл. 158 ГПК, съдът ще
разгледа делото без това доказателство.
УКАЗВА на ищеца, в едноседмичен срок от днес, да представи
доказателство за внесен депозит в размер на 250 лв. по допуснатата от съда
съдебно-счетоводна експертиза.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за възложената задача след представяне
на доказателство за внесен депозит.
По направеното искане за изискване на справка относно пътувания на
ответника в и извън страната, съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в следващо
заседание с оглед ангажираните от страните други доказателства.
За събиране на доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА разглеждането на делото за 13.10.2022 г. за
11:30 ч., за която дата и час страните уведомени от днес.
Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ след представяне на доказателство за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:01 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5
6