Решение по дело №159/2024 на Административен съд - Габрово

С Решение №5/23.02.2024г. по АНД №162/2023г. Дряновски районен съд е изменил НП №Р-003247/15.11.2023г. на Гл. юрисконсулт в РД за области Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, като е намалил размера на наложената имуществена санкция от 25000 лева на 5000 лева. В останалата част обжалваното НП е потвърдено като правилно и законосъобразно.

В законния срок Решението на съда е обжалвано от санкционираното Дружество „ЦБА“ЕАД [населено място].

В касационната жалба се твърди, че Решението на Районен съд Дряново е неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон, необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Според жалбоподателя в Решението не било обсъдено възражението за незаконосъобразност на обжалваното НП поради нарушения на процесуалните правила, а именно акта бил съставен в отсъствие на представител на ЦБА ЕАД. Неправилно били възприети свидетелските показания на свидетелките М. Б. и И.. Д., които присъствали по време на проверката в качеството си на представители на Агенция по безопасност на храните, а акта бил съставен за нарушение от служител на КЗП. В АУАН бланкетно било посочено нарушение на чл. 68в във вр. с чл. 68г от ЗЗП без да е конкретизирано в какво точно се състои нарушението. Според жалбоподателя НП не било мотивирано - липсвало обсъждане на вината на санкционирания субект. Не било възприето становището за маловажен случай.

Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на Наказателното постановление. Алтернативно е заявено искане за изменение размера на наложената имуществена санкция, като същия да бъде намален до законово установения минимум или приложение на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Претендира се присъждане на разноски.

В касационното производство касационният жалбоподател не изпраща представител. В писмено становище заявява, че поддържа тезата, че касационната жалба е основателна, като намира атакуваното решение за неправилно и незаконосъобразно.

Ответникът не се явява и не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура Габрово също изразява становище, че Решението на Районен съд Дряново е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

Пред настоящата съдебна инстанция не са представени и приети нови писмени доказателства.

Касационната жалба е допустима като подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол и от процесуално легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство.

Съдът, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон на обжалваното решение /чл. 218, ал. 2 от АПК вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН/, намира следното:

Касационната жалба е неоснователна.

„ЦБА“ ЕАД е санкционирано, за това че при извършена проверка на 17.03.2023г., в магазин „СБА“ с адрес: [населено място], обл. Габрово, [улица], и впоследствие по документи, е установено че търговецът прилага нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68г, ал. 1 във вр. с чл. 68в от ЗЗП. Посочено е също, че с тези действия търговецът променя или би могъл да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, като го засягат или към когото са насочени и същият да вземе търговско решение, което евентуално не би направил без използването на посочената нелоялна търговска практика от страна на „СБА“ЕАД.

На 17.03.2023г. служители в КЗП извършили проверка в търговски обект – магазин „СБА“ в [населено място], [улица], стопанисван от търговеца „ЦБА“ ЕАД. В хода на проверката произволно били избрани 13 вида стоки, предлагани на намалени цени, както и такива, предлагани на редовна цена с цел сравнение на обявените цени чрез етикети с тези, заплащани на каса. От из браните 13 вида стоки четири вида се предлагали на редовна цена, в това число: извара насипна М., прясно зеле, кока-кола 0,5 л. и паста от маслини „Каламата Елиа“. При сравняване на цените, посочени в етикетите, поставени в непосредствена близост до съответния вид със заплащаната цена на касата, съгласно фискален бон №**********.03.2023 г. била установена разлика при един вид стока, а именно паста от маслини „Каламата Елиа“ 135 гр., арт.№207543. В посочения фискален бон стоката била маркирана на цена 3,89, т.е на касата се заплащала с 0,40 лева повече от обявената цена чрез етикета

Според служителите на КЗП че потребителят търпял неоправдани финансови загуби, тъй като при закупуване на стоката потребителите се влияят и от цената на стоката.

Районен съд Дряново е направил прецизен анализ на събраните по делото доказателства. Обсъдил е подробно осъщественото административно нарушение, за които е санкциониран търговецът с процесното наказателно постановление. Анализирал е доказателствата, въз основа на които е мотивирал извода да извършено от търговеца административно нарушение. Правилно е прието, че фактите изложени в АУАН и НП са установени и доказани по несъмнен начин. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че за посочения продукт - паста от маслини „Каламата Елиа“, цената, обявена чрез етикет не съответства на тази, която потребителят заплаща на касата. По този начин е налице финансово ощетяване на потребителите, което съществено засяга техните права.

Правилно АНО и първоинстанционния съд са стигнали до извода, че нарушението за което е съставено НП и наложена санкция е безспорно доказано и установено. Същото не се доказва единствено и само на показанията на свидетелките М. Б. и И. Д., които са присъствали по време на извършената проверка, но в качеството си на служители на Агенция за безопасност на храните. В този смисъл техните показания пред РС Дряново не са единствените доказателства свидетелстващи за осъществения административно наказателен състав от търговеца. Същите единствено подкрепят установената фактическа обстановка по отношение на извършената проверка в обекта. Нарушението е описано цифрово и словесно, като посочването на относимата законова разпоредба в случая не създава неяснота относно осъщественото деяние от търговеца.

Събрани са относимите писмени доказателства, като е направен анализ на посочените в тях стойности. Въз основа на този анализ е видно, че в търговския обект, стопанисван от санкционираното Дружество, след извършване на контролни покупки от служители на КЗП е установено, че заплатената за стоката цена не съответства на обявената чрез етикет.

В крайна сметка правилно съдът е споделил становището на АНО, че с действията си търговеца е осъществил нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68д ал.1 във вр. с чл. 68г, ал. 1 във вр. с чл. 68в от ЗЗП.

Правилно не е възприето твърдението на Дружеството, че неправилно актът е съставен в отсъствие на представител на Дружеството. Видно от представените по делото доказателства до управителя на дружеството- търговец е била изпратена покана изх.№Р-03-710/12.05.2023 г. за явяване в офис на КЗП РД Русе, звено Габрово за съставяне на АУАН, като е посочено, че при неявяване АУАН ще бъде съставен в негово отсъствие на осн. чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. На указаната дата - 22.05.2023г. не се явил представител на дружеството и по тази причина такъв бил съставен в отсъствие на представител на Дружеството.

Настоящият съдебен състав споделя направените изводи за съставомерност на нарушението, както и за липса на маловажност на случая. Така установеното нарушение е типично за вида си, не разкрива такива индивидуализиращи признаци, които да го определят като такова с по-ниска степен на обществена опасност. Налице е засягане на обществените отношения, свързани с правата на потребителите. Търговецът трябва да създаде такава организация, която не води до пропуски в ущърб на потребителя. Цената на дадена стока е основен, дори решаващ фактор за нейното закупуване. Затова и законодателят не го е предвидил като резултатно нарушение, а е счел, че е достатъчно то да бъде осъществено като деяние на просто извършване, без значение дали от него са произтекли или не вреди. Липсата на вредоносен резултат в тази връзка също не е достатъчно основание конкретното деяние да се окачестви като маловажен случай.

В случая ясно и точно е посочено, че нарушената правна норма е по ЗЗП, като в тази насока съдът е приел, че е осъществен състава на вмененото във вина административно нарушение. При осъществяване на действията по административно наказателното производство не е нарушено правото на защита на санкционираното Дружество.

РС Дряново правилно е изменил процесното НП при установено по безспорен начин административно нарушение с правилно и законосъобразно индивидуализирана санкция, като деянието, за което е наложена тя, не съставлява маловажен случай. За намаляване размера на наложената имуществена санкция РС Дряново е изложил подробно мотиви, като същите се споделят напълно от настоящия съдебен състав.

Искането пр. представител на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е своевременно направено и основателно с оглед разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и крайния изход на спора, поради което следва да бъде уважено. Ответната страна следва да бъде осъдена да заплати сумата от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на правната помощ, тъй като настоящото дело не се отличава с фактическа и правна сложност.

Въз основа на горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, Административен съд Габрово

 

РЕШИ:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №5/23.02.2024г. по АНД №162/2023г. на РС Дряново, с което е изменено Наказателно постановление НП №Р-003247/15.11.2023г. на Гл. юрисконсулт в РД за области Габрово, В. Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище гр. Русе към ГД“Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, като е намален размера на наложената имуществена санкция от 25000 лева на 5000 лева.

ОСЪЖДА „СБА” ЕАД – [населено място] да заплати на КЗП – София сумата от 100,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция

Решението е окончателно.

Препис от решението да се връчи на страните в едно със съобщението