Р
Е Ш Е Н И Е
гр.Елин Пелин, 23.12.2020.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на осми октомври две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ
при секретаря
Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията а.н.д.
№
80 по описа за 2020 г.
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
А.Г. ***, с ЕГН **********, е обжалвал Наказателно
постановление №17-0262-001185/10.02.2020г.
на НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР София, РУ Е. П., с което му е наложено административно наказание „глоба
в размер на 200.00 лева и лишаване от право
да управлява МПС за 6 месеца“ на основание чл.175, ал.3, пр.І от ЗДвП за
нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, чрез упълномощения адвокат, оспорва издаденото НП. Намира същото за
незаконосъобразно по съображения изложение в жалбата.
АНО, редовно призован за с.з., не е изпратил представител и не е депозирал
становище по жалбата
РП Елин Пелин не е депозирала становище във връзка с
жалба.
От показанията на св. Й.
е видно, че свидетелят няма
конкретен спомен за случая, но поддържа обстоятелствата, които е отразил в
съставения АУАН в качеството си на актосъставител.
В показанията си св. Ч. твърди, че с колегата си Я.
забелязали в с. Л. управляван без регирстационна табела мотопед. Спрели водача
за проверка, като му поискали
документите за управляваното МПС, каквито той не представил. Повикали колеги ,
които имали компетентност да
съставят АУАН на водача А.Х.. Свидетелят
не си спомня кой негов колега е съставил акта. Мотопедът подлежал на
регистрация. Няма спомен какви обсянения е дал водача на МПС. Актът бил съставен в РУ Елин Пелин.
След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът
намира следното:
Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН .
Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна и е процесуално допустима.
По същество съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
Обжалваното НП е издадено въз основа на съставения АУАН
№955/06.09.2017г. /№ 019844-бланков номер на акта/ и Постановление за прекратяване
на досъдебно производство от
06.02.2020г. / ДП №363/17г. по описа на РУ Елин Пелин, пр.пр. 972/17г. по описа
на РП Елин Пелин; вж. наказателно
постановление/.
АУАН № 995/06.09.2017г., е съставен на името на жалбоподателя
за това, че на 06.09.2017г., в 16.30
часа в с. Л. управлява МПС- мотопед „“А. С./ЧЕРВЕН/ с рама №08108221
без да е регистриран по надлежния ред. За да състави процесния АУАН актосъставителят е извършил надлежно справка в
системата за отдалечен достъп, чрез която му е станал известен факта, че мотопеда
не е регистриран. С оглед обстоятелствата по случая към момента на извършваната
проверка, за актосъставителя са възникнали обективни предпоставки за съставяне
на процесния АУАН. Актът е съставен
в присъствието на свидетел по
установяване на нарушението /св.Ч./ и в присъствието на „нарушителя“ - жалобподателя в настоящия процес , който е подписал
АУАН без възражения / отразено в акта собственоръчно от
жалбоподателя /.
По съставянето
на процесния АУАН съдът не констатира нарушения на императивните разпоредби на
закона, в т.ч. чл. 42 от ЗАНН.
В акта, както и
в НП е дадено ясно и недвусмислено описание на нарушението / жалбоподателят управлява МПС, което не е регистрирано по
надвлежния ред /. Коректно е
отразена в АУАН и в НП и нормата сочена
с акта за нарушена / чл.140, ал.1 от ЗДвП /. Индивидуализирано
е по несъмнен начин и лицето сочено с АУАН и в НП за нарушител.
Изготвена е по случая докладна записка от 06.09.2017г.
със съдържащи се в същата данни за
образувано ДП №363/17г. за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. С Постановление от 06.02.2020г.
досъдебното производство е прекратено на основание чл.243, ал.1,т.1, вр. с
чл.24, ал.1, т.1 НПК. С мотивите към постановлението недвусмислено се приема,
че „А.Г.Х. е осъществил формалните признаци на престъпен състав по чл.345, ал.2, вр. с
ал.1 НК“.
На посочената в НП
дата жалбоподателят е управлявал МПС / мотопед „“А.С./ЧЕРВЕН/ с
рама №08108221/ , което не е
регистрирано по надлежния ред. Органът на досъдебното производство е приел
с Постановлението от 06.02.2020г., „ че е била налице хипотезата на чл.9, ал.2 НК
“, с мотиви в тази насока, че
към 06.09.2017г. „А.Х. е бил на 67 години , т.е. улегнал мъж с богат житейски опит, придобил
свидетелство за управление на МПС категории: „В“,“М“,“АМ“. В тази връзка и жалбоподателят
в жалбата си до съда твърди, че притежава
СУМПС от 45 години. Приложен е към
административнонаказателната преписка и Договор за покупко-продажба на мотопед от 02.04.2008г., от който е видно, че братът на А.Х. е закупил
процесното МПС. Жалбоподателят „инцидентно
“ използвал мотопеда на брат си, но е пренебрегнал
обстоятелстовто, че МПС-то е без поставена регистрационна табела, както и това
, че същото не е регистрирано /преценка на които обстоятелства е напълно
логична с оглед богатия житейски опит на жалбоподателя и 45-годишен опит като водач на МПС за съответните категории/. Тези
обстоятелства характеризират
осъщественото от А.Х. административно
нарушението като такова, което не попада под разпоредбите на чл.28 ЗАНН, в
каквато противна насока се изглагат
съображения с жалбата против НП / вж.
л.4 от жалбата , л.7 от делото/.
Не са налице и визираните в жалбата предпоставки по
чл.34, ал.3 ЗАНН. Това е така, тъй като с жалбата се твърди , че постановлението на РП Е. П. е издадено на 07.02.2017г., а същото е от
дата 06.02.2020 година, а обжалваното НП е издадено на 10.02.2020г..
Както се сочи и в жалбата до съда, нарушението е строго формално /л.7, абз.
последен от делото/. Налице е било от страна на жалбоподателя управление по
пътищата отворени за обществено ползване на МПС /дори и
управлението да е било извършвано от А.Х.
само , за да отиде от селото си до нивата, където отглеждал цвекло и обратно –
л.5 от делото /, което не е
разполагало с административно разрешение за участие в движението. Разпоредбата
на чл.140, ал.1 ЗДвП вменява в задължение на
водач на МПС да управлява същото, след като то е регистрирано. Следователно,
дори и собственик на процесния мотопед да е брата на жалбоподателя, то
последният е бил длъжен / с оглед и останалите по- горе
изложени обстоятелства в тази насока / да съобрази наличието или липсата на надлежна регистрация. В тази връзка
санкционните последици, с които законодателят свързва нарушението на чл.140,
ал.1 ЗДвП са :лишаване водача от право да управлява МПС за срок от 6 до 12
месеца и глоба от 200 до 500 лева. За
конкретното нарушение с обжалваното НП на А.Х. е наложено предвиденото / кумулативно/ в закона наказание в минимален
размер – „глоба - 200.00 лева и лишавене от право да управлява МПС - 6 месеца“. Отново настоящият състав намира за
нуждо да отрази, че намира за отегчаващи административнонаказателната
отговорност на жалобподателя възрастта на нарушителя, почти петдесетилетния му опит като водач на
МПС, квалификацията му с няколко категории правоспособност за управляване на
МПС и мотивите за извършване на нарушението. Обстоятелството, че жалбоподателят
е бил пенсионер към датата на нарушението също не се явява превилегия за същия.
От друга страна не
е налице и твърдяната изрядност на жалбоподателя, като
водач на МПС, което видно и от
приложената към
административнонаказателната преписка справка за нарушител/водач / вж.л.20, 21 от делото /. Въпреки
последно изложените съображения не би могло да бъде утежнена
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за процесното
нарушение на чл.140, ал.1 ЗДвП.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1, изр. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление №17-0262-001185/10.02.2020г.
на НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР София, РУ Е.
П., с което на А.Г. ***, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба
в размер на 200.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца“ на основание чл.175, ал.3, пр.І от ЗДвП
за нарушение на чл. 140, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: