Присъда по дело №4015/2021 на Софийски градски съд

Номер на акта: 62
Дата: 11 май 2022 г.
Съдия: Тони Гетов
Дело: 20211100204015
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 октомври 2021 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 62
гр. София, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 11 СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тони Гетов
СъдебниКРАСИМИРА ЦАНЕВА П.

заседатели:Никола Иванов Андров
при участието на секретаря Цветанка Б. Делова
и прокурора Т. Ал. С.
като разгледа докладваното от Тони Гетов Наказателно дело от общ характер
№ 20211100204015 по описа за 2021 година

ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия Г. С. П., ЕГН: **********, роден на
******* година в град Плевен, българка, с българско гражданство,
неосъждана, с висше образование, неомъжена, адвокат в САК, адрес: гр.
София, ул. ‘’*******, за НЕВИННА за това, че за времето от 25.11.2017 г.
до 30.11.2017 г. в гр. Плевен и в гр. София, като посредствен извършител,
посредством В. М. М. с ЕГН:**********, при условията на продължавано
престъпление, като с повече от две деяния, а именно дванадесет деяния,
които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление,
извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е
използвала дванадесет пъти платежни инструменти - банкови карти с №
******* и № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч.
/починал на
2017. г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С. Ч. - майка, като на
различни ATM устройства в гр. Плевен и гр. София осъществила
транзакции за сумата от общ размер на 4800 /четири хиляди и
1
осемстотин/ лева, както следва:
1.Ha 25.11.2017 г. в 16,53 часа в гр. Плевен, ул.“******* „Хипермаркет
Кауфланд“, като посредствен извършител посредством В. М. М. с
ЕГН:********** на ATM устройство с № *******, използвала платежен
инструмент, банкова карта *******, издадени от „Банка ДСК“ЕАД на името
на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра
С.С. Ч.-майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и
като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
2.На 25.11.2017 г. в 16,55 часа в гр. Плевен, ул.“******* „Хипермаркет
Кауфланд“, като посредствен извършител посредством В. М. М. с
ЕГН:**********, на ATM устройство с № *******, използвала платежен
инструмент, банкова карта № *******, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на
името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на
титуляра С.С. Ч.-майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от
400 лева и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
3.На 26.11.2017 г. в 21,42 часа в гр. София, ул.“Проф. ***** ******,
като посредствен извършител посредством В. М. М. с ЕГН:**********, на
ATM устройство с № *******, използвала платежен инструмент, банкова
карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч.,
/починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С. Ч. -
майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
4.На 26.11.2017 г. в 21,43 часа в гр. София, ул.“Проф. ********, като
посредствен извършител посредством В. М. М. с ЕГН:**********, на ATM
устройство с № *******, използвала платежен инструмент, банкова карта №
*******, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч., /починал на
19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С. Ч. - майка, като
осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
5.На 27.11.2017 г. в 14,42 часа в гр. София, бул.“Ал.Стамболийски“,
като посредствен извършител посредством В. М. М. с ЕГН:**********, на
ATM устройство с № *******, използвала платежен инструмент, банкова
карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч.
/починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С. Ч. -
2
майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
6.На 27.11.2017 г. в 14,44 часа в гр. София, бул.“Ал.Стамболийски“,
като посредствен извършител посредством В.М.М. с
ЕГН:**********, на ATM устройство с № *******, използвала платежен
инструмент, банкова карта № № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на
името на А.И. Ч. /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на
титуляра С.С. Ч. - майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от
400 лева и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
7.На 28.11.2017 г. в 10,48 часа в гр. София, ул.“Цар Симеон“, като
Посредствен извършител посредством В. М. М. с ЕГН:**********, на ATM
устройство с № 00000437, използвала платежен инструмент, банкова карта №
*******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч. /починал на
19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С. Ч. - майка, като
осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
8.На 28.11.2017 г. в 10,59 часа в гр. София, бул.“Тодор Александров“,
като посредствен извършител посредствен извършител посредством В. М.
М., на ATM устройство с № 00000333, използвала платежен инструмент,
банкова карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч.
/починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С. Ч. -
майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
9.На 29.11.2017 г. в 13,11 часа в гр. София, бул.“******* № ** като
посредствен извършител посредством В. М. М. с ЕГН:**********, на ATM
устройство с № 01051622, използвала платежен инструмент, банкова карта №
*******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч., /починал на
19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С. Ч. - майка, като
осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
10.На 29.11.2017 г. в 13,12 часа в гр. София, бул.“******* № **като
посредствен извършител посредством В. М. М. с ЕГН:**********, на ATM
устройство с № 01051622, използвала платежен инструмент, банкова карта №
*******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч., /починал на
19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С. Ч. - майка, като
3
осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева, и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
11.На 30.11.2017 г. в 09,47 часа в гр. София,ж.к.“Малинова долина,
“ул*******, като посредствен извършител посредством В. М. М. с
ЕГН:**********, на ATM устройство с № 01061113, използвала платежен
инструмент, банкова карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на
името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на
титуляра С.С. Ч. - майка, катоосъществила успешна транзакции за сумата от
400 лева и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
12.На 30.11.2017 г. в 09,55 часа в гр. София,ж.к.“Малинова долина,
ул*******, като посредствен извършител посредством В. М. М. с
ЕГН:**********, на ATM устройство с № 01061113, използвала платежен
инструмент, банкова карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на
името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на
титуляра С.С. Ч. - майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от
400 лева, и деянието не съставлява по-тежко престъпление, и на основание
чл. 304 НПК вр. чл.9 ал.2 НК я ОПРАВДАВА по повдигнатото й обвинение
по чл. 249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Разноските по делото остават за сметка на държавата
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от днес
пред Софийски апелативен съд.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

Подсъдимата Г. С. П., ЕГН: **********, родена на ******* година в град Плевен,
българка, с българско гражданство, неосъждана, с висше образование, неомъжена, адвокат в
САК, адрес: гр. София, ул. **** е предадена на съд за това, че за времето от 25.11.2017 г. до
30.11.2017 г. в гр. Плевен и в гр. София, като посредствен извършител, посредством В. М.
М. с ЕГН:**********, при условията на продължавано престъпление, като с повече от две
деяния, а именно дванадесет деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, е използвала дванадесет пъти
платежни инструменти - банкови карти с № ******* и № *******, издадени от „Банка ДСК“
ЕАД на името на А.И. Ч. /починал на 19.11.2017г./, без съгласие на наследника на титуляра
С.С. Ч. - майка, като на различни ATM устройства в гр. Плевен и гр. София осъществила
транзакции за сумата от общ размер на 4800 /четири хиляди и осемстотин/ лева, както
следва:
1.Ha 25.11.2017 г. в 16,53 часа в гр. Плевен, ул.“Гренадерска“ № 119, „Хипермаркет
Кауфланд“, като посредствен извършител посредством В. М. М. на ATM устройство с №
*******, използвала платежен инструмент, банкова карта *******, издадени от „Банка
ДСК“ЕАД на името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на
титуляра С.С. Ч.-майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и като
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
2.На 25.11.2017 г. в 16,55 часа в гр. Плевен, ул.“Гренадерска“ № 119, „Хипермаркет
Кауфланд“, като посредствен извършител посредством В. М. М., на ATM устройство с №
*******, използвала платежен инструмент, банкова карта № *******, издадена от „Банка
ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на
титуляра С.С. Ч.-майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
3.На 26.11.2017 г. в 21,42 часа в гр. София, ул.“Проф. Иван Странски“ № 3, като
посредствен извършител посредством В. М. М., на ATM устройство с № *******,
използвала платежен инструмент, банкова карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД
на името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С.
Ч. - майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
4.На 26.11.2017 г. в 21,43 часа в гр. София, ул.“Проф. Иван Странски“ № 3, като
посредствен извършител посредством В. М. М., на ATM устройство с № *******,
използвала платежен инструмент, банкова карта № *******, издадена от „Банка ДСК“ ЕАД
на името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С.
Ч. - майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
5.На 27.11.2017 г. в 14,42 часа в гр. София, бул.“Ал.Стамболийски“, като посредствен
извършител посредством В. М. М. с, на ATM устройство с № *******, използвала платежен
инструмент, банкова карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч.
/починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С. Ч. - майка, като
осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и деянието не съставлява по-тежко
престъпление.
6.На 27.11.2017 г. в 14,44 часа в гр. София, бул.“Ал.Стамболийски“, като
посредствен извършител посредством В. М. М., на ATM устройство с №
*******, използвала платежен инструмент, банкова карта № № *******, издадени от „Банка
ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч. /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на
титуляра С.С. Ч. - майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и
1
деянието не съставлява по-тежко престъпление.
7.На 28.11.2017 г. в 10,48 часа в гр. София, ул.“Цар Симеон“, като посредствен
извършител посредством В. М. М. с, на ATM устройство с № 00000437,
използвала платежен инструмент, банкова карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД
на името на А.И. Ч. /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С.
Ч. - майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
8.На 28.11.2017 г. в 10,59 часа в гр. София, бул.“Тодор Александров“, като посредствен
извършител посредствен извършител посредством В. М. М., на ATM устройство с № 00000333,
използвала платежен инструмент, банкова карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД на
името на А.И. Ч. /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С. Ч. -
майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и деянието не съставлява
по-тежко престъпление.
9.На 29.11.2017 г. в 13,11 часа в гр. София, бул.“Симеоновско шосе“ № 85 като
посредствен извършител посредством В. М. М. с, на ATM устройство с № 01051622,
използвала платежен инструмент, банкова карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД
на името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С.
Ч. - майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
10.На 29.11.2017 г. в 13,12 часа в гр. София, бул.“Симеоновско шосе“ № 85 като
посредствен извършител посредством В. М. М., на ATM устройство с № 01051622,
използвала платежен инструмент, банкова карта № *******, издадени от „Банка ДСК“ ЕАД
на името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на наследника на титуляра С.С.
Ч. - майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от 400 лева, и деянието не
съставлява по-тежко престъпление.
11.На 30.11.2017 г. в 09,47 часа в гр. София,ж.к.“Малинова долина, “ул.“Иван
Странски“ № 20, като посредствен извършител посредством В. М. М., на ATM устройство с
№ 01061113, използвала платежен инструмент, банкова карта № *******, издадени от
„Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на
наследника на титуляра С.С. Ч. - майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от
400 лева и деянието не съставлява по-тежко престъпление.
12.На 30.11.2017 г. в 09,55 часа в гр. София,ж.к.“Малинова долина, ул.“Иван
Странски“ № 20, като посредствен извършител посредством В. М. М., на ATM устройство с
№ 01061113, използвала платежен инструмент, банкова карта № *******, издадени от
„Банка ДСК“ ЕАД на името на А.И. Ч., /починал на 19.11.2017 г./, без съгласие на
наследника на титуляра С.С. Ч. - майка, като осъществила успешна транзакции за сумата от
400 лева, и деянието не съставлява по-тежко престъпление – престъпление по чл. 249 ал.1
вр. чл.26 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на СГП заявява, че поддържа обвинението срещу
подс. П., като моли същата да бъде признат за виновна и й бъде наложено наказание при
условията на чл.54 ал.1 от към минимума, предвиден в закона, изпълнението на което да
бъде отложено на основание чл.66 ал.1 НК.
В съдебно заседание защитникът на подс. П. – адв. Г. моли подзащитната му да бъде
оправдана, тъй като деянието, за което е обвинена, е недоказано от обективна страна, тъй
като от изготвената видеотехническа експертиза само на един от файловете на заснетото от
камерата на банкомата лице е идентично с В.М., че няма доказателства относно това кой е
осъществил тегленията на парите, че няма доказателства, че именно подс. П. е дала на М.а
2
банковите карти на името на А. Ч. и съответните ПИН-кодове. Алтернативно поддържа, че
ако се приеме, че деянието е осъществено от обективна страна, то подзащитната му следва
да бъде оправдана, тъй като е налице малозначителен случай по смисъла на чл. 9 ал.2 от НК,
тъй като изтеглените от банковите карти на името на А. Ч. суми са били използвани за
изплащане на разноските по погребението му.
Подс. П. не се признава за виновен и моли да бъде оправдана, като поддържа
становището на защитника си. Твърди, че между нея и покойният А. Ч. е имало общност на
имуществото, че всеки от двамата е разполагал с банковите сметки и карти на другия и че в
тежкото психическо състояние, в което е изпаднала след смъртта на А. Ч. няма спомен на
кого и какви банкови карти и на кого е давала.
От събраните по делото доказателства – обясненията на подс. П.,
показанията на разпитаните свидетели Т.Ч., С.Ч. / прочетени по реда на
чл.281 ал.1 НПК /, В.М., А.П., Г.Г.-М., Т.И., от заключенията приетите
видеотехническа експертиза, изготвена от вещите лица Л. и С. с протокол
№186Ф/2018 и съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице
С.Н., както и от събраните по делото писмени доказателства – извлечение за
периода 01.08.-10.12.2017г. на сметка на името на Г. С. П., сметка от траурна
агенция „Алианс“, акт за смърт и удостоверение за наследници на А.И. Ч.,
писмени доказателства, предоставени от „Централна кооперативна банка“
ЕАД, „ОББ“ АД, Банка „ДСК“ АД, „Уникредит Булбанк“АД, справка за
съдимост, съдът намира за установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подс. Г.П. и покойният А. Ч. живеели на семейни начала повече от 20 години, макар и
да не споделяли през този период непрекъснато едно жилище. А. Ч. работел като нотариус и
живеел преимуществено в жилище в жк „Слатина“ с брат си / св. Т.Ч. /, а подс. П. живеела в
друго жилище в София, на ул.“Русаля“, в което жилище А. Ч. също пребивавал периодично.
Двамата споделяли общи финансови средства / независимо на чие име е съответната банкова
сметка и карта /. Така например в периода 01.08.-16.11.2017г. А. Ч. е превел по сметка на
Г.П. по нейна сметка в Банка“ДСК“ АД 122 820 лв., като същият е и теглил суми от тази
сметка, а от същата сметка са превеждани суми на св. С.Ч. / майка на А. Ч. /, като
последният превод е на 14.11.2017г. – три дни преди смъртта на А. Ч.. През периода, в който
били заедно, подс. П. и Ал. Ч. ходели заедно на екскурзии, почивки, пътувания извън
страната, като споделяли общи разходи, а документите за пътуванията / резервации,
самолетни билети и пр. / обикновено били издавани на името на А. Ч.. Техни близки и
приятели – св. М., св. А.П., св. Т.С., св. Г.М. – твърдят, че винаги са ги възприемали като
семейство, като св. П. и св. С. дори не са знаели, че Ч. и П. нямат сключен граждански брак.
На 16.11.2017г. подс. П. и А. Ч. присъствали на празник на техни близки, като след
това А. Ч. се прибрал в жилището в жк „Слатина“ , а подс. П. – в ползваното от нея жилище.
През нощта А. Ч. починал. Сутринта на 17.11.2017г. св. Т.Ч. съобщил на св. В.М., че брат
му е починал, а св. М. от своя страна съобщил тъжната вест на подсъдимата и отишъл да я
вземе с автомобил от обитаваното от нея жилище. Двамата тръгнали към жилището в жк
„Слатина“, като по пътя подсъдимата се обадила на тел.112, тъй като св. Т.Ч. не бил сторил
това. Св. М. и подсъдимита пристигнали в жилището почти едновременно с медицинския
екип, който констатирал смъртта на А. Ч.. Подсъдимата предала на медиците съответните
лични документи на починалия, а на брат му – плик с пари / неизвестно каква сума /, която
намерила в жилището. Единствен наследник на починалия А. Ч. била майка му – св. С.Ч..
Поради неочакваната смърт на А. Ч. подсъдимата изпаднала в тежко психологично
състояние, но въпреки това направила необходимото за организиране на погребението на А.
Ч., като с брат му / св. Т.Ч. / се разбрали да поделят разноските по погребението. За да
набави необходимата сума за погребението подсъдимата предала на св. М. две банкови
3
карти, издадени от банка „ДСК“ АД на името на Ал. Ч., като му съобщила и съответните
ПИН-кодове. На инкриминираните дати и часове в посочените по-горе банкови клонове св.
Ч. изтеглил инкриминираните суми, които впоследствие предал / заедно с банковите карти /
на подсъдимата. От своя страна впоследствие подсъдимата заплатила с посочената сума на
траура агенция „Алианс“ дължимата от нейна страна част от стойността на извършените от
погребалната агенция услуги, като цялата сума възлизала на 8330лв.
На 30.11.2017г. св. Т.Ч., в качеството си на пълномощник на наследника на А. Ч. – св.
С.Ч., блокирал сметките му в банките, в т.ч. и в Банка „ДСК“. Т.Ч. депозирал сигнал пред
органите на МВР, че след смъртта на брат му от неговите банкови сметки в Банка „ДСК“
АД с посочените по-горе банкови карти са изтеглени инкриминираните суми.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събраните доказателства и доказателствени средства по делото, както
следва:
Съдът кредитира обясненията на подс. П., като взе предвид , че освен
важен източник на доказателства в наказателното производство, същите са
основно средство за упражняване правото на защита на обвиненото лице. В
този смисъл съдът ги подложи на внимателна проверка и съпоставка и с
другите събрани по делото доказателства, като приема, че същите се
подкрепят от другите доказателства, събрани по делото. В съдебно заседание
подсъдимата логично и последователно обяснява за връзката си с А. Ч., за
личните и финансовите им взаимоотношения. Твърди, че са живеели като
семейство, независимо, че не са имали сключен граждански брак и не са
споделяли непрекъснато едно семейно жилище. Твърди също така, че всеки
един от тях е имал достъп до банковите сметки, съответно до банковите карти
на другия. Тези нейни обяснения се подкрепят и от другите събрани по
делото доказателства - показанията на св. М., св. А.П., св. Т.С., св. Г.М.,
както и от представеното по делото извлечение от банковата сметка на подс.
Г.П. в Банка „ДСК“ АД. От това извлечение се установява по безспорен
начин, че за около 3 месеца в периода от 01.08.2017г. до смъртта си /
17.11.2017г. /, Ал. Ч. е превел по сметката на подсъдимата 122 820лв., както и
че е теглил суми от същата сметка, а от тази сметка са превеждани регулярно
суми по сметка на майката на Ал. Ч. – св. С.Ч.. Тези доказателства по
безспорен начин потвърждават обясненията на подсъдимата, тъй като не е
логично Ал. Ч. да преведа стотици хиляди левове по сметка на подсъдимата,
да тегли суми за себе си, подсъдимата да превежда пари на майка му, без
между тях да съществува доверие и обвързаност като между съпрузи.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да кредитира обясненията
на подсъдимата именно като доказателствено средство.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели Т.Ч. / частично
/, С.Ч. / прочетени по реда на чл.281 ал.1 НПК /, В.М., А.П., Г.Г.-М., Т.И..
Съдът кредитира показанията на св. Т.Ч. в частта им относно
взаимоотношенията между брат му и подсъдимата, като не ги кредитира в
частта им, в която същият твърди, че стойността на погребението е била
24 000лв., която сума двамата с подсъдимата са си поделили, както и че
погребалната агенция не им е издала никакъв документ за тази сума. Тези
4
негови показания се опровергават както от обясненията на подсъдимата, така
и от представената по делото сметка по клиентска поръчка за погребението на
А. Ч., издадена от погребална агенция „Алианс“, от която е видно, че
стойността на погребението възлиза на 8330лв., която сума двамата безспорно
са си поделили, като частта, дадена от подсъдимата за погребението съвпада с
изтеглените от нея суми / посредством св. М. / от сметките на Ал. Ч..
Съдът кредитира показанията на подс. С.Ч., / прочетени по реда на
чл.281 ал.1 НПК /, в който същата изнася факти за съвместния живот на
подсъдимата и А. Ч., както и за обстоятелството, че е упълномощавала / в
качеството си на наследник на А. Ч. / единствено сина си Т.Ч. да разполага с
банковите сметки на починалия си син.
Съдът кредитира показанията на свидетеля В.М., дадени в с.з. и
прочетени по реда на чл.281 ал.3 вр. ал.1 т.1-2 НПК. Същите са еднопосочни,
логични и непротиворечиви и се подкрепят от събраните по делото
доказателства. Св. М. подробно и непротиворечиво обяснява обстоятелствата
около смъртта на Ал. Ч., обяснява също така, че подсъдимата и А. Ч. са
живеели като семейство, че той е работил при св. Ч. като шофьор и като
призовкар. Твърди, че многократно е теглил пари от картите на двамата по
тяхна поръка, както и че след смъртта на Ал. Ч. е изтеглил от предадените му
от подсъдимата банкови карти и ПИН-кодов инкриминирани суми, след което
е предал картите и изтеглените суми на Г.П. Неговите показания се подкрепят
от обясненията на подсъдимата и от показанията на другите свидетели по
делото, както и от писмените доказателства, събрани по делото.
Съдът кредитира показанията на св. А.П., св. Т.С. и св. Г.М.. Тези
свидетелски категорично твърдят, че са познавалали подсъдимита и Ал. Ч.
като семейство, като св. П. твърди, че едва след смъртта на Ал. Ч. разбрала, че
двамата нямат сключен брак. Посочените свидетелки твърдят също така, че
двамата са имали общи финанси, че са заплащали заедно разходи, свързани с
пътувания, почивки и екскурзии. Техните показания са категорични и
еднопосочни и относно тежкото психическо състояние, в което е изпаднала
подсъдимата след смъртта на Ал. Ч..
Съдът кредитира заключението на вещите лица Е.Л. и С.С. по
изготвената видеотехническа експертиза и на вещото лице С.Н. по
изготвената съдебно-счтоводна експертиза. Същите са отговорили
изчерпателно на поставените им въпроси и са изготвени от лица,
притежаващи съответните специални знания.
Съдът счита, че събраните по делото писмени доказателства, са
необходими и относими по делото.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
От така приета от съда фактическа обстановка, описана по-горе и въз
основа на посочените по-горе доказателства съдът приема, че независимо, че
подс. П. макар и формално да е осъществила от обективна страна състава на
престъплението по чл. 249 ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК, то обществената
опасност на деянието е явно незначителна, по следите съображения:
Настоящият съдебен състав намира, че в настоящия случай
5
приложение следва да намери разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК. Тази норма
от наказателния закон предвижда, че не е престъпно деянието, което макар и
формално да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление,
поради своята малозначителност не е обществено опасно или неговата
обществена опасност е явно незначителна. Следователно по силата на тази
разпоредба, престъпният характер на деянието се изключва при наличието на
една от двете форми на "малозначителност" - пълна липса на обществена
опасност или наличие на обществена опасност, но с явна нейна
незначителност.
Обсъждайки приложението на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК за
всеки отделен казус, следва да се отчита, че водеща роля има оценката на
степента на обществена опасност на деянието, а на втори план стои степента
на обществена опасност на дееца. В този смисъл, ако деянието е такова, че
въобще не може да окаже отрицателно въздействие върху обекта на
посегателство или това негово въздействие е толкова лишено от значение, че
в действителност не застрашава този обект, ще е налице малозначителност в
най-висша степен, то няма да бъде обществено опасно и следователно няма да
бъде престъпно. Дори и когато малозначителността не изключва
обществената опасност на деянието / както е в настоящия случай /, но
обосновава една нейна явна незначителност - т.е. такава ниска степен, която
не е достатъчна за да бъде третирано като престъпление, отново ще сме
изправени пред хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК.
Обществената опасност на дееца може да окаже влияние само в
случаите, когато неговите особени качества имат значение или когато се
установи завишена степен на неговата лична обществена опасност и тя е
довела до по-висока степен на обществена опасност на самото деяние В
настоящия случай не сме изправени пред последната хипотеза. Подсъдимата
П. е лице с ниска степен на обществена опасност - не е осъждана с добри
характеристични данни, което води до извода, че няма пречки извършеното
от нея деяние да бъде оценено като такова с явно незначителна обществена
опасност по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК, при наличие на останалите
предпоставки, относими към деянието.
Предвид водещата роля на обществената опасност на самото деяние за
констатиране неговата "малозначителност", настоящият съдебен състав оцени
спецификата на конкретната престъпна проява на подсъдимата П.. В
следствие на смъртта на Ал. Ч. същата е била в тежко психическо и
емоционално състояние и действията й са били мотивирани единствено от
това, да осигури необходимите средства за погребението на А. Ч.. По делото
не е установено изтеглените суми / при доказаните случая на ползване на
процесните платежни инструменти / да не са ползвани по предназначение / за
погребението на Ал. Ч. /. Както бе посочено по-горе стойността на
изтеглените средства от сметките на Ал. Ч. се равняват на половината на
разходите за погребението му, другата половина е заплатена от брат му Т.Ч..
6
Така установените обстоятелства обуславят извода, че деянието -
предмет на настоящото дело, формално осъществяващо признаците на
престъплението по чл. 249 ал. 1 вр. чл. 26 ал. 1 от НК, разкрива
характеристиките на "малозначителност" във втората алтернатива - неговата
обществена опасност е явно незначителна и това изключва престъпния му
характер. Ето защо по отношение на подсъдимата П. съдът намери, че следва
да се приложи разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК поради наличие на
предпоставките на чл. 9, ал. 2 от НК. В този смисъл е и постоянната практика
на ВС/ВКС, напр. Решение №74/2016г. на ІІ НО на ВКС.
След като настоящиятт съдебен състав приема, че деянието не
съставлява престъпление от обективна страна по аргумент на чл.9 ал.2 НК, то
е безпредметно да се коментира субективната страна на сщото.
На основание чл. 190 ал.1 от НПК съдът постанови разноските по
делото остават за сметка на държавата.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/ ТОНИ
ГЕТОВ/



7
Съобщи за изтекли лични данни